Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                   

«20» мая 2021 г.                                                                               Дело № А12-7591/2021

Резолютивная часть решения подписана 18 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

акционерного общества "Оборонэнерго", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, в лице филиала «Северо-Кавказский», адрес: 357538, 

<

...> (далее – АО "Оборонэнерго", истец) 

к публичному акционерному обществу "Россети Юг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>, в лице филиала «Волгоградэнерго» адрес: 400066, 

<

...> (далее – ПАО «МРСК Юга», ответчик)

о взыскании законной неустойки (пени), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 12 447 руб. 72 коп., начисленной за период с 20.02.2021 по 25.02.2021 на сумму основного долга по договору №ДОУ 2018/1 от 26.05.2018 за январь 2021, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 02.04.2021, опубликованном на сайте арбитражного суда Волгоградской области 03.04.2021, заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 21.04.2021 выполнить следующие действия:

- представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; 

- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в срок до 14.05.2021 им предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О начавшемся арбитражном процессе стороны извещены надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении сторонам судебной корреспонденции и своевременным размещением соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области. 

Ответчик, согласно представленному им Объяснению от 20.04.2021 за №1400/17/708, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку не согласен с расчетом законной неустойки, произведенным истцом за период с 20.02.2021 по 25.02.2021. Считая расчет истца неверным, представил суду свой контррасчет за период с 23.02.2021 по 25.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ДОУ 2018/1 от 26.05.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику соответствующие услуги по передаче электроэнергии, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно п.5.26 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным.  

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных заказчику в январе 2021.

Как видно из материалов дела, и данный факт ответчиком не оспаривается, заказчик обязательства по оплате услуг по договору за рассматриваемый период исполнил с нарушением установленных сроков. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг за указанный период, истец в порядке п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку (пени), размер которой за период с 20.02.2021 по 25.02.2021 составил 12 447 руб. 72 коп. 

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 12 447 руб. 72 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 20.02.2021 по 25.02.2021 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору за январь 2021, арбитражный суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислена им за период с 20.02.2021 по 25.02.2021 (дата погашения долга), с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты задолженности, и составляет 12 447 руб. 72 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика относительно ошибочности определения истцом периода просрочки судом отклоняются в силу их необоснованности и бездоказательности.

Так, в подтверждение своей позиции ответчик указывает, что, в соответствии с абз. 8 и 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27,12.2004 N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Кроме того, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи, полагая, что последний день срока оплаты по договору за январь 2021 приходится на 20.02.2021, являющийся нерабочим днем, ответчик счел, что днем окончания срока является 22.02.2021 (ближайший рабочий день). Соответственно, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с 23.02.2021 по 25.02.2021. Её размер в этом случае, согласно расчету ответчика, составляет 6 223 руб. 86 коп.

Однако, несостоятельность возражений ответчика и, как следствие, представленного им расчета, обусловлена неверным толкованием условий договора и подлежащих применению норм права.

Ответчик не учитывает, что пунктом 5.26 договора стороны согласовали срок оплаты заказчиком услуг, оказанных ему исполнителем по договору: не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, исходя из буквального содержания указанного условия, а также в соответствии с положениями приведенных ответчиком норм (ст.ст.191, 193 ГК РФ), последний срок исполнения обязательства по договору приходится именно на 19 число месяца, следующего за расчетным, т.е., в рассматриваемом случае, на 19.02.2021.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что определение периода просрочки в указанных пределах не противоречит абз. 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), согласно буквальному содержанию которого, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

При этом, следует учитывать, что, согласно результатам лингвистических исследований и данным справочной службы русского языка, предлог «до», используемый при указании временного предела действия, является пресекательным и исключает последнюю указанную дату при исчислении срока, определенного периодом времени, тогда как предлог «по» её включает. В отдельных случаях предлог "по" с винительным падежом соответствует предлогу "до" (Словарь русского языка, в редакции ФИО1, т.4). Для устранения неоднозначности временного периода, когда нужно указать, что число входит в состав промежутка, рекомендуется использовать слово "включительно".

При таких обстоятельствах, начисление истцом неустойки за просрочку оплату услуг, оказанных ответчику в январе 2021, с 20.02.2021 по 25.02.2021 в размере 12 447 руб. 72 коп. является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявления о снижении неустойки и доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности  за  нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованными.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по признаку ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 12 447 руб. 72 коп., начисленной за период с 20.02.2021 по 25.02.2021, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. полностью относится судом на ответчика.  Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку (пени) в размере 12 447 руб. 72 коп., начисленную в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.02.2021 по 25.02.2021 в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных по договору №ДОУ 2018/1 от 26.05.2018 за январь 2021, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.В.Дашкова