ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17324/2018

29 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 по делу № А28-17324/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» (далее – должник, ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (далее – ответчик, заявитель, ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» в виде заключенного акта взаиморасчета от 21.08.2018, применении последствий недействительности в виде восстановления взаимных прав и обязанности сторон на сумму 2 301 062 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка между ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» и ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ», оформленная актом взаимозачета от 21.08.2018, применены последствия недействительности – восстановлено право требования ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» к ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» на сумму 2 301 062 рублей, восстановлено право требования ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» к ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» на сумму 2 301 062 рублей 00 копеек.

ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, в результате данной сделки не причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, ответчик не обладал и не мог обладать сведениями о цели причинения вреда кредиторам ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ», поскольку не являлся и не является по отношению к ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» аффилированным лицом. Указывает, что между ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» и ООО «Транс-Холдинг», была установлена единая договорная связь с двумя встречными обязанностями: осуществить исполнение со стороны ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» - оплатить цену договора перевода долга от 30.01.2018, со стороны ООО «Транс-Холдинг» - оплатить услуги по Договору поставки № 29/17 от 10.04.2017. Такая договорная связь является единым смешанным договором и единой сделкой. При этом обязанность по расчету за исполнение являлась для каждой из сторон альтернативной: как действия по оказанию и передача прав могла иметь аналогичный эффект в отношении оказанных услуг. Ответчик полагает, что в данной ситуации оспариваемый зачет фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов, акт взаимозачета сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредует выбытие из имущества ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» какого-либо актива, а носит сверочный характер. По мнению заявителя, акт сверки при таких обстоятельствах не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки. ООО «Транс-Холдинг» не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ», что не давало ООО «Транс-Холдинг» возможности получать информацию о наличии иных кредиторов, а равно информацию о характере обязательств перед ними, об очередности либо сроках исполнения таких обязательств. Само по себе размещение на сайте Арбитражного суда Кировской области в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» не означает, что ООО «Транс-Холдинг» должен был знать об этом. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения. По мнению ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг», оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ», поскольку она не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» в течение продолжительного времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что по договору поставки № 29/17 от 10.04.2017 поставка продукции ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» осуществлялась в период с 13.06.2018 по 21.08.2018 на сумму 2 301 062 руб. и за период 2015 - 2017 г. по договору перевода долга от 30.01.2018. Заявитель отмечает, что согласно пункту 6 договора перевода долга от 30.01.2018 должник ООО «Кирово-Чепецкий завод железобетонных изделий» осуществляет расчеты с Новым должником (ООО «Транс-Холдинг») любыми способами, разрешенными действующим законодательством. В соответствии с пунктом 9 договора перевода долга от 30.01.2018 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств. Таким образом, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств. Стороны (новый должник и должник) считают разумным сроком осуществление расчетов 21.08.2018 посредством заключения акта взаимозачета в течение семи месяцев с момента подписания договора. Также ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» указывает, что сумма в размере 856 577 руб. (сальдо начальное), указанная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.08.2018 не учтена в акте взаимозачета от 21.08.2018. Расчеты по указанной сумме осуществлены до 09.06.2018.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.04.2022, 26.04.2022.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» явку судебное заседание (до перерыва) обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Принимая во внимание, что указанные документы раскрывают периоды формирования задолженности по договору поставки № 29/17 от 10.04.2017, а также учитывая, что в материалах дела уже имеются универсальные передаточные документы к договору поставки № 29/17 от 10.04.2017 (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 10.08.2021), документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, права участников процесса не нарушаются.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 принято к производству заявление о признании ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Между обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Строительное Управление» (кредитор), ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» (должник) и ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (новый должник) подписан договор перевода долга от 30.01.2018 (документ представлен посредством системы «Мой Арбитр» 02.03.2021), по условиям которого должник с согласия кредитора переводит на нового должника задолженность в части исполнения обязательств по договору поставки от 19.03.2015 № 17/15, по предоплате по платежному поручению от 31.03.2017 № 305 на сумму 56 277 рублей 74 копейки (частично), по платежному поручению от 31.03.2017 № 317 на сумму 338 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 07.04.2017 №358 на сумму 60 500 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 14.04.2017 № 387 на сумму 59 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 17.04.2017 № 388 на сумму 500 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 17.04.2017 № 390 на сумму 333 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 21.06.2017 № 563 на сумму 1 453 784 рубля 26 копеек (частично). Общая сумма переводимого долга – 2 301 062 рубля 00 копеек. В пункте 6 договора указано, должник осуществляет расчеты с новым должником любыми способами, разрешенными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору поставки от 10.04.2017 № 29/17 (документ представлен посредством системы «Мой Арбитр» 23.06.2021), подписанному между ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» (поставщик) и ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю, а последний, в свою очередь – принять и оплатить железобетонные изделия по номенклатуре и в количестве согласно спецификаций. В дело представлены универсальные передаточные документы.

В соответствии с актом взаимозачета от 21.08.2018 (документ представлен посредством системы «Мой Арбитр» 02.03.2021), задолженность ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» перед ответчиком составляет 2 301 062 рубля на основании договора перевода долга от 30.01.2018.

Задолженность ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» перед ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» по договору от 10.04.2017 № 29/17 составляет 2 301 062 рубля 00 копеек. Взаимозачет производится на сумму 2 301 062 рубля 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами.

Полагая, что акт взаимозачета от 21.08.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также, что спорной сделкой ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Постановлено оспариваемое определение, принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.01.2019, оспариваемая сделка совершена 21.08.2018, то есть в период подозрительности, определенный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» за 2017 год, также перед налоговым органом по уплате обязательных платежей за 2017, 2018.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 требования уполномоченного органа, «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, подписание оспариваемого акта взаимозачета от 21.08.2018 привело к преимущественному удовлетворению требования ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг».

Относительно осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения зачета апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору перевода долга от 30.01.2018 ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» принял на себя обязательства должника по договору поставки от 19.03.2015 №17/15, по предоплате по платежному поручению от 31.03.2017 №305 на сумму 56 277 рублей 74 копейки (частично), по платежному поручению от 31.03.2017 №317 на сумму 338 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 07.04.2017 №358 на сумму 60 500 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 14.04.2017 №387 на сумму 59 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 17.04.2017 №388 на сумму 500 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 17.04.2017 №390 на сумму 333 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 21.06.2017 №563 на сумму 1 453 784 рубля 26 копеек (частично).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства должника, которые не исполнялись последним перед иными лицами, начиная с 31.03.2017 (платежное поручение от 31.03.2017 № 305).

Поскольку период неисполнения должником по указанным платежным поручениям к моменту договора перевода долга от 30.01.2018 был значителен (по отдельным обязательствам более восьми месяцев), то довод ответчика о том, что он не был осведомлен о финансовых затруднениях должника, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Оснований полагать, что обязательства должника по договору поставки от 19.03.2015 № 17/15, в том числе по предоплатам за период март 2017 – июнь 2017 года, предусматривали столь длительную отсрочку исполнения, материалы дела не содержат.

При этом судебной коллегией учтены пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что приобретение неисполненного должником долга перед третьими лицами имело место и ранее, в частности, по соглашению о переводе долга от 14.04.2017 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 18.10.2021).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» за период с 27.02.2018 по 07.08.2018 (представлены посредством системы «Мой Арбитр» 18.10.2021), согласно которым должник просил в счет погашения задолженности по договору поставки от 10.04.2017 № 29/17 произвести оплату в пользу третьих лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, принимая долговые обязательства должника и совершая платежи за должника третьим лицам, не мог не знать о финансовых затруднениях последнего и нарушении им платежной дисциплины.

Как верно указал суд первой инстанции, осведомленность должника о признаках неплатежеспособности подтверждается также и тем, что в рассматриваемом случае расчет по договору перевода долга от 30.01.2018 произведен путем взаимозачета 21.08.2018, т.е. через семь месяцев после подписания договора, что говорит о том, что со стороны должника имела место длительная неоплата обязательства перед ответчиком, возникших в связи с заключением соглашения о переводе долга.

Сама поставка товаров, как следует из представленного ответчиком акта взаимозачета от 21.08.2018 между ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ», ООО «Транс-холдинг» на сумму 2 301 062 руб., состоялась только в периоде июнь – август 2018 года, то есть спустя значительное время после принятия ответчиком  на себя обязательств должника.

При таких обстоятельствах, с учетом осведомленности ответчика о приостановлении должником платежей в пользу третьих лиц, длительной неоплатности должника перед самим ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Транс-холдинг» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Для решения данного вопроса требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63).

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того, что ООО «Транс-холдинг», действуя разумно и осмотрительно, учитывая открытые источники информации, имело все возможности получить достаточные сведения, которые свидетельствовали о прекращении исполнения обязательств ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» перед кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в дело представлены постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств, из содержания которых следует, что исполнительные производства в отношении должника были возбуждены, в частности, в период с марта по август 2018 года на основании актов налогового органа.

Наличие на исполнении судебных приставов постановлений о взыскании налогов и сборов свидетельствует о приостановлении расчетов с кредиторами, поскольку в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации лишь при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган обращается в службу судебных приставов за взысканием налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Данные об исполнительных производствах являются общедоступными. 

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт осведомленности ответчика о наличии у ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного зачета.

Довод о том, что заключение договора перевода долга с последующим зачетом относится к обычной хозяйственной деятельности, не принимается, поскольку принятие на себя чужого обязательства в отсутствие условия о цене, сроках исполнения обязательства, способа и суммы оплаты по нему, при наличии сведений о признаках неплатежеспособности контрагента не свидетельствует о типичности спорных отношений.

Сведений о том, что ответчик обращался к должнику с требованием об оплате по договору ранее зачета в материалы дела не представлено.

Указание ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» на то, что задолженность ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» по договору перевода долга должна была быть погашена в разумный срок, не опровергает предоставления ответчиком значительной отсрочки платежа и не свидетельствует об обычном ее характере.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность подобной схемы расчетов с должником путем заключения договоров перевода долга, оплатой задолженности ответчиком за должника перед третьими лицами и последующим исполнением обязательства должником перед ответчиком со значительной отсрочкой, при том по номиналу и без какого-либо дисконта за товар должника в пользу ответчика за отсрочку исполнения.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений между сторонами спорной сделки и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, сумма сделки выходит за стоимостные пределы, при которых стороны вправе ссылаться на обычный характер деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Баланс должника за 2017 год составлял 26 881 тыс. рублей (представлен посредством систему «Мой Арбитр» 18.10.2021).

Таким образом, сумма совершенного взаимозачета (2 301 062 рубля 00 копеек) превышает 1 % стоимости активов должника (268 810 рублей 00 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель также ссылается на то, что оспариваемый зачет фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов, акт взаимозачета носит сверочный характер. 

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо рамках единого обязательственного отношения.

Однако из материалов дела не следует, что обязательства, погашенные сторонами в соглашении о взаимозачете, возникли в рамках какого-либо единого обязательственного правоотношения.

Напротив, соглашение о переводе долга основано на обязательствах должника с ООО «Волго-Вятское Строительное Управление» в рамках договора поставки от 19.03.2015 № 17/15, а обязательства ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» и ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ», прекращенные  спорным зачетом, возникли из договора поставки от 10.04.2017 № 29/17.

Ответчиком не раскрыта взаимосвязь договора поставки от 19.03.2015 № 17/15 и договора поставки от 10.04.2017 № 29/17, погашение ответчиком долга ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» и соответствующее исполнение ответчиком в пользу третьего лица не обеспечивало производственный процесс должника, а являлось исключительно формой расчетов контрагентов по обособленным обязательствам, доказательств существования единого обязательственного отношения не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод о недействительности спорной сделки является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» к ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» на сумму 2 301 062 рублей 00 копеек, восстановления права требования ООО Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» к ООО «Кирово-Чепецкий ЗЖБИ» на сумму 2 301 062 рублей 00 копеек.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2022 по делу № А28-17324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО5

ФИО1