АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32848/2023

г. Казань

19 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 487 731руб. 50коп. задолженности, 16 095руб. 14коп. неустойки за период с 20.09.2023г. по 22.10.2023г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2023г. и по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 487 731руб. 50коп. задолженности, 16 095руб. 14коп. неустойки за период с 20.09.2023г. по 22.10.2023г., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2023г. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2023г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца была доставлена адресату, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле электронные отметки о том, что извещение доставлено.  По адресу ответчика извещения не доставлены – в арбитражный суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 07.12.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 28.12.2023г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей. 

Учитывая, что цена иска в данном случае не превышает указанной суммы (503 826руб. 64 коп. задолженность), дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу №А65-29149/2017.

К установленным срокам от истца поступили возражения на отзыв. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 9 января 2024г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 487 731руб. 50коп., неустойку в размере 16 095руб. 14коп. за период с 20.09.2023г. по 22.10.2023г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1%, начиная с 23.10.2023г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки молока №07-АМК-ПМ/23 от 11.08.2023г. с приложениями; дополнительное соглашение к договору поставки молока №07-АМК-ПМ/23 от 11.08.2023г.; протокол разногласия к договору поставки молока №07-АМК-ПМ/23 от 11.08.2023г.; универсальный передаточный документ №131 от 02.09.2023г. на сумму 754 051руб. 50коп., №137 от 05.09.2023г. на сумму 754 051руб. 50коп.; платежное поручение №1977 от 12.09.2023г., претензию исх. №191 от 22.09.2023г., ответ на претензию.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки молока №07-АМК-ПМ/23 от 11.08.2023г. по условиям которого истец обязуется в течение срока договора поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.6 договора установлено, что оплата за молоко, принятое ответчиком, осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно представленным универсальным передаточным документам №131 от 02.09.2023г., №137 от 05.09.2023г. истец поставил в рамках договора поставки молока №07-АМК-ПМ/23 от 11.08.2023г. в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 508 103руб. 

Однако, согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 487 731руб. 50коп. по универсальному передаточному документу №137 от 05.09.2023г. 

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ №137 от 05.09.2023г. подписан без возражений, содержат электронные печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму. 

При этом о фальсификации универсальных передаточных документов, о  назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены. 

Факт получения товара по указанному выше универсальному передаточному документу №137 от 05.09.2023г.  ответчиком не оспаривался, частично товар был оплачен.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление вх. №10996 от 07.12.2023г. указал, что истец не является производителем сырого молока, а поставщиком (трейдером), что подтверждается ветеринарными свидетельствами от 02.09.2023г. и от 05.09.2023г. Более того, 22.09.2023г. и 28.09.2023г. ответчику направил в адрес истца претензию по поставленному сырому молоку по универсальному передаточному документу №131 от 02.09.2023г.  Оплата, произведенная 12.09.2023г. по платежному поручению №1977 в размере 300 000руб., произведена с учетом разногласий по поставленному молоку от 02.09.2023г.

Между тем, ответчик в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что продукция, приобретенная по универсальному передаточному документу №137 от 05.09.2023г., не соответствует качеству, как и не представил суду доказательства того, что продукция, приобретенная по универсальному передаточному документу №137 от 05.09.2023г., была оплачена в полном объеме. 

Истец в своем исковом заявлении прямо указывает, что просит взыскать долг в размере 487 731руб. 50 коп., образовавшийся по универсальному передаточному документу №137 от 05.09.2023г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки по универсальному передаточному документу №137 от 05.09.2023г. в размере 487 731руб. 50коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.6.4 договора неустойку (пени) с учетом протокола разногласий к договору поставки молока №07-АМК-ПМ/23 от 11.08.2023г. в размере 16 095руб. 14коп. за период с 20.09.2023г. по 22.10.2023г.

Расчет неустойки судом проверен и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п.6.4 договора с учетом протокола разногласий к договору поставки молока №07-АМК-ПМ/23 от 11.08.2023г.) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п.6.4 договора (с учетом протокола разногласий к договору поставки молока №07-АМК-ПМ/23 от 11.08.2023г.), в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

 Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. 

Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

 Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018г. по делу №А65-2537/2018.

Ответчик, в  свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, установив, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 16 095руб. 14коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не превышает размер основного долга, суд признает ее сумму разумной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. по делу №А65-41143/2018, от 24.04.2019г. по делу №А65-33998/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019г., Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018г. по делу №А65-20311/2017,  от 7 февраля 2018г. по делу №А65-27847/2017, от 12.03.2018г. по делу №А65-27835/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018г. по делу №А65-7678/2018.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара ответчиком истцу установленных условиями договора поставки подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании 16 095руб. 14коп. неустойки за период с 20.09.2023г. по 22.10.2023г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойку по ставке 0,1% за период с 23.10.2023г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 13 077руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевский молочный комбинат", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 487 731руб. 50коп. долга, 16 095руб. 14коп. неустойки за период с 20.09.2023г. по 22.10.2023г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,01%, начиная с 23.10.2023г. и по день фактического исполнения обязательств, 13 077руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КамПромСбыт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 7руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                          А.Р. Минапов