АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-27959/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Салманина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  с применением средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

арбитражного управляющего – не явился, извещен,

заявителя - представитель ФИО3 по доверенности (№460-Д от 21.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявление, а также письменные дополнения. Согласно отзыву, ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, вменяемыми нарушениями права кредиторов, должника и иных лиц никак не были нарушены, убытки отсутствуют.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В  судебном заседании заявитель поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы считая завершенной подготовку дела  к судебному разбирательству, в отсутствие возражения сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление), при рассмотрении материалов административного расследования №00641622 от 07.07.2022, непосредственно обнаружило достаточных данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ООО «НАЗ» ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 129 и ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), выразившихся в следующем.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 29.10.2019) ООО «НАЗ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Административный орган, изучив отчеты конкурсного управляющего ООО «НАЗ» ФИО2 от 30.05.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника и открытые источники (сайт Федеральной службы судебных приставов), обнаружил достаточно данных указывающих на нарушение ФИО2 норм законодательства о банкротстве.

07.07.2022 в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2 было возбуждено административное расследование, в результате которого было установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе расследования у ГИБДД МВД РФ по РТ были истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

Из полученного 26.07.2022 ответа было установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

Дата постановки на учет 

ГРЗ

Марка модель

VIN

Год выпуска

12.01.2015

У5730Т 116

INFINITI QX70

<

***>

2014

25.02.2015

У828СР 116

Mitsubishi Outlander

<

***>

2014

04.03.2015

У8180Е 116

Nissan Teana

<

***>

2014

24.07.2015

У914ХА 116

Mercedes-Benz S 500

<

***>

2015

 

Из определения Арбитражного суда РТ от 25.02.2020 по делу №А65-8293/2019 было установлено, что указанные транспортные средства должником конкурсному управляющему не переданы. Указанным определением суд обязал бывшего руководителя ООО «НАЗ» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 в том числе указанные транспортные средства.

В ходе расследования установлено, что транспортные средства до настоящего времени не переданы, однако ФИО2 мероприятия по поиску и возврату указанного имущества должника не проведены.

Административным органом установлено, в период конкурсного производства Mitsubishi Outlander и Mercedes-Benz S 500 были отчуждены у должника 16.02.2021 и 18.06.2020.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 мер по наложению ареста на регистрационные действия с транспортными средствами не предпринимал, в тоже время в соответствии п. 10 Постановления пленума ВАС России от 23.07.2009 №59 разъяснено, что арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратится в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде ареста имущества должника и т.д. Об указанном праве было известно ФИО2 из письма ГИБДД МВД РФ по РТ от 19.01.2022 представленного ФИО2 в материалы административного дела.

Согласно информации размещенной в открытых источниках (сайт картотека арбитражных дел) ФИО2 с указанным ходатайством в суд не обращался.

Кроме того, согласно ответу МРИ ФНС РФ №6 по РТ на запрос административного органа установлено, что за период конкурсного производства с должника были списаны денежные суммы в виде транспортного налога за 2020 и 2021 года в размере 101 150 руб., в том числе за транспортные средства сняты с учета.

Тогда как в соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения транспортные средства в том числе, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Административным органом установлено, что ФИО2 не предпринято действий по урегулированию излишне уплаченных сумм транспортного налога путем подачи заявления о розыске транспортных средств и сообщении об указанных фактах в налоговый орган.

Так же из открытых источников (сайт Службы судебных приставов) было установлено, что транспортные средства должника используются, факт их использования подтверждается штрафами ПДД, наложенными ГИБДД в размере 4 500 руб. за период с октября 2020 по сентябрь 2021.

Таким образом административным органом установлено, что не принятия ФИО2 мер по поиску, возврату и розыску транспортных средств должника повлекло взыскание транспортного налога, наложение штрафов за нарушение ПДД, что уменьшило конкурсную массу должника на 105 тыс. руб.

Кроме того, часть имущества была отчуждена 16.02.2021 и 18.06.2020.

Так же административным органом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о мерах по поиску и возврату транспортных средств должника.

На основании изложенного, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «НАЗ», нарушил требования п.4 ст. 20.3, ст. 129 и ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ. 

Согласно пояснениям ФИО2, в собственности ООО «НАЗ» отсутствуют транспортные средства. Факт регистрации автомобилей за ООО «НАЗ» в органах ГИБДД МВД по РТ не является доказательством наличия собственности. Согласно договору лизинга № Р15-13236-ДЛ от 20.07.2015, заключенного между ООО «НАЗ» и ОАО «Вэб-лизинг», последний приобрел в ООО «Центр-Кама» автомобиль MERСEDES-BENZ S 500 2015 года выпуска, гос.номер У914ХА116 регион, VIN 

<

***>.

Согласно договору лизинга № Р15-00209-ДКП от 16.01.2015 г., заключенного между ООО НАЗ и ОАО «Вэб-лизинг», последний приобрел автомобиль MITSUBISHI  OUTLANDER 2014 года выпуска, гос.номер У828СЗ116 регион, VIN 

<

***>.

Согласно договору лизинга № Р15-01151-ДЛ от 03.02.2015 г., заключенного между ООО НАЗ и ОАО «Вэб-лизинг», последний приобрел автомобиль NISSAN TEANA 2014 года выпуска, гос.номер У818ОЕ116 регион, VIN 

<

***>.

Согласно договору лизинга № Р14-38255-ДЛ от 23.12.2014 г., заключенного между ООО НАЗ и ОАО «Вэб-лизинг», последний приобрел автомобиль INFINITI QX70 2014 года выпуска, гос.номер У573ОТ116 регион, VIN 

<

***>.

04.07.2017 года АО ВЭБ-лизинг расторг договор лизинга № Р15-13236-ДЛ от 20.07.2015 г. и изъял у ООО «НАЗ» в связи с нарушением условий договора лизинга транспортное средство MERSEDES-BENZ S 500 2015 года выпуска, гос.номер У914ХА116 регион, VIN 

<

***>.

29.07.2017 года АО ВЭБ-лизинг расторг договор лизинга № Р15-00209-ДКП от 16.01.2015 г. и изъял у ООО «НАЗ» в связи с нарушением условий договора лизинга транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска, гос.номер У828СЗ116 регион, VIN 

<

***>.

08 августа 2018 года следователем отдела по расследования преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по г. Казани ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11801920047000705 по факту хищения транспортных средств: 

 INFINITI QX70 2014 года выпуска, гос.номер У573ОТ116 регион, VIN 

<

***>;

NISSAN TEANA 2014 года выпуска, гос.номер У818ОЕ116 регион, VIN 

<

***>.

Таким образом, как указывает ответчик, ООО «НАЗ» не является собственником вышеуказанных автомобилей, поэтому ОАО «Вэб-лизинг» реализовал изъятые у ООО «НАЗ» автомобили (05.06.2020 и 03.11.2020), а также обратился в правоохранительные органы в целях розыска и привлечения к уголовной ответственности за хищение автомобилей.

Конкурсный управляющий исходил из объективных обстоятельств уже принятых со стороны ОАО «Вэб-лизинг» мер по розыску похищенных автомобилей (розыск объявлен 09.08.2018 года), из факта возбужденного уголовного дела, из факта возбужденного исполнительного производства по истребованию у ФИО4, из открытых источников сайта ГИБДД:

- автомобиль NISSAN TEANA 2014 года выпуска, гос.номер У818ОЕ116 регион, VIN 

<

***>, разыскивается с 09.08.2018 г., запрещен к регистрации судебным приставом-исполнителем 23 раза с 31 августа 2015 года по 24.12.2021 г. 

- автомобиль INFINITI QX70 2014 года выпуска, гос.номер У573ОТ116 регион, VIN 

<

***>, разыскивается с 09.08.2018 г., запрещен к регистрации судебным приставом-исполнителем 25 раз с 31 августа 2015 года по 24.12.2021 г.

Арбитражный управляющий указывает, поскольку указанные транспортные средства выбыли из владения ООО «НАЗ» задолго до введения процедуры банкротства, еще в 2017 (изъяты ОАО «Вэб-лизинг») и 2018 годах (возбуждено уголовное дело), то конкурсный управляющий не имел возможности принять меры к сохранению автомобилей для их последующей передачи ОАО «Вэб-лизинг, из-за нарушений бывшем руководителем ФИО4 условий договоров лизинга и факта хищения автомобилей. 

Обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд о применении мер по наложению ареста на регистрационные действия с транспортными средствами, по мнению ответчика, не приведут к реальному результату – возврата автомобилей во владение ООО «НАЗ», поскольку данные факты уже совершены судебными приставами-исполнителями, органами ГИБДД и  следователем отдела по расследования преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 «Зареченский» СУ УМВД России по г. Казани ФИО5  Все законные механизмы и способы по возврату автомобилей приняты органами государственной власти.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий подал запрос в Федеральную Таможенную службу в целях выявления информации о пересечении транспортных средств за границу РФ. Согласно ответу от 29.10.2021 года информации о совершении таможенных операций в отношении транспортных средств отсутствует. Также в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий принимал меры к розыску сведений об обстоятельствах хищения автомобилей, направлял запросы в разные отделы полиции (Отдел полиции№12 «Гвардейский», УМВД России по г. Казани, Отдел полиции № 3 «Зареченский»). 

Отдел полиции №12 «Гвардейский», УМВД России по г. Казани ответили отказом, Отдел полиции № 3 «Зареченский» представил постановление о возбуждении уголовного дела.

Также на основания заявления конкурсного управляющего возбуждено исполнительное производство № 198661/20/16006-ИП в отношении ФИО4 об истребовании транспортных средств и иного имущества, принадлежащее ООО «НАЗ». По данному факту ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий принял меры, предоставленные ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истребовал имущество у ответственных лиц, обратился в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, привлек к субсидиарной ответственности лицо, виновное в утрате имущества.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не принял мер по урегулированию излишне уплаченных сумм транспортного налога путем подачи заявления о розыске транспортных средств и сообщению об указанных фактах в ФНС,  ФИО2 полагает необоснованными.

Ответчик указывает, что уполномоченному органу известно, что ООО «НАЗ» находится в процедуре банкротства с 06.11.2019. Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов от 06.08.2019 направлялось по адресу конкурсного управляющего ФИО2: 423806, а/я 29 Набережные Челны. Следовательно, уполномоченному органу известен актуальный адрес для направления корреспонденции, что подтверждается требованием уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, ФНС России не уведомляло конкурсного управляющего о вынесенных решениях и выставленных требованиях об уплате, а 22 апреля 2022 года списало в одностороннем порядке денежные средства с расчетного счета ООО НАЗ путем выставления инкассовых поручений. 

В поручениях ФНС России, указывалось назначение платежа: по решению о взыскании № 9308 от 17.11.2021  на основании ст. 46 НК РФ. На основании данного решения с расчетного счета за ООО «НАЗ» были списаны денежные средства в размере 116 081,74 рублей. После списаний денежных средств ответчиком было направлено требование в МИФНС № 6 по РТ о его предоставлении, что подтверждается заявлением о предоставлении информации от 26.07.2022 и почтовым чеком. На данный запрос ФНС ответило и представило данное решение, а также инкассовые поручения. Письмо поступило на почтовый ящик а/я 29 г. Набережные Челны. Ответное письмо датировано 10.08.2022, а конверт отправлен на почту 15 августа 2022 года.

Исходя из текста решения № 9308, следует, что 27.07.2020 и 05.10.2021  в адрес ООО «НАЗ» (420029, РТ, 

<

...>) направлено пять требований об обязанности по уплате сумм налогов. 

Исходя из текста решения, стало известно, что основанием для вынесения решения являются требования №52361 от 27.07.2020г., №52360 от 27.07.2020г., №52483 от 27.07.2020г., №52487 от 27.07.2020г., №56301 от 05.10.2021г. Пять требований об обязанности по уплате сумм налогов, сборов были отправлены по недействительному адресу. 

После получения данного решения, 19.08.2022 ответчиком было направлено требование о предоставлении: 

Требование №52361 от 27.07.2020г., а также пояснительное письмо, вид предъявленного налога, объект налогообложения, налоговый период, налоговая ставка и сумма подлежащая уплате. Пояснить каким образом, исполнение по уплате налога истекает 09.09.2020 года, при том условии, что ООО «НАЗ» находится в процедуре банкротства с 06.11.2019 г.

 Требование №52360 от 27.07.2020г., а также пояснительное письмо, вид предъявленного налога, объект налогообложения, налоговый период, налоговая ставка и сумма подлежащая уплате. Пояснить каким образом, исполнение по уплате налога истекает 09.09.2020 года, при том условии, что ООО «НАЗ» находится в процедуре банкротства с 06.11.2019 г.

Требование №52483 от 27.07.2020г., а также пояснительное письмо, вид предъявленного налога, объект налогообложения, налоговый период, налоговая ставка и сумма подлежащая уплате. Пояснить каким образом, исполнение по уплате налога истекает 09.09.2020 года, при том условии, что ООО «НАЗ» находится в процедуре банкротства с 06.11.2019 г.

Требование №52487 от 27.07.2020г., а также пояснительное письмо, вид предъявленного налога, объект налогообложения, налоговый период, налоговая ставка и сумма подлежащая уплате. Пояснить каким образом, исполнение по уплате налога истекает 09.09.2020 года, при том условии, что ООО «НАЗ» находится в процедуре банкротства с 06.11.2019 г.

Требование №56301 от 05.10.2021г., а также пояснительное письмо, вид предъявленного налога, объект налогообложения, налоговый период, налоговая ставка и сумма подлежащая уплате. Пояснить каким образом, исполнение по уплате налога истекает 09.09.2020 года, при том условии, что ООО «НАЗ» находится в процедуре банкротства с 06.11.2019 г.

Расчет сумм транспортного налога на конкретную единицу транспортного средства (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, отчетный период, налоговые ставки) в соответствии с положениями статей 358, 359, 360, 361 НК РФ . Также 19 августа 2022 года ФИО2 было направлено письмо в МФНС № 6 по РТ о перерасчете транспортного налога.

На основании указанных требований ответчика, инспекция направила два ответных письма, согласно которым, налоговый орган обязался вернуть излишне списанную сумму за транспортный налог в размере 101 150 рублей за автомобили, которые были похищены. Что же касается автомобилей, изъятых лизинговой компании, ФНС пояснила, что оплата налога происходит вне зависимости от фактического владения транспортными средствами.

07.10.2022 в адрес лизинговой компании ОАО «Вэб-лизинг» направлена претензия о возврате уплаченного транспортного налога. Лизинговая компания ответила отказом. 19.10.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании оплаченных транспортных налогов.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 сентября 2022 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАЗ» (вх.№ 52066), а именно: у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан: сведений о размерах начисленного транспортного налога за период с 2017 по 2022 годы, а также сведений об уплаченных налогах за данный период в отношении транспортных средств: - MITSUBISHI OUTLANDER 2014 года выпуска, гос.номер У828СЗ116 регион, VIN 

<

***>; - MERSEDES-BENZ S 500 2015 года выпуска, гос.номер У914ХА116 регион, VIN 

<

***>; сведений о размерах начисленного транспортного налога за период с 2018 по 2022 годы, а также сведений об уплаченных налогах за данный период в отношении транспортных средств: - INFINITI QX70 2014 года выпуска, гос.номер У573ОТ116 регион, VIN 

<

***>; - NISSAN TEANA 2014 года выпуска, гос.номер У818ОЕ116 регион, VIN 

<

***>; сведений о снятии с учета названных транспортных средств по месту нахождения должника ООО «НАЗ» и произведении перерасчета транспортного налога.

20 октября 2022 года Арбитражный суд РТ вынес определение об удовлетворении заявления.

Исходя из сведений Россреестра о том, что на сайте приставов имеются штрафы за нарушение ПДД, конкурсный управляющий также приняты меры к установлению данной информации. Для получения актуальной информации по запросу Управления Россреестра, конкурсный управляющий подал заявление в службу судебных приставов-исполнителей 28.07.2022 и 16.08.2022. Однако ответа от приставов не последовало. В связи с препятствием службы судебных приставов-исполнителей в получении информации, 30.09.2022 подано заявление в Арбитражный суд РТ об истребовании сведений.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «НАЗ» требований п.4 ст. 20.3, ст. 129 и ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении  №01111622 от 04.10.2022.

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Вместе с тем, в части вменяемых правонарушений, суд считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из отзыва ФИО2, последним предпринимались исчерпывающие меры по поиску и возврату имущества должника.

В тоже время, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как указывает ФИО2 в отзыве, транспортные средства были изъяты в 2017 году лизингодателем, тогда как по состоянию на 22.07.2022 согласно ответу УГИБДД транспортные средства зарегистрированы за должником.

Из полученного 26.07.2022 ответа было установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

Дата постановки на учет 

ГРЗ

Марка модель

VIN

Год выпуска

12.01.2015

У5730Т 116

INFINITI QX70

<

***>

2014

25.02.2015

У828СР 116

Mitsubishi Outlander

<

***>

2014

04.03.2015

У8180Е 116

Nissan Teana

<

***>

2014

24.07.2015

У914ХА 116

Mercedes-Benz S 500

<

***>

2015

 

В тоже время, ФИО2 представлены акты об изъятии транспортных средств, при этом своевременно не приняты меры по снятию с учета указанного имущества должника.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что об изъятии транспорта ФИО2 было известно на дату введения процедуры конкурсного производства должника, при этом своевременных мер принято не было.

Кроме того, согласно ответу УМВД РФ по г. Казани от 18.01.2022 в ответ на запрос ФИО2, заявлений об угоне и розыске вышеуказанных транспортных средств не подавалось. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 зная о том, что транспортные средства изъяты, отсутствуют у должника, не принял никаких мер для снятия указанного имущества с регистрации за должником. Данное бездействие привело к увеличению  текущих расходов, а именно начислению транспортного налога и штрафов ГИБДД за нарушение ПДД.

Согласно документам представленным ФИО2 к отзыву на заявление Управления установлено, что Mitsubishi Outlander и Mercedes-Benz S 500 были изъяты у должника по акту от 29.06.2017 и 04.07.2017. Тогда как указанные транспортные средства числились за должником до 16.02.2021 и 18.06.2020.

Лизингодатель Mitsubishi Outlander и Mercedes-Benz S 500 продал их по договору купли-продажи 03.11.2020 и 05.06.2020. МРИ ФНС РФ №6 по РТ в тоже время начисляло и взыскивало с должника транспортный налог, в том числе с указанных транспортных средств за 2020 и 2021 год.

В отношении транспортных средств INFINITI QX70 и Nissan Teana конкурсным управляющим не проводилось мероприятий по розыску данных транспортных средств. Согласно ответу УМВД РФ по г. Казани от 18.01.2022 на запрос ФИО2 заявлений об угоне и розыске транспортных средств не подавалось.

Кроме того, согласно ответу МРИ ФНС РФ №6 по РТ от 05.10.2022 направленному в ответ на запрос ФИО2 от 26.09.2022, налоговый орган сообщает, что факт изъятия автомобилей на хранение другому лицу по договору лизинга, не свидетельствует об отсутствии обязанностей по уплате транспортного налога, поскольку указанные автомобили зарегистрированы за должником вне зависимости от фактического владения транспортными средствами.

Таким образом, судом установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в выявлении и возврате в конкурсную массу имущества должника в период с 06.11.2019 по 07.07.2022.

Направление ФИО2 претензии и искового заявления в адрес лизингодателя 06.10.2022 и 19.10.2022 лишь подтверждает факт административного правонарушения. 

Суд также обращает внимание, что конкурсным управляющим ФИО2 только после возбуждения дела об административном правонарушении приняты меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника и возмещения расходов по уплате транспортного налога.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемых эпизодах имеются основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных  заявителем правонарушений, указанным в заявлении. Принимая во внимание, что ответчиком в конечном итоге были предприняты меры по розыску имущества и возврату излишне уплаченного налога,  суд приходит к выводу, что вменяемые правонарушения, не могут свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Поскольку в рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), правонарушения вменяемые арбитражному управляющему не являются общественно-опасным, действия ответчика  не причинили значительного общественного вреда и ущерба,  наступление   существенной  угрозы  охраняемым  общественным  отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ, отсутствие  доказательств  того, что допущенные правонарушения  повлекли  за собой нарушение прав кредиторов, общества и  государства,  арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности,  учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                        А.А. Салманин