СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2282/2025-АК

г. Пермь

29 апреля 2025 года

Дело № А71-17798/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 февраля 2025 года 

по делу № А71-17798/2024

по заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 08.08.2024 №169/06-02,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, управление ЖКХ) от 08.08.2024 № 169/06-02 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что юридически значимые для потребителя последствия в виде введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, по которой сформировалась задолженность, наступают для потребителя с момента доставки уведомления. Доставка платежного документа осуществляется по почтовому адресу потребителя и предполагает установление факта его получения и ознакомления. В связи с имеющейся задолженностью за коммунальную услугу по электроснабжению АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвело ограничение предоставления коммунальной услуги после письменного уведомления потребителя, которое было направлено путем включения текста соответствующего уведомления об ограничении в платежный документ за февраль 2024 года и СМС-сообщением.

Управление ЖКХ в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя,  указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.    

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление ЖКХ через Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска поступили обращения ФИО2, содержащее доводы о нарушении порядка приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в жилом доме № 101 по ул. Каменской г. Ижевска (далее также - жилое помещение). 

02.07.2024 управлением ЖКХ в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен запрос № 06-02-2355 о предоставлении пояснений по факту приостановления/ограничения коммунальной услуги «Электроснабжение» по вышеуказанному жилому помещению, основания приостановления коммунальной услуги «электроснабжение» (л.д. 71). 

Согласно информации АО «ЭнергосбыТ Плюс», указанной в письме от 09.07.2024 № 71400-24/1-16843-и, в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате электрической энергии потребителя, проживающего по адресу: 

<

...>, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» образовалась задолженность. После уведомления потребителя сообщением об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги, включенным в текст платежного документа, при отсутствии оплаты существующей задолженности и отсутствии заключенного соглашения о рассрочке погашения задолженности, была приостановлена подача электрической энергии 31 мая 2024 года (копия акта об отключении прилагается) (л.д. 67- 68). 

16.07.2024 должностным лицом управления ЖКХ вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 3458-М в связи с угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, связанным с нарушением порядка приостановления предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в спорном жилом помещении (л.д. 65-66). 

16.07.2024 управлением ЖКХ вынесено решение № 169/06-02 о проведении документарной внеплановой проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора (л.д. 62-64), а также направлено уведомление № 169/06-02 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 61). 

На основании полученных в ходе проверки сведений управление ЖКХ пришло к выводу о нарушении АО «ЭнергосбыТ Плюс» порядка уведомления потребителя о приостановлении/ограничении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение», предусмотренного подпунктом «а» пункта 119 Правил №354, в части отсутствия подтверждения вручения уведомления и даты его получения потребителем по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенной проверки управлением ЖКХ составлен акт от 08.08.2024 № 169/06-02 (л.д. 24-28) и вынесено предписание от 08.08.2024 № 169/06-02, согласно которому обществу в срок до 20.08.2024 предписано провести мероприятия по восстановлению предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в спорном жилом помещении (л.д. 23). 

Заявитель обжаловал указанное предписание в порядке статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Решением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска от 26.09.2024 отказано в удовлетворении жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 82-84). 

Несогласие заявителя с указанным предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Исходя из норм пункта 16 статьи 12, части 1.1 статьи 20, части 1, 3 статьи 192, части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", пунктам 2.1.1, 2.13 решения Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 N 314 "Об учреждении отраслевого органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска" управление осуществляет функции муниципального жилищного контроля, а также отдельные государственные полномочия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю. Управление ЖКХ наделено полномочиями по государственному и муниципальному жилищному надзору, а также вправе осуществлять проверки надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Управлению ЖКХ для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

Основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступление в орган государственного жилищного надзора обращения гражданина (часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 понятие "коммунальные услуги" определяется как деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; "исполнителем" признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; под "ресурсоснабжающей организацией" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

На основании подпункта "б" пункта 119 Правил N 354 при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Подпунктом "в" пункта 119 Правил N 354 предусмотрено, что при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 29-П, определении от 29.09.2011 N 1113-О-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N АКПИ13-852, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 302-ЭС19-9896.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что 31.05.2024 в спорном жилом помещении было приостановлено предоставление коммунальной услуги «электроснабжение», что следует из акта о введении ограничений (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

На момент приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" АО "ЭнергосбыТ Плюс" являлось исполнителем данной услуги.

Для расчетов по предоставленным коммунальным услугам АО «ЭнергосбыТ Плюс» к спорному жилому помещению закреплен единый лицевой счет, принадлежащий ФИО3 Жилое помещение оборудовано с 14.03.2024 индивидуальным прибором учета электроэнергии модель НАРТИС-И300-SP31-А1R1, заводской номер 114155880. По состоянию на 28.02.2024 на данном лицевом счете, числилась задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 139 311 руб. 14 коп., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Таким образом, основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" послужило наличие на лицевом счета собственника спорного жилого задолженности за коммунальную услугу "электроснабжение" в размере 139 311 руб. 14 коп., превышающей сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу.

В связи с наличием задолженности, превышающей сумму двух месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, общество включило текст соответствующего предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроснабжение» в связи с имеющейся задолженностью за данную коммунальную услугу в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги за февраль 2024 года. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт вручения уведомления и дата его получения потребителем электроэнергии в жилом помещении обществом не доказан.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в совокупности не подтверждают факт получения упомянутого платежного документа потребителем.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт получения и ознакомления потребителя-должника с уведомлением о предстоящем отключении  коммунальной услуги в связи с имеющейся задолженностью, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, суд правомерно констатировал, что согласно п. 119. Правил № 354 условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, и режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Из буквального текста подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, вправе известить потребителя любым (любыми) из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое извещение и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

При этом согласно сведениям, представленным АО «ЭнергосбыТ Плюс» платёжный документ, содержащий уведомление о предстоящем приостановлении коммунальной услуги был направлен потребителю в виде почтовой корреспонденции на основании договора на оказание услуг по адресной доставке платежных документов № 69, заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» и АО «Почта России». Акт приема-передачи платежных документов подписан сторонами договора 07.03.2024 и не содержит сведений о вручении потребителю платежного документа (отсутствует подпись потребителя о получении и дата получения).

Включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта «а» пункта 119 Правил № 354, однако, указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Таким образом, такой способ направления уведомления о предстоящем отключении коммунальной услуги, в связи с имеющейся задолженностью, как включение его в текст платежного документа, не позволяет установить дату доставки такого уведомления и соблюдение 20-дневного срока.

Доводы заявителя о применении такого способа доставки уведомления как направленное смс-уведомление потребителю-должнику также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, определением суда в порядке статьи 66 АПК РФ у ПАО «Мегафон» истребованы доказательства, а именно: подтверждение доставки 25.03.2024 от отправителя ESB_PLUS на номер сотового телефона 8-906-ХХХХХ46 короткого текстового сообщения следующего содержания: «Внимание! При неоплате долга Вам отключат электроэнергию. Задолженность 137311,14 руб. по ЛС №8238156000 на 25.03.2024 тел. 

<

***> и подтверждение, что номер телефона 8-906-ХХХХХ46 закреплен за ФИО3. 

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 03.02.2025 №5/8-LASB-Исх[1]00289/25 в информационно-биллинговой системе оператора, сертифицированной в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», абонентский номер +7906ХХХХХ46 выделен ФИО4 на основании договора связи №70693182 от 21.03.2016. Факт направления смс-сообщения 25.03.2024 на абонентский номер +7906ХХХХХ46 от отправителя ESB_PLUS зафиксирован.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщения. 

При этом, указанное смс-уведомление, направленное на номер тел.: +7906ХХХХХ46 не соответствует требованиям, указанным пп. «а» и. 119 Правил № 354, а именно, не содержит срока погашения образовавшейся задолженности, а также предложения о погашении данной задолженности.

Также факт направления данного смс-уведомлена 25.03.2024 не позволяет достоверно установить дату получения уведомления потребителем-должником.

Относительно выводов суда первой инстанции о необоснованности позиции общества со ссылкой на Письмо Минстроя России от 12.11.2020 № 45451 -ОЛ/06 «О предупреждении потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги за долги» апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1038 от 18.11.2013  (далее - Положение), Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения Минстрой России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения но вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Однако, письма Минстроя России с такими разъяснениями являются не нормативными правовыми актам, а изложением позиции Минстроя России по тому или иному вопросу, входящему в его компетенцию, а следовательно, не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Кроме того, ссылка заявителя па требования ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, не может быть применена в рассматриваемом случае. Правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению находятся в сфере регулирования жилищного законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) песет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 302-ЭС19-9896 по делу № А10-2205/2018.

При этом, в рамках дела № АКПИ22-310 Верховный суд признал подпункт «а» пункта 119 Правил № 354 соответствующим статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО "Энергосбыт Плюс" не обеспечило получение потребителем (собственником квартиры) соответствующего предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, следовательно, ограничение потребления коммунальной услуги "электроснабжение" проведено без соблюдения 20-дневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем предупреждения (уведомления).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание, содержащее требование по устранению выявленных нарушений, является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересов заявителя.

В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержит понятную формулировку способа устранения нарушений, содержит срок исполнения. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. В случае неясности формулировок предписания, наличии оснований для продления срока исполнения предписания общество вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в орган, выдавший предписание.

Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, процедура выдачи предписания не нарушена, содержащиеся формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, не нарушают права заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания предписания незаконным отсутствуют.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2025 года по делу № А71-17798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

Судьи

Ю.В. Шаламова 

В.Н. Якушев