ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018                                                                              Дело № А40-252156/15

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей – Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» – ФИО1 по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками банковскую операцию, совершенной 19.10.2015 по выдаче ФИО2, действовавшему по доверенности от 10.06.2015 в интересах ФИО3, через кассу Дополнительного офиса «Юго-Западный» АО «РУССТРОЙБАНК» (Москва) наличных денежных средств со счета ФИО3 № 42305840100140000281, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 80.110,00 долларов США; банковской операции, совершенной 19.10.2015 по выдаче ФИО2, действовавшему по доверенности от 10.06.2015 в интересах ФИО3, через кассу Дополнительного офиса «Юго-Западный» АО «РУССТРОЙБАНК» (Москва) наличных денежных средств со счета ФИО3 № 42305840100140000281, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 28,23 руб.; банковской операции, совершенной 19.10.2015 по выдаче ФИО2, действовавшему по доверенности от 10.06.2015 в интересах ФИО3, через кассу Дополнительного офиса «Юго-Западный» АО «РУССТРОЙБАНК» (Москва) наличных денежных средств со счета ФИО3 № 42305978500140000148, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 24.699,00 Евро; банковской операции, совершенной 19.10.2015 по выдаче ФИО2, действовавшему по доверенности от 10.06.2015 в интересах ФИО3, через кассу Дополнительного офиса «Юго-Западный» АО «РУССТРОЙБАНК» (Москва) наличных денежных средств со счета ФИО3 № 42305978500140000148, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 45,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в отношении акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании недействительными сделками банковские операции: банковской операции, совершенной 19.10.2015 по выдаче ФИО2, действовавшему по доверенности от 10.06.2015 в интересах ФИО3, через кассу Дополнительного офиса должника «ЮгоЗападный» (Москва) наличных денежных средств со счета ФИО3, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК», в размере 80 110 долларов США; банковской операции, совершенной 19.10.2015 по выдаче ФИО2, действовавшему по доверенности от 10.06.2015 в интересах ФИО3, через кассу Дополнительного офиса должника «Юго-Западный» (Москва) наличных денежных средств со счета ФИО3, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК», в размере 28,23 руб.; банковской операции, совершенной 19.10.2015 по выдаче ФИО2, действовавшему по доверенности от 10.06.2015 в интересах ФИО3, через кассу Дополнительного офиса должника «Юго-Западный» (Москва) наличных денежных средств со счета ФИО3, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК», в размере 24 699 Евро; банковской операции, совершенной 19.10.2015 по выдаче ФИО2, действовавшему по доверенности от 10.06.2015 в интересах ФИО3, через кассу Дополнительного офиса должника «Юго-Западный» (Москва) наличных денежных средств со счета ФИО3, открытого в АО «РУССТРОЙБАНК», в размере 45,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании в суде доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация по управлению должником как кредитной организацией.

Между ФИО3 (вкладчиком) и должником (Банком) были заключены договоры банковского вклада «РАНТЬЕ - ЮБИЛЕЙНЫЙ+» от 10.06.2015 № 203142., по условиям которого, Банк принимает от вкладчика денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему в размере 4,5 % годовых, открывает расчетный счет для учета вклада в долларах США и зачисляет на него сумму вклада, которая, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, составляет 59 000 долларов США, вклад размещается на срок 1 год, окончание срока вклада – 10.06.2016. 

Внесение ФИО3 указанной суммы на счет подтверждается приходным кассовым ордером № 13 от 10.06.2015 с назначением: «Открытие вклада по договору № 203142 от 10.06.2015.»; - «РАНТЬЕ - ЮБИЛЕЙНЫЙ+» от 10.06.2015 № 203144, по условиям которого, Банк принимает от вкладчика денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему в размере 4,9 % годовых, открывает расчетный счет для учета вклада в Евро и зачисляет на него сумму вклада, которая, в соответствии с пунктом 1.2 Договора, составляет 25 000 Евро, вклад размещается на срок 1 год, окончание срока вклада – 10.06.2016. 

Внесение ФИО3 указанной суммы на счет подтверждается приходным кассовым ордером от 10.06.2015 № 43  с назначением: «Открытие вклада по договору № 203144 от 10.06.2015.».

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 19.10.2015, которыми оформлены расходные операции по выдаче через кассу Дополнительного офиса должника «ЮгоЗападный» (Москва) денежных средств по счету: в размере 80 110 долларов США через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 103 от 19.10.2015 с назначением платежа «Досрочное закрытие вклада по договору № 203142 от 10.06.2015. Без налога (НДС). По доверенности б/н от 10.06.2015», в размере 28,23 руб. через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 19.10.2015 с назначением платежа «Досрочное закрытие вклада по договору № 203142 от 10.06.2015. Без налога (НДС). По доверенности б/н от 10.06.2015»; в размере 24 699 Евро через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером № 101 от 19.10.2015 с назначением платежа «Досрочное закрытие вклада по договору от 10.06.2015 № 203144. Без налога (НДС). По доверенности б/н от 10.06.2015», в размере 45,35 руб. через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2015 № 16 с назначением платежа «Досрочное закрытие вклада по договору № 203144 от 10.06.2015. Без налога (НДС). По доверенности б/н от 10.06.2015».

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63). 

В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Как верно указали суды, оспаривая сделку по выдаче денежных средств на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не доказал, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; а также не доказал, что на дату совершения сделок ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не представил доказательств, что по состоянию с 22.10.2015 у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов, перед которыми обществу было оказано предпочтение. 

В качестве доказательств осведомленности общества о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке. Вместе с тем, как правильно указали суды, наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с приемом и проведением платежей не является доказательством осведомленности ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не подтверждает наличие требований других кредиторов, при том что информация из указанного заявителем источника не относится к официальной информации и выражает частное мнение лиц, ее размещающих. Как правильно указали суды, размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не означает, что все кредиторы должны знать об этом обстоятельстве. 

Не является таким доказательством и предписание Банка России, представленное конкурсным управляющим, поскольку оно не находится в свободном доступе и предназначено для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа «для служебного пользования».

Доказательств осведомленности контрагента о наличии такого предписания не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок, при этом суды учли, что общество не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем Банка.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений с 21.10.2015 и, соответственно, о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом, на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). 

В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. 

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. 

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан - вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений. 

При этом, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. 

Поэтому, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце девятом 10 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-252156/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья  Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова