АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-254131/23-33-1796

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра  по Москве  

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  России ФИО1, ГМУ ФССП России,  

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Михайловский», о признании незаконным постановления от 15.09.2023 № 98077/23/289962, при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.06.2023 года, диплом; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 31.08.2023 года, удост от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконным постановления от 15.09.2023 № 98077/23/289962,  вынесенного СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1,  ГУФССП России по Москве, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал,  представил сведения о ходе исполнительного производства.  

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.  Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-22516/22-148-129 был признан  незаконным отказ от 08.11.2021 года в государственном кадастровом учете изменений  земельного участка, на Управление была возложена обязанность в месячный срок с  даты вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый  

учет изменений земельного участка. На основании вступившего в законную силу  решения был выдан исполнительный лист ФС № 042985043 от 30.12.2022 года.  

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное  производство от 28.08.2023 № 111309/23/98077-ИП. Постановление о возбуждении  исполнительного производства получено Управлением, а затем направлена  информация о принятии мер для исполнения решения суда.  

15.09.2023 года вынесено постановление № 98077/23/289962 о взыскании  исполнительского сбора.  

Управление считает, что, учитывая вышеуказанные обстоятельства,  отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского  сбора, поскольку им предпринимались надлежащие меры для исполнения судебного  акта.  

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных  приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает  должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока  для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов  по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства.  

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В силу пп. 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без  уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере  пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.  

Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», вступившим в силу с 01.02.2008 года определен порядок взыскания  исполнительского сбора, а также ответственность за нарушение законодательства  Российской Федерации об исполнительском производстве.  

Согласно п.1 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а  также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и  устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

В соответствии с п.2 ст. 105 ФЗ РФ 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» при неисполнении должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь  установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф,  предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.  

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по  исполнительному документу денежных средств, относится к мерам принуждения в  связи с несоблюдением законных требований государства. Стоит отметить, что данная  мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей  исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению  исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения  судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного  характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную  дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности,  возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

Решения суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению, вместе с  тем, Управление не исполнило требования судебного акта, с учетом чего, суд приходит  к выводу о том, что пристав действовал с соблюдением требований действующего  законодательства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.  

С учетом предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела,  суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.  

Рассматривая требования заявителя об освобождении от взыскания  исполнительского сбора, суд отмечает следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение  суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112  Закона об исполнительном производстве)  

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при  частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным  взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа  исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных  (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для  добровольного исполнения исполнительного документа.  

По смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает  свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на  должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату  в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в  Постановлении N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта  7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению  законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности  произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе  исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию  соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания,  его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский  сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания  условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил  добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой  стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение,  совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная  с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента  окончания исполнительного производства.  

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является  установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения  должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для  добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному  исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса  РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в  настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в  установленном порядке.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  

существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского  сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя  из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры  не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не  является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

В поведении Управления отсутствовали какие-либо признаки противоправности  и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого  составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой  ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве  должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской  Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности  освобождения Управление Росреестра по Москве от взыскания исполнительского  сбора.  

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65,  110, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований  

Управления Росреестра по Москве о признании незаконным Постановления СПИ  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.09.2023. №  98077/23/289962 о взыскании исполнительского сбора отказать.  

Освободить Управление Росреестра по Москве от взыскания исполнительского  сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., наложенного постановлением СПИ  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.09.2023. №  98077/23/289962.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина