﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95591/2019

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Караев Н.С., представитель по доверенности от 09.04.2020;

от ответчика (должника): Непокой М.В., представитель по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14447/2020, 13АП-13639/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "АКТЮБИНСК"  и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2020 по делу № А56-95591/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "АКТЮБИНСК"

к  АО «Энергосервисная компания Ленэнерго»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Энергосервисная компания «Ленэнерго» (далее – ответчик) 24 835 923 руб. 95 коп. задолженности по договору от 10.02.2018 № 15-28275п (далее – Договор); 808 601 руб. 18 коп. неустойки с последующим начислением до фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании неустойки до фактической оплаты долга.

Решением от 05.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с акционерного общества «Энергосервисная компания «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» 24 355 923 руб. 95 коп. задолженности; 808 601 руб. 18 коп. неустойки; 29 438 руб. 48 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 148.393 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив задолженность АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» перед ООО «Актюбинск» на сумму затрат по восстановлению благоустройства в размере 5 902 005,26 руб. и сумму штрафных санкций в размере 29 840 918,82 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом не изучены в полной мере положения спорного договора, дана неверная оценка обстоятельствам дела, не учтено неисполнение истцом обязательств по спорному договору (неисполнение обеспечения закрытия ордера, невыполнение работ по благоустройству, необеспечение уборки территории), повлекшее убытки ответчика, не учтена сумма штрафных санкций за нарушение истцом положений спорного договора; не учтено нарушение истцом прямой обязанности по предоставлению актов законченного строительством объекта (результата выполненных работ). По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом не привлечены лица, располагающие доказательствами по делу, для полноты проводимого исследования доказательств, в том числе привлеченная для устранения недостатков по восстановлению благоустройства подрядная организация ООО «СП Энерджи», сетевая организация ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Как указал податель жалобы, истец допустил нарушение п. 5.4 Договора, не исполнив обязанности по обеспечению открытия, продления и закрытия ордеров на производство работ, связанных с благоустройством; п. 5.13 Договора, не обеспечив обеспечение уборки строительной площадки и прилегающей к ней пятиметровой зоны, вывоза строительных отходов, чистоты выезжающего транспорта, содержание в исправном состоянии ограждающих конструкций; п. 5.21 Договора, обязывающий при выполнении работ, связанных с нарушением благоустройства территорий Санкт-Петербурга, руководствоваться Правилами благоустройства, что повлекло за собой штрафные санкции ГАТИ в отношении Ответчика; п. 3.3.3 Договора, не предоставив Заказчику акты законченного строительством объекта (Формы КС-11, № КС-14). Однако, суд проигнорировал требования правовых норм о необходимости всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств с учетом их взаимосвязи, что нашло свое отражение в вынесенном решении.

Ответчик полагает, что судом оставлены без внимания п. 3.3.3 Договора, который обязывает Подрядчика предоставить Заказчику по итогам выполнения работ акт о приемке законченного строительством объекта (Форма № КС-11, № КС-14), и п. 3.3.1 Договора, который предусматривает проведение расчетов за выполненные работы только после предоставления Подрядчиком актов приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11, № КС-14). Судом, в нарушение требований приведённых правовых норм, оставлен без внимания тот факт, что истцом до настоящего момента не предоставлен ответчику соответствующий условиям Договора результат работ. Непредоставление истцом актов о приемке законченного строительством объекта является уклонением от исполнения взятых на себя обязательств и неисполнением Договора в полном объеме.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Договором (п. 8.1.1 Договора), Ответчик обязан уплатить Истцу штрафные санкции в размере 29 840 918,82 руб., а также стоимость работ по восстановлению благоустройства, произведенных ООО «СП Энерджи».

Ответчик указал, что судом не была дана надлежащая правовая оценка приведенным обстоятельствам, не выявлена и не отражена причинная связь между приостановлением исполнения обязанности по оплате работ и неисполнением Истцом отдельных обязательств по Договору, следствием чего явилось неправильное применение норм материального права. В решении суда нормы материального права, подлежащие применению (ст. 328, ст. 721, ст. 722 ГК РФ), не применены, а примененные нормы не соответствуют обстоятельствам дела.

Встречный иск, предъявленный ответчиком, соответствовал требованиям ст. 125, ст. 126, ч. 2, ч. 3 ст. 132 АПК РФ, однако суд возвратил заявление, ссылаясь, по мнению подателя жалобы, на безосновательный вывод о том, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском не способствует более быстрому (а не более правильному) рассмотрению дела, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует защищать свои права путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

ООО "АКТЮБИНСК", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании с Ответчика 410 000 рублей основной задолженности, 2 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 479,63 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; принять по делу новый судебный акт.

ООО «Актюбинск» считает вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам дела.

Как указал истец, отказывая в части заявленных требований, суд ссылается на уведомление истца ответчиком о зачете требований в размере 480 000 рублей посредством письма № ЭСКЛ/16/986 от 1 августа 2019 года (том 2, л.д. 20-23). При этом, суд, в полном противоречии с материалами дела и объяснениями истца, указывает на то, что он не представил мотивированных возражений по зачету.

Вместе с тем, как полагает податель жалобы, истцом доказано отсутствие причинной связи между производством им работ и возникшими убытками ответчика. Требования ответчика в части зачета в связи с наложением штрафов на сумму 410 000 рублей являются необоснованными.

В судебном заседании 13.07.2020 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных ими апелляционных жалоб. Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-43265/2020. Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу ответчика; заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суд не установили объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2018 между ООО «Актюбинск» (Подрядчик) и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 15-28275п (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по созданию схемы электроснабжения объекта Заявителя ООО «СПб Реновация» по адресу: г. Санкт-Петербург, территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная Заневским пр., Уткиным проездом, перспективной пробивкой пр. Металлистов, пл. Карла Фаберже (далее – Объект), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора, содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования к Работам по Договору определены Проектно-сметной документацией и Техническим заданием к Договору.

Сдача-приемка работ осуществляется в порядке, установленном разделом 6 Договора. 

Подрядчик по итогам выполнения работ представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, при необходимости, по письменному запросу Заказчика - акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11,КС-14).

Пунктами 6.2 - 6.5 Договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договору: по завершении всех работ Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к приемке результата выполненных работ, назначает проведение   рабочей и приемочной комиссий и обеспечивает участие в них представителей государственных органов и иных организаций.

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3, при необходимости - актом приемки законченного строительством объекта по формам КС-11 и КС-14 приемочной комиссией.

Приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей Заказчика и иных заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Заказчик обязуется осуществить приемку результатов работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 4.6. Договора Заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с Условиями Договора.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), Акта приемки законченного строительством объекта (Форма №КС-11, №КС-14).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 42 268 798,34 рублей. 

Согласно п.п. 3.3.1 - 3.3.4 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при необходимости - акта приемки законченного строительством объекта и предоставления заказчику счета-фактуры.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Энергосервисная компания «Ленэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Актюбинск» образовалась задолженность в размере 24 835 923 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 исх. № 23, оставленная без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав правомерность зачета АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» встречных требований к ООО «Актюбинск» на сумму 480 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, установив, что Акт приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией подписан 31.12.2018, в связи с чем обязанность по оплате 5% стоимости выполненных работ наступила, признал требования истца о взыскании  24 355 923 руб. задолженности и неустойки в размере 808 601, 18 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Отказывая в части взыскания задолженности в размере 480 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В направленной в адрес истца претензии от 01.08.2019 № ЭСКЛ/16/986 ответчик уведомил истца о зачете требований в размере 480 000 руб. 

Апелляционная коллегия отмечает следующее. На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Уведомление о зачете получено истцом, мотивированных возражений по зачету истец ответчику не направил, зачет не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, правомерно учтен при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из текста апелляционной жалобы, возражения ответчика в части удовлетворения заявленных истцом требований, сводятся к наличию неисполненных встречных обязательств в общей сумме 35 742 924,08 руб.

Вместе с тем, вопрос правомерности встречных требований ответчика к истцу не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Встречное исковое заявление АО «Энергосервисная компания «Ленэнерго» о взыскании с истца 480 000 руб. штрафных санкций, назначенных в связи с постановлениями ГАТИ; 1 770 601 руб. 58 коп. штрафа в соответствии с п.8.2 договора10.02.2018 № 15-28275п; 1 500 000 руб. штрафных санкций в соответствии с абз.2, 3 п.8.2.1 договора 10.02.2018 № 15-28275п; 5 902 005 руб. 26 коп. возмещения затрат по гарантийному обязательству, понесенных в связи с оплатой работ по договору от 15.07.2019 № 19-385; 26 570 317 руб. 24 коп. штрафных санкций в соответствии с п.8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора от 10.02.2018 № 15-28275п, возвращено определением суда от 06.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Зачет требований в сумме 35 742 924,08 руб. вне рамок судебного разбирательства произведен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленных истцом требований на указанную сумму.

Доводы подателей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "АКТЮБИНСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение дела в апелляционной инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, представитель истца осуществил подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2020 по делу № А56-95591/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Взыскать с Акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКТЮБИНСК" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина