Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«22» сентября 2020 г.  Дело № А12-11731/2020  Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены  Викторовны,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией  Александровной,  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 07.05.2020 № 3;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности, с привлечением к участие в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО3;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сантехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома в размере 49 066 рублей 54 копеек.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сантехсервис» указало, что решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 27.04.2018 по делу № А12- 34086/2017 (резолютивная часть  оглашена 27.04.2018) ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № А12- 34086/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» на основании договора  управления многоквартирными домами осуществляло полномочия по управлению  многоквартирным домом, в котором ответчиком использовалось нежилое помещение.  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 обществом оказаны услуги и  

работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов в рамках договора управления многоквартирным домом. По  утверждению истца, задолженность индивидуального предпринимателя Гречишниковой  О.И. за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома  составляет за период с января 2016 по июль 2018 года 49 066 рублей 54 копейки.  

Истец предъявил ответчику требование об оплате спорной задолженности, которое  оставлено последним без удовлетворения, что явилось, в свою очередь, основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию  и сохранению.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества,  предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей  указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в  многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения,  включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации.  

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  

нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное  обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу,  которое эти услуги осуществляет.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Расчет задолженности за ремонт и содержание общего имущества  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

В рассматриваемом случае истцом не представлено первичных документов,  свидетельствующих о том, что ООО «Управляющая компания «Сантехсервис»  

осуществляло управление в спорном периоде многоквартирным домом на основании  заключенного в порядке статей 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  договора с собственниками помещений либо с индивидуальным предпринимателем  ФИО1  

Определением от 27 августа 2020 года суд предложил истцу представить договор  управления в отношении многоквартирного дома, указать адрес многоквартирного дома,  представить сведения, на основании каких тарифов, нормативов в своде начислений за  спорный период происходило ежемесячное начисление ответчику оплаты, расчет  задолженности с применением тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого  помещения, выписку из единого государственного реестра права в отношении спорного  нежилого помещения, принадлежащего ответчику.  

Вместе с тем из материалов дела не усматривается сведений о том, за какие  именно виды услуг, работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  49 066 рублей 54 копеек, на основании каких тарифов, нормативов происходило  ежемесячное начисление ответчику оплаты, чтобы проверить суду сумму начисленного  долга.  

Обоснованность начисления ответчику суммы долга документально не  подтверждена истцом.  

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 по контрагенту ФИО1  является односторонним внутренним документом бухгалтерского учета самого истца и не  доказывав факт выполнения каких-либо работ (оказание услуг).  

Исходя из содержания искового заявления период образования задолженности в  размере 49 066 рублей 54 копеек сложился с января 2016 года по июль 2018 года, однако  подробный расчет долга с указанием перечня оказанных услуг, стоимости оказанных  услуг с подтверждающими документами в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того в карточке счета 62 имеется сальдо на начало периода в размере  16 424 рублей 80 копеек, образовавшегося за период с января по декабрь 2015 года.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  

дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со  статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение  которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2020.  

Кроме того, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии от  24.09.2018, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного  порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

В связи с чем он мог реализовать предоставленное ему право на предъявление  требований к ответчику в пределах течения срока исковой давности за период, не ранее  чем с даты 18.04.2017.  

Соответственно, по требованию за период по 18.04.2017 истцом пропущен срок  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении его требования в данной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В отношении остального периода истец не доказал обоснованности требования к  ответчику по вышеизложенным мотивам.  

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.В. Пономарева