﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8723/2017

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр19

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  согласно протокола судебного заседания от 23.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30136/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-8723/2017/тр19  принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ" в размере 130 420 090,00 рублей 

установил:

В упрощенной процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ» (196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. б/н, литера ИЯ, ОГРН 1077847581690, ИНН 7817310852, далее – ООО «ТЭМ», должник) решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23.05.2017, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» (далее – ООО «УК «МЭЛТ», Общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 420 090 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Общества признано обоснованным в части 6 605 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество, не согласившись с судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2021 и включить в реестр кредиторов должника требование ООО «УК «МЭЛТ» в размере 128 425 890,00 рублей с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Доводы жалобы с учетом дополнений к ней, по сути, сводятся к оспариванию суммы требования, признанной судом обоснованной. 

По мнению подателя жалобы, стоимость имущества, по признанной недействительной сделке, подлежала определению по рыночной стоимости на дату совершения этой сделки, а не на основании остаточной стоимости, определенной для целей продажи спорного имущества с торгов.

От конкурсного управляющего должника Ольгина Александра Валерьевича поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представители ООО «УК «МЭЛТ» и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно материалам дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по обособленному спору № А56-8723/2017/сд1 признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 №006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16, заключенные между ООО «УК МЭЛТ» и ООО «ТЭМ». Суд определил применить последствия недействительности этих сделок в виде возврата оборудования, переданного по сделкам, в конкурсную массу ООО «ТРАНСЭЛЕКТРОМАШ».

Общество произвело частичный возврат спорного оборудования и обратилось с настоящим требованием о включении стоимости этого оборудования в реестр кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным лишь в части 6 605 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3, 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Суд установил основания для понижения очередности требования заявителя, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих необходимость понижения очередности указанного требования как особой меры ответственности, вследствие установленной судом вины ООО «УК МЭЛТ» в совершении оспоренных сделок. 

Суд также согласился с доводами конкурсного управляющего, что при включении требования за реестр его размер необходимо определить из реальной стоимости фактически переданного в конкурсную массу оборудования.

Не оспаривая выводы суда в части наличия оснований для учета требования в реестре кредиторов должника и его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, Общество оспаривает размер своего требования, признанного судом обоснованным, полагает неправомерным определение этого размера не по цене на дату приобретения спорного оборудования, а на основании  его ликвидационной стоимости для целей торгов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в рамках обособленного спора по делу А56-8723/2017/ж1 по жалобе ООО «УК МЭЛТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 установлено, что конкурсным управляющим велись переговоры с ООО «УК МЭЛТ» о возможности проведения оценки, переписи и демонтажа оборудования. 

Суд в рамках этого обособленного спора установил совершение конкурсным управляющим должника Ольгиным А.В. необходимых действий по принудительному изъятию у Общества и передаче конкурсному управляющему оборудования, а также совершения действий по обеспечению сохранности и приемке этого оборудования. 

Указанные действия конкурсного управляющего были обусловлены отсутствием со стороны Общества исполнения определения суда от 13.06.2019 и неосуществлением им действий по передаче конкурсному управляющему всего оборудования по признанным недействительными сделкам.

Конкурсный управляющий самостоятельно получил доступ к части оборудования только 25.12.2020. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу №А56-124468/2019 установлено, что между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (арендодатель) и ООО «УК «МЭЛТ» (арендатор) были заключены договоры аренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, в которых было стационарно смонтировано оборудование, являющее предметом спора, доступ в которые и к оборудованию конкурсный управляющий получил лишь после расторжения этих договоров аренды.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в связи с тем, что ООО «ОМЗ-Спецсталь» не явилось для приемки имущества (помещений) 04.12.2019, ООО «УК «МЭЛТ» признало договоры аренды расторгнутыми с указанной даты и почтовым извещением направило ключ от входа в здание арендодателю.

Таким образом, оборудование, подлежащее передаче должнику на основании определения суда от 13.06.2019 было оставлено Обществом в помещениях, в отношении которых он отказался от исполнения договоров аренды 04.12.2019, оставил оборудование без присмотра в помещениях здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, выслав 04.12.2019 в адрес арендодателя ООО «ОМЗ-Спецсталь» ключ от здания. 

В результате указанных действий заявителя оборудование поступило в конкурсную массу только в части и в разукомплектованном состоянии, без необходимых узлов и агрегатов, в нерабочем и поврежденном состоянии.

Доказательства в опровержение этих обстоятельств Обществом не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае действия кредитора нельзя признать добросовестными.

До настоящего времени в конкурсную массу не возвращено следующее оборудование: автопогрузчик MITSUBISHI FD40; аппарат холодной сварки SZ-3TR; металлодетектор; насосный агрегат К150-125-250 с эл. двиг. 15кВт/150; насосный агрегат К150-125-315 с эл. двиг. 30кВт/150 – 2 шт.; пресс однокривошипный ненаклонный – 2 шт.; резчик швов DIAM RK-500/13 H; станок настольно-сверлильный; Станок настольно-сверлильный 2М-112; Станок острильный; Компрессор винтовой ВК30-10 – 2 шт. 

Судом установлено, что из 33 единиц всего объёма оборудования в конкурсную массу не возвращено 14 единиц, что составляет 42,4% от всего объёма оборудования, подлежащего возврату. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительной инвентаризационной описью от 22.01.2021 № 3, опубликованной на сайте ЕФРСБ сообщением от 22.01.2021 № 6061415. 

В отношении имущества, фактически поступившего в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим была проведена оценка, выводы которой изложены в отчете от 16.03.2021 № АЦ2021П-2, и на основании которой решением собрания кредиторов была утверждена начальная продажная цена имущества должника.

Согласно указанному отчету № АЦ2021П-2, стоимость обнаруженного конкурсным управляющим оборудования составила 6 605 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-8723/2017/собр1 ООО «УК МЭЛТ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТЭМ» от 19.03.2021, принятого по вопросу №2 повестки дня: «Утверждение положения о продаже имущества ООО «ТЭМ» (оборудование)».

С учетом наличия установленного в действиях Общества недобросовестного поведения в части возврата всего спорного оборудования в конкурсную массу должника, отсутствие действий по его сохранности, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необходимости определения стоимости этой части оборудования по цене на дату его приобретения.

Довод Общества, что конкурсный управляющий осуществил демонтаж и перевозку оборудования и тем самым существенно уменьшил стоимость оборудования, превратив действующее производство в набор отдельных единиц оборудования, противоречит обстоятельствам дела, поскольку оборудование ранее составляющее действующее производство перестало выполнять производственную функцию по причине его разграбления, вследствие того, что ООО «УК «МЭЛТ» уклонилось от передачи оборудования конкурсному управляющему, оставило оборудование в арендованных им помещениях без присмотра и охраны, что привело к его повреждению и, как следствие, существенному уменьшению его товарной стоимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК МЭЛТ» не представило доказательства обратного, а также иной стоимости оборудования, поступившего в итоге в конкурсную массу должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении требования Общества в реестре кредиторов должника в размере, соответствующем рыночной стоимости фактически переданного оборудования, определенной по результатам проведенной конкурсным управляющим оценки этого оборудования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу №А56-8723/2017/тр19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова