ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25912/2013

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-1879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» ФИО2 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-25912/2013 о разрешении разногласий по вопросу об установлении очередности удовлетворения текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленных до 12.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-25912/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Суд определил, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника - муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго».

Не согласившись с определением суда от 17.01.2018 по делу № А53-25912/2013, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в рамках конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с декабря 2013 по июнь 2017 в размере 74 486 077, 06 рублей подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При изменении практики применения нормы права Верховным Судом Российской Федерации суду следует применить норму права в соответствии с практикой ее применения на момент возникновения (существования) спорных правоотношений, за исключением случая, когда в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что новое толкование нормы распространяется на отношения, возникшие до его принятия. По мнению подателя жалобы, к режиму страховых взносов, исчисленных за период до 20.12.2016, применимы разъяснения, изложенные в действовавшем до 20.12.2016 абзаце 3 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди. Разъяснения, изложенные в Обзорах от 20.12.2016 и от 12.07.2017, даны в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации. Поскольку в отношении должника конкурсное производство открыто до внесения изменений в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, и до опубликования Обзора от 20.12.2016, для сохранения правовой определенности текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исчисленная до 20.12.2016, подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника. Апеллянт полагает, что в случае применения разъяснений, изложенных в Обзорах от 20.12.2016 и от 12.07.2017, при разрешении разногласий с налоговым органом в рамках настоящего дела, положение работников должника существенно ухудшится, что является недопустимым.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-25912/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Письмом от 04.05.2017 № 16.13/1843 УФНС России по г. Таганрогу Ростовской области уведомило конкурсного управляющего МУП «Таганрогэнерго» о том, что у МУП «Таганрогэнерго» имеется задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченный орган обратил внимание, что указанные взносы в части основного долга подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей, одновременно с выплатой заработной платы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Ростовское отделение №5221 ПАО «Сбербанк России» поставило в картотеку инкассовые поручения на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с очередностью удовлетворения - в 4 очередь, однако в настоящее время кредитной организацией внесены изменения и выставлены в картотеку инкассовые поручения на взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с очередностью удовлетворения – во 2 очередь.

По мнению конкурсного управляющего, банком было допущено нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в списании денежных средств в счет удовлетворения текущих требований кредитора, очередность удовлетворения которых не наступила, на основании инкассовых поручений УФНС Ростовской области и УПФР о списании страховых взносов, что повлекло невозможность удовлетворения требований по выплате заработной платы и отпускных сотрудникам МУП «Таганрогэнерго», а создало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, что подтверждается протоколом №17 от 01.08.2017 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Таганрога.

В связи с этим, конкурсный управляющий МУП «Таганрогэнерго» обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о разрешении разногласий об очередности удовлетворения текущих требований и просил установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в рамках конкурсного производства Муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» г. Таганрога, исчисленная до 12.07.2017, подлежит уплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющим основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по уплате которых образовалась в период с декабря 2013 по июнь 2017 года.

Указывая на необходимость отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное   пенсионное   страхование   к   четвертой   очереди   текущих   платежей, конкурсный управляющий руководствуется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротства (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства - 06.07.2015), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 60), признанными не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59.

Признавая необоснованной позицию конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из нижеследующего. 

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее - реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ № 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Постановление ВАС РФ № 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и т.п., арбитражному управляющему, учитывая его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлено право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 40.1 постановления ВАС РФ № 60).

Как следует из материалов обособленного спора, часть задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась после возбуждения в отношении муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» дела о банкротстве, но до признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ № 60.

Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле о банкротстве, что погашение задолженности по спорным требованиям, относящимся к текущим платежам, до 20.12.2016 не производилось, ранее разногласия по данной категории требований в судебном порядке не рассматривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о распределении денежных средств с целью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа об уплате указанных взносов следует отнести ко второй очереди удовлетворения текущих платежей независимо от даты образования текущей задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа   по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основной задолженности подлежит удовлетворению во вторую очередь текущих платежей.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО6