Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69693/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  Россия 115114, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>;);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью "2412" (адрес:  Россия 192019, 

<

...>/офис 402, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» (143420, Московская обл., р-н Красногорский, почтовое отделение Архангельское 25 км а/м Балтия Складской комплекс «Кулон Балтия» инв №30-7153/1 кабинет 119, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 878,38 руб. ущерба в порядке регресса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «2412» (далее – Ответчик) о взыскании 17 878,38 руб. ущерба в порядке регресса в связи с ДТП 10.08.2016.

Определением суда от 15.09.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ» (далее – Третье лицо).

03.10.2017, а также дополнительно 13.10.2017 в суд поступил от Третьего лица отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком  (страхователь) и Истцом (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), в отношении автомобиля ФИО1,  VIN: 

<

***>, регистрационный знак  

<

***> в удостоверение чему был выдан полис № ЕЕЕ 0383042079.

10.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в с участием ФИО2 (виновник ДТП), управлявшего автомобилем ФИО1, VIN: 

<

***>, регистрационный знак  

<

***> и ФИО3 (потерпевший), управлявшего автомобилем Мицубиши, регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе ответственность виновника ДТП была застрахована Истцом.

Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Водители-участники оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем оформления извещений о ДТП («Европротокол»).

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, получив страховую выплату в размере 17 878,38 руб.

Истец платежным поручением №71216 от 04.10.2016 удовлетворил платежное требование страховщика потерпевшего.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет Ответчика на основании ст.ст.1068, 1079 ГК РФ  и  ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку  в нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Ответчик  не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, Истец просит взыскать с Ответчика  в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 17 878,38 руб.

Факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом абзацем 2 указанной статьи установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, факт признания водителем ФИО2 своей вины в ДТП, факт оформления водителями-участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, а именно путем заполнения извещения о ДТП.

Вместе с тем, из представленного Истцом в материалы дела извещения о ДТП следует, что собственником транспортного средства ФИО1,  VIN: 

<

***>, регистрационный знак  

<

***> является ООО «М.Такси».

Указанные обстоятельства также подтверждает Третье лицо в отзыве на исковое заявление. 

Как указывает Третье лицо в отзыве на исковое заявление, автомобиль марки Шкода,  VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> был передан Третьим лицом по  договору лизинга (финансовой аренды) № LS-77798/2015 от 18.05.2015 г. Ответчику. Однако в последующем, а именно 18.05.2015 было заключено соглашение между Ответчиком, Третьим лицом и ООО «М.Такси» о перемене лиц по договору лизинга № LS-77798/2015 от 18.05.2015 года и общим условиям договоров лизинга от 18.05.2015, по условиям которого новым лизингополучателем является ООО «М.Такси» (ИНН 

<

***>, зарегистрирован г.Москва).

Факт заключения соглашения и передачи автомобиля Шкода,  VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> во владение ООО «М.Такси» подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2016, а также записью в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль.

Таким образом, на момент ДТП Ответчик владельцем транспортного средства Шкода,  VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> не являлся, что также с очевидностью следует из извещения о ДТП, заполненного водителями-участниками ДТП.

Оценив представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что Ответчик на момент ДТП владельцем транспортного средства Шкода,  VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлся, в связи с чем не является лицом, причинившим убытки, в связи с чем Ответчик не мог предоставить Истцу заполненное извещение о ДТП.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.