﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3431/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А76-33579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮжуралЖасо» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Страховое акционерное общество «ЮжуралЖасо» (далее также – истец, общество «ЮжуралЖасо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Эксперт» (далее также – ответчик, общество КБ «Эксперт») о взыскании   66 200 руб. неосновательного обогащения, выявленного в ходе анализа конкурсным управляющим расчетов страховщика (истца) с третьими лицами и отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Решением суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда отменено, в иске отказано. 

Общество «ЮжуралЖасо» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком необоснованно представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. По мнению истца, ссылки ответчика на неполучение судебной корреспонденции, а также корреспонденции от истца в связи с нарушением Почтой России правил оказания услуг почтовой связи не находят своего подтверждения в материалах дела. Общество «ЮжуралЖасо» полагает, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и доказательства по делу, однако этим процессуальным правом не воспользовался, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В этой связи письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат принятию и рассмотрению в качестве доказательств по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ «Эксперт» просит оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-65291/18 общество «ЮжуралЖасо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Истцом в материалы дела представлены сведения, полученные государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в результате анализа финансовой документации и баз данных информационных систем страховой организации, формируемой, в частности на основании информации, представленной Центральным Банком Российской Федерации от 26.06.2018, в ответ на запрос от 04.06.2018. 

В ходе проведения анализа расчетов страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, конкурсным управляющим выявлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 66 200 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019, выпиской по операциям на счете организации с 01.02.2015 по 10.08.2018.

Истец полагает, что указанная задолженность обусловлена необоснованным перечислением в адрес ответчика денежных средств, а потому денежные средства в сумме 66 200 руб. 00 коп. приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и истец вправе требовать их возврата. 

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, требования удовлетворил, придя к выводу о доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, решение суда отменил, в иске отказал, посчитав доказанным факт оказания спорных услуг со ссылкой на представленные ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства.  

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежам, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик – наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «КБ Эксперт» (исполнитель) и обществом «ЮжуралЖасо» (заказчик) заключен договор от 28.06.2017 № 01/17 на экспертное обслуживание (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по направлению заказчика проводить оценку имущества или независимую техническую экспертизу транспортных средств страхователей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора от 28.06.2017 № 01/17).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.06.2017 № 01/17 оплата услуг производится по безналичному расчету на основании предоставленных исполнителем счетов в течении 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг и получения им оригинала отчета об оценке и/или заключения независимой технической экспертизы и/или акта осмотра с приложением фототаблицы. 

В пункте 3.3 договора от 28.06.2017 № 01/17 стороны определили, что акт об оказании услуг подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании услуг и отчета об оценке и/или заключения независимой технической экспертизы и/или акта осмотра с приложением фототаблицы. В случае наличия у заказчика мотивированных замечаний к отчету (заключению), заказчик обязан в течении пяти рабочих дней представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг представляется с детальной расшифровкой стоимости услуги.  

По мнению истца, оплата по счетам  от 01.11.2017 № 101, от 01.11.2017    № 102, от 13.11.2017 № 107, от 21.12.2017 № 131 на общую сумму 66 200 руб. произведена безосновательно, поскольку не подтверждена товарными накладными, актами о приемке товара или иными документами.  

Вопреки доводам истца ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции доказательства оказания услуг по договору от 28.06.2017 № 01/17 на спорную сумму. 

Так, апелляционный суд установил, что счет от 01.11.2017 № 101  выставлен ответчиком за услуги по определению стоимости на восстановительный ремонт, определение утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Жук, государственный номер (далее – г.н.)        С 222 ОМ 56 на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска (гражданское дело № 2-1361/2017 по иску Алехина А.В. к обществу «ЮжуралЖасо») согласно заключению от 01.11.2017 № 770/2-17 и по договору от 28.06.2017 № 01/17. В подтверждение факта оказания услуг по данному счету представлен акт от 01.11.2017 № 101. 

Как верно установлено апелляционным судом, счет от 02.11.2017 № 102 выставлен ответчиком за услуги по определению стоимости на восстановительный ремонт транспортных средств согласно акту выполненных работ от 10.11.2017 транспортного средства Шевроле Авео г.н. О 797 ТВ 174 на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска  (гражданское дело № 2-1316/2017 по иску Тагирова А.Х. к обществу «ЮжуралЖасо»)  согласно заключению от 02.11.2017 № 771/2-17 и по договору от 28.06.2017 № 01/17. В подтверждение факта оказания услуг по данному счету представлен акт от 02.11.2017 № 102. 

Апелляционным судом также установлена обоснованность оплаты по счету от 13.11.2017 № 107, который выставлен ответчиком за услуги по определению стоимости на восстановительный ремонт согласно акту выполненных работ от 10.11.2017 по договору от 28.06.2017 № 01/17. В подтверждение факта оказания услуг по данному счету представлен указанный акт от 10.11.2017. 

Счет от 21.12.2017 № 131 выставлен ответчиком за услуги по определению стоимости на восстановительный ремонт согласно акту выполненных работ от 21.12.2017 по договору от 28.06.2017 № 01/17. В подтверждение факта оказания услуг по данному счету представлен указанный акт  об оказании услуг от 21.12.2017. 

Ответчиком представлены направления на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, полученные от общества «ЮжуралЖасо», и составленные во исполнение указанных направлений акты осмотра, которые приобщены судом второй инстанции 27.02.2020 к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора об оплате истцом услуг после получения акта об оказании услуг, отчета об оценке и/или заключения независимой технической экспертизы и/или акта осмотра с приложением фототаблицы, а также представленные ответчиком документы, подтверждающие оказание услуг по направлениям деятельности ответчика, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что, спорные платежи на сумму 66 200 руб. произведены истцом в целях выполнения принятых на себя обязательств по договору на экспертное оказание услуг от 28.06.2017 № 01/17 за фактически оказанные ответчиком услуги.

Возражения истца о том, что апелляционным судом необоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, отклонены судом округа в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце пятом пункта 26 постановления № 36 указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции. В обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик ссылается на неполучение судебной корреспонденции, а также корреспонденции от истца в связи с нарушением Почтой России правил оказания услуг почтовой связи.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает недоказанным наличие уважительных причин невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2020 ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца дополнительных доказательств (квитанция и опись вложения), судом установлено направление данных документов вместе с апелляционной жалобой истцу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из состязательности арбитражного процесса и в целях соблюдения процессуальных прав истца определением от 06.02.2020 отложил судебное разбирательство для предоставления возможности истцу ознакомится с  дополнительными доказательствами. 

После отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в следующем судебном заседании и предоставлении копий материалов судебного дела ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя и неполучении почтовой корреспонденции с материалами дела. Истец также возражал против рассмотрения дела по существу, указав, что не имеет возможности для формирования правовой позиции по делу. В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказал, указав, что истец не был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика и представленными дополнительными доказательствами даже в случае неполучения их посредством почтовой связи (что не подтверждено), ознакомившись с материалами дела в суде апелляционной инстанции. 

При этом суд второй инстанции учел, что в определении суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 06.02.2020 поименованы все документы, представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств.

В свою очередь истец при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных в апелляционную инстанцию доказательств не заявлял (статья 161 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что акты об оказании услуг по договору на экспертное оказание услуг от 28.06.2017 № 01/17 оплачены иными платежными поручениями не представил, пояснений относительно назначения платежей в платежных поручениях, которыми истцом в адрес ответчика осуществлено перечисление денежных средств, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что приобщение судом апелляционной инстанции к делу дополнительных документов не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 26 постановления № 36, поскольку такие доказательства приняты судом апелляционной инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, что не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.Н. Черемных