АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-374/2022

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 

по делу № А29-374/2022

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному учреждению Республики Коми «Сыктывкарское лесничество» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральному агентству лесного хозяйства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное агентство лесного хозяйства, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному учреждению Республики Коми «Сыктывкарское лесничество» (далее – Лесничество) о признании права собственности на объект недвижимости: участок автомобильной дороги «граница МОГО «Сыктывкар – п.г.т. Седкыркещ» протяженностью 3200 метров, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Коми, МО ГО «Сыктывкар»,                                  ГУ «Сыктывкарское лесничество», Трехозерное участковое лесничество, кварталы 182 и 183 (кадастровый номер 11:00:0000000:8618). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление), Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное агентство лесного хозяйства, Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на принадлежность спорного сооружения (автомобильной дороги) к объектам недвижимости; на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов (автомобильных дорог); нахождение спорного сооружения на землях лесного фонда, являющихся федеральной собственностью, не препятствует признание на него права муниципальной собственности; признание права собственности на участок автомобильной дороги необходимо для комфортного проживания граждан в                              пгт. Седкыркещ.

Представитель Лесничества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением Администрации от 18.05.2019 № 5/1281 объект – участок автомобильной дороги «граница МО ГО «Сыктывкар – пгт. Седкыркещ» протяженностью 3,2 километра включен в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество». 

Согласно выписке из ЕГРН участок автомобильной дороги                                           «граница МО ГО «Сыктывкар – пгт. Седкыркещ» 1974 года завершения строительства протяженностью               3200 метров поставлен на кадастровый учет 28.02.2020 как сооружение дорожного транспорта с присвоением кадастрового номера 11:00:0000000:8618. Местоположение: Российская Федерация, Республика Коми,                  МОГО «Сыктывкар», ГУ «Сыктывкарское лесничество», Трехозерное участковое лесничество, кварталы 182 и 183. 

Сооружение расположено в пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 11:05:0701001:28. 

Сооружение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.05.2021 по делу № 2-4264/2021 требования Администрации о признании права муниципальной собственности на спорное сооружение оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении него возник спор о праве между Администрацией и Лесничеством. 

Полагая, что спорное сооружение должно принадлежать муниципальному образованию, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Право собственности на имущество на основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника. Именно эти факты входят в предмет доказывания по данной категории дел и подлежат установлению в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что спорный участок автомобильной дороги включен Администрацией в реестр муниципальной собственности как бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, спорный участок дороги находится на землях лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

На основании подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. 

В материалах дела отсутствуют сведения о переводе земель в иную категорию, об отчуждении из федеральной собственности всего земельного участка либо его части, на котором расположено спорное сооружение. 

Лесной кодекс Российской Федерации не запрещает использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (часть 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации). 

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог. 

Из пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. 

Однако в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в зеленых зонах, запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередач, подземных трубопроводов. 

Таким образом, в зеленых зонах на землях лесного фонда запрещается размещение автомобильной дороги как объекта капитального строительства.

Суды установили, что спорное сооружение расположено на лесных участках в защитных лесах в категории «зеленые зоны».

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно сведениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «УправтодорКоми», Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений и Теруправления спорное сооружение в реестре собственности Республики Коми и Российской Федерации не учитывается, не числится в реестре автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Спорная дорога не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО ГО «Сыктывкар».

В пользование для строительства автомобильной дороги, как объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, лесные участки не предоставлялись. Обстоятельства строительства сооружения как автомобильной дороги в 1974 году не подтверждены ни регистрационным делом, ни техническим планом, ни декларацией.

По данным государственного лесного реестра спорное сооружение является объектом лесной инфраструктуры, дороги автомобильные грунтовые, целевое назначение лесов – защитные, категория защитных лесов – зеленая зона; лесной участок не предоставлен в пользование.

Из акта осмотра участка автодороги, произведенного Лесничеством, следует, что преобладающим типом покрытия является песок, отсутствует песчаная насыпь, асфальтовое твердое покрытие, а также щебеночная отсыпка, иные конструктивные особенности дороги как самостоятельного объекта недвижимого имущества. 

Создание дороги путем многолетнего проезда по земельному участку, сформировавшему в итоге устойчивое направление для проезда автотранспорта, не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества недвижимым в смысле, придаваемом ему положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказали Администрации в признании права собственности на спорную дорогу как бесхозяйную недвижимую вещь.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А29-374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов