Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267704/19-145-540

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда заявление по делу 

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (115093, 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к УФАС по Свердловской области (620014 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании Постановления от 02.09.2019 по делу № 066/04/14.3-2110/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 26.09.2019г. № 58/77/2019, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по Свердловской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным Постановления от 02.09.2019 по делу № 066/04/14.3-2110/2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленных требований в полном объеме. Указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В обоснование требований Заявитель ссылается то, что ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, а также указывает на нарушение норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и примечания к ней явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события совершенного по месту жительства ФИО3 (Свердловская область, г. Первоуральск), являющегося абонентом номера 

<

***>, административного правонарушения.

 При принятии решения Свердловского УФАС России от 25.03.2019 по делу № 54 о нарушении законодательства о рекламе, установлено распространение 15.10.2018 в 21:12 на абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> звонка, содержащего рекламу финансовых услуг компании «Деньги на дом», нарушающей требование ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также нарушающей требования ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе услуг, связанных с предоставлением займа, содержащей условия о сумме и сроке займа, влияющие на его стоимость, не содержатся все остальные условия, определяющие полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее, а именно, о процентной ставке и валюте займа.

Дело об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ возбуждено 30.07.2019 путем составления протокола об административном правонарушении на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» либо его защитника, извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени его составления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (исх. № 10879 от 31.05.2019) с почтовым идентификатором 80080637051015, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru, согласно которому корреспонденция, направленная по адресу ООО МКК «Джет мани Микрофинанс», указанному в ЕГРЮЛ, была получена 11.06.2019г.

Определением от 30.07.2019 (исх. № 16867 от 31.07.2019) рассмотрение дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) в отношении ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» назначено на 02.09.2019 в 12 час. 00 мин.

Дело в соответствии с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено 02.09.2019 в отсутствие законного представителя ООО МКК «Джет мани Микрофинанс», извещенного в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о времени и месте его рассмотрения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (исх. № 16867 от 31.07.2019) с почтовым идентификатором 80082237384753, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru, согласно которому, корреспонденция Свердловского УФАС России была получена Обществом 09.08.2019г.

Кроме того, определение о месте и времени рассмотрения дела (исх. № 16867 от 31.07.2019) было направлено ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» также по электронной почте, что подтверждается материалами дела. 

При этом, согласно п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность постоянно, в ходе всего производства, перед совершением каждого процессуального действия запрашивать сведения о возможном изменении места нахождения юридического лица.

Довод заявителя о том, что Общество внесло в ЕГРЮЛ изменения, связанные с внесением сведений о новом адресе Общества, а антимонопольный орган направлял извещения по старому адресу, судом отклоняются, поскольку согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, корреспонденция от антимонопольного органа была направлена на верный адрес Общества (индекс 115093).

Кроме того, оспариваемое постановление Свердловского УФАС России по делу № 066/04/14.3-2110/2019 от 02.09.2019 также было направлено ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» по адресу 123100, 

<

...>, эт/пом/ком 2/1/1 и получено Заявителем 25.09.2019 по вышеуказанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083040415580, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Джет мани Микрофинанс», извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Событие предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении законодательства о рекламе.

Судом установлено, что наличие события административного правонарушения подтверждается Решением Свердловского УФАС России от 25.03.2019 по делу № 54, которым установлен факт нарушения ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, выразившийся в распространении 15.10.2018 в 21:12 путем звонка на абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> рекламы компании «Ваши деньги» и оказываемой ею услуги «Деньги на дом», поскольку реклама была распространена без предварительного согласия абонента на получение рекламы, а также нарушающей требования ч. 3 ст.28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе услуг, связанных с предоставлением займа, содержащей условия о сумме и сроке займа, влияющие на его стоимость, не содержатся все остальные условия, определяющие полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее, а именно, о процентной ставке и валюте займа.

Учитывая установленные п. 1.2, п.п. 3.40 - 3.45 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12), ч. 1 ст. 37 Закона о рекламе особенности порядков принятия (только коллегиально) решения, являющегося результатом проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) проверки (примечание к ст. 28.1 КоАП РФ), и его обжалования (только судебный), у должностных лиц того же самого органа, единолично осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заведомо отсутствуют законные основания как переоценивать изложенные в не оспоренном в установленном порядке решении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так и отражать результаты такой переоценки как в протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении (п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).

Под информацией в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п.1), а под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (п. 9).

Законодательством Российской Федерации согласно ч.4 ст.5 Закона об информации могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя.

При этом под рекламой в ст.3 Закона о рекламе понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2); под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3).

ФАС России в Письме от 25.06.2013 №АК/24455/13 «О рекламных SMS- сообщениях» разъяснила, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Согласно вышеуказанному письму информация, содержащая сведения об услугах обобщенного характера, не носит персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляет интерес для неопределенного круга лиц и является рекламой.

При этом, звонки с предложениями ООО МКК «Джет мани Микрофинанс», носили массовый характер (адресный обзвон по целевой аудитории с целью доведения определенной информации), что подтверждается Договором№0/77-49/2018 от 11.04.2018 на предоставление услуг Контактного Центра, заключенным между ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель).

Согласно п. 2.1 указанного договора предметом договора является совершение Исполнителем действий в интересах, от имени и по поручению Заказчика, в том числе, по осуществлению исходящих вызовов пользователям по предоставляемой Заказчиком базе с целью продвижения продуктов и услуг Заказчика.

В рассматриваемой информации указано название предприятия - «компания «Ваши деньги»», приведено описание услуги «Деньги на дом», информация направлена на привлечение внимания к данному лицу и его услуге, направлена на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, распространена среди неопределенного круга лиц, следовательно, данная информация является рекламой, на которую распространяются требования Закона о рекламе.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьи 807, 819) и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» услуги по предоставлению потребительских займов не являются услугами по предоставлению потребительских кредитов и наоборот. При этом кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, а заимодавцем по договору займа -иные лица (Письмо ФАС России от 21.03.2016 № АКУ17292/16 «О рекламе финансовых услуг и финансовой деятельности»).

Порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) с приведением формулы, по которой необходимо осуществлять расчет, установлен статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите). Согласно ст. 6 указанного закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом условия договора потребительского кредита (займа) установлены статьей 5 Закона о потребительском кредите.

В письме от 31.07.2014 №АД/30890/14 «О рекламе финансовых услуг» определено, что к условиям, определяющим полную стоимость кредита, могут быть отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки, порядок ее определения.

ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» представило в материалы дела бланк Заявления о предоставлении потребительского займа, которое предлагается заполнить физическим лицам, желающим заключить Договор потребительского займа с ООО МКК «Джет мани Микрофинанс», а также Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» по продуктам «Стандарт», «Комфорт», «Премиум», утв. Приказом генерального директора №167 от 28.09.2018, действующие с 01.10.2018 (далее-Общие условия).

Согласно Общим условиям в п. 5 указано, суммы потребительского займа по продукту «Стандарт» - для Заемщиков, с которыми ранее Кредитор не заключал Договор займа: 10 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей, 25 000 рублей, 30 000 рублей, 35 000 рублей, 40 000 рублей. По продуктам «Комфорт», «Премиум» для Заемщиков, с которыми ранее Кредитор заключал Договор займа: 20 000 рублей, 25 000 рублей, 30 000 рублей, 35 000 рублей, 40 000 рублей, 45 000 рублей, 50 000 рублей, 55 000 рублей.

Решение о размере выдаваемого потребительского займа принимается Кредитором самостоятельно при рассмотрении заявления Заемщика о предоставлении потребительского займа с учетом финансового положения Заемщика.

Срок возврата займа (срок Договора займа) 365 календарных дней.

Согласно п. 8 общих условий,  процентные ставки в процентах годовых - от 185,018 % до 205,445 %.

Между тем, в рассматриваемой рекламе, являющейся рекламой услуг, связанных с предоставлением займа, указана сумма займа - «От 10 до 40 тысяч на год», при этом, отсутствуют все остальные условия, определяющие полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее, а именно, отсутствует процентная ставка по займу, валюта, в которой предоставляется заем, что не соответствует требованиям ч. 3 ст.28 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

ООО «МКК «Джет мани Микрофинанс» в обоснование своих требований, указало на наличие согласия ФИО3 на распространение рекламы на его абонентский номер, при этом данное согласие в материалы дела не представлено со ссылкой на отсутствие договорных отношений с контрагентом своего партнера ООО «Телепорт-М» - ООО «Постбэк».

Между тем, наличие у рекламораспространителя согласия абонента на распространение рекламы на его абонентский номер является требованием не условий гражданско-правовых договоров, заключаемых между хозяйствующими субъектами, а прямым требованием Закона о рекламе.

При этом, ФИО3 в своем обращении, имеющемся в материалах дела,  сообщил, что не давал согласия на распространение рассматриваемой рекламы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить волеизъявление абонента с номером 

<

***> на получение рекламы посредством звонка, следовательно, её распространение в указанном случае осуществляется против воли абонента и является формой его информационного насилия.

Таким образом, реклама «компании «Ваши деньги» и оказываемой ею услуги «Деньги на дом», распространенная посредством звонка 15.10.2018 в 21-12 на абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***> без предварительного согласия абонента нарушает требования ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе), за нарушение требований, установленных ч.3 ст.28 - рекламодатель (ч. 6 ст.38 Закона о рекламе).

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, согласно п. 7 ст. 3 Закона о рекламе.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федерального агентства связи (Россвязь) http://www.rossvyaz.ru, номер 

<

***> отнесен к номерной ёмкости ПАО «ВымпелКом».

На запрос Управления (исх. № 20264 от 02.11.2018) ПАО «ВымпелКом» сообщило (вх. № 01-24245 от 09.11.2018), что пользователем абонентского номера 

<

***> является ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» (ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 123100, 

<

...>, эт/пом/ком 2/1/1) на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» № 688509107 от 18.05.2018.

Таким образом, рекламодателем и рекламораспространителем является ООО «МКК «Джет мани Микрофинанс», которое, согласно Государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на сайте http://www.cbr.ru/flnmarket/registries, является действующей микрофинансовой организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что абонентский номер 

<

***>, с которого 15.10.2018 в 21-12 на абонентский номер 

<

***> путем звонка была распространена ненадлежащая реклама «компании «Ваши деньги» и оказываемой ею услуги «Деньги на дом», принадлежит ООО «МКК «Джет мани Микрофинанс».

Таким образом, рекламодатель и рекламораспространитель совпал в одном лице -ООО «МКК «Джет мани Микрофинанс» также является и рекламодателем.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что по результатам оценки представленных материалов должностное лицо верно установило, что ООО МКК «Джет мани Микрофинанс», при распространении 15.10.2018 в 21:12 путем звонка на абонентский номер 

<

***> с абонентского номера 

<

***>, содержащего рекламу финансовых услуг компании «Деньги на дом», имело возможность убедиться в получении надлежащего согласия абонента, а также в рекламе услуг, связанных с предоставлением займа, указать все условия, определяющие полную стоимость займа.

Однако, ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе), не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства о рекламе (в данном случае, ч. 1 ст. 18 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе) не был обеспечен, вследствие чего было допущено вышеуказанное правонарушение.

Доказательств того, что ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется, как и не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, ООО МКК «Джет мани Микрофинанс» является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по Свердловской области от 02.09.2019 по делу № 066/04/14.3-2110/2019.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель