АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2098/2023

09 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А73-10761/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации города Комсомольска-на-Амуре 

о взыскании 59 300 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304270332800277, ИНН 

<

***>; далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее - ответчик, администрация) о взыскании упущенной выгоды в размере 59 300 руб. в виде неполученной арендной платы. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указал на то, что судами дано расширительное толкование пункта 3.4.4 договоров на размещение рекламных конструкций, что позволило им прийти к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по очистке, прилегающей к рекламным конструкциям территорий. Настаивает на позиции о том, что снежные валы перед рекламными конструкциями не являются форс-мажорными обстоятельствами. Ссылается на нарушение правил положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при оценке доказательств, представленных сторонами. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель кассатора (истца), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, подключение к активной конференции не осуществил по причинам, не зависящим от Арбитражного суда Дальневосточного округа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области рекламы.

Предпринимателем в соответствии с договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, имеющих аналогичные условия (договоры от 11.10.2018 №152, от 11.10.2018 №153, от 08.07.2019 №155, от 08.07.2019 №160, от 08.07.2019 №162, от 08.07.2019 №166, от 08.07.2019 №167, от 30.09.2019 №180) на территории города Комсомольска-на-Амуре размещаются рекламные конструкции, рекламные места на которых сдаются в аренду.

Пунктом 1.1 названных договоров установлено, что Администрация передает предпринимателю (рекламораспространитель) места для установки рекламных конструкций сити-формат (далее - Место).

Согласно пункту 2.1 договоры заключены сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.4.4. рекламораспространитель обязан соблюдать санитарные и технические требования по содержанию Места и прилегающей к нему территории в границах пяти метров от Места, а также по эксплуатации рекламной конструкции, не допускать размещения на ней листовок, объявления, плакатов.

Места, указанные в договорах, переданы предпринимателю по акту приема-передачи.

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере рекламы, заключил с рядом юридических лиц договоры аренды, передав во временное пользование рекламные места для размещения рекламно-информационных материалов от 13.05.2020 №11-20, от 28.05.2021 №26-21, от 20.10.2021 №37-21.

Как указано в пунктах 7.3 вышеназванных договоров аренды любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор с обязательным письменным уведомлением за 30 календарных дней до 1-го числа месяца, в котором планируется расторжение договора.

Администрацией в период с 09.11.2021 по 12.11.2021 после обильного снегопада произведены работы по очистке автомобильных дорог от снега, в результате чего снег был смещен на газон и некоторые из рекламных конструкций предпринимателя были засыпаны снегом.

Демонстрация рекламы клиентов предпринимателя на сторонах рекламных конструкций, которые оказались засыпаны в результате уборки снега, осуществлялась в рамках договоров от 13.05.2020 №11-20, от 28.05.2021 №26-21, от 20.10.2021 №37-21.

Предпринимателем в адрес Администрации направлены требования об устранении снежных валов (от 17.11.2021 №78, от 09.12.2021 №80). По результатам рассмотрения указанных требований ответчик сообщил, что вывоз снежных валов не осуществляется в связи дефицитом денежных средств в бюджете Администрации. 

Арендаторы предпринимателя, которым предоставлялись услуги по размещению рекламы на сторонах рекламных конструкций, в одностороннем порядке расторгли договоры аренды рекламных мест или внесли в них изменения в части засыпанных рекламных конструкций по мотиву того, что рекламные материалы, размещенные на них, фактически не демонстрируются.

Так, согласно договору от 13.05.2020 №11-20 (арендатор ООО «Максимум») в аренду предоставлялись 6 сторон рекламных конструкций сроком до 30.06.2022 стоимостью 1 550 руб. в месяц за каждую, на срок с 01.12.2021 по 30.06.2022. Арендатор уведомлением от 04.12.2021 в одностороннем порядке отказался от аренды 4 сторон рекламных конструкций.

Упущенная выгода по расчету истца составила: 24 800 руб. = 4 рекламных места * 1 550 руб. * 4 месяца (с декабря по март).

По договору от 20.10.2021 №37-21 (арендатор ИП ФИО2) в аренду предоставлялась одна сторона рекламной конструкции стоимостью            3 000 руб. в месяц на срок с 01.11.2022 до 31.01.2022. Уведомлением от 15.12.2021 арендатор в одностороннем порядке отказался от договора.

Упущенная выгода составила  4 500 руб. в виде неполученной арендной платы за половину декабря 2021 года и за полный январь 2022 года (1 500 руб. за декабрь + 3 000 руб. за январь).

По договору от 28.05.2021 №26-21 (арендатор ИП ФИО3) в аренду предоставлялись 5 сторон рекламных конструкций стоимостью 2 500 руб. в месяц за каждую, на срок с 01.09.2021 по 30.06.2022. Арендатор уведомлением от 01.12.2021 в одностороннем порядке отказался от аренды трех сторон рекламных конструкций.

Упущенная выгода истца составила: 30 000 руб. = 3 рекламных места * 2 500 руб. * 4 месяца (с декабря по март).

Всего упущенная выгода (неполученная арендная плата) по расчету истца составляет 59 300 руб.

ИП ФИО1 в адрес Администрации направлена претензия с требованием выплаты упущенной выгоды истца, на что последняя предоставила ответ, в котором сообщила о том, что работы по уборке снежных валов, засыпавших рекламные конструкции истца, будут осуществлены в срок до 01.04.2022.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не приняты разумные меры для исключения возникновения убытков, в частности, не исполнены условия договоров, которыми на рекламораспространителя возложена обязанность по соблюдению санитарных и технических требований по содержанию предоставленных мест и прилегающих к ним территорий, а также не доказан факт отсутствия обзора рекламных конструкций в результате снегоуборочной деятельности, осуществляемой ответчиком.  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и администрацией существовали договорные правоотношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

По мнению истца, осуществляя уборку снега с нарушением пункта 8.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ответчик засыпал снегом рекламные конструкции предпринимателя. 

Указанные обстоятельства и отсутствие своевременных мероприятий по устранению снежных валов привели к тому, что арендаторы, которым ИП ФИО1 предоставлял услуги по размещению рекламных материалов  на рекламных конструкциях, в одностороннем порядке отказались от его услуг, что привело к неполучению арендной платы от данных юридических лиц в размере, ожидаемом истцом при осуществлении деятельности  в обычных условиях.

Вместе с тем, ответчик, возражая против требований истца, указывал на отсутствие деликтного состава, позволяющего возложить на администрацию вину и, как следствие, возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Изучив условия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суды пришли к выводу о том, что пункт 3.4.4 указанных соглашений возлагает на предпринимателя обязанность соблюдать санитарные и технические требования по содержанию Места и прилегающей к нему территории в границах пяти метров от него.  

При рассмотрении спора по существу ответчиком в материалы дела представлены фотоизображения, из которых усматривается, что вопреки утверждениям истца, обзор размещенных рекламных материалов на местах, указанных им не затруднен.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ИП ФИО1 во исполнение договорных правоотношений с Администрацией не приняты надлежащие меры по содержанию мест размещения рекламных конструкций в виде уборки снега, в связи с чем, оснований для признания наличия вины в действиях Администрации не имеется.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт принятия каких-либо мер для исключения возможности расторжения договоров с лицами, которым предприниматель оказывал услуги размещения рекламы, в этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  совокупности правовых элементов, составляющих состав деликтного правонарушения. 

Также судом апелляционной инстанции отмечено то обстоятельство, что арендаторы предпринимателя  отказались от договоров аренды с нарушением условий заключенных договоров в части установленного срока для отказа от договора, при этом истец отказ от договоров принял в нарушение его условий, чем способствовал увеличению убытков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами дано расширительное толкование пункта 3.4.4 договоров на размещение рекламных конструкций, что позволило им прийти к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по очистке, прилегающей к рекламным конструкциям территорий, является ошибочным.

Действия Администрация, связанные с уборкой снега являются необходимыми в сложившейся ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и напрямую не связаны  с возникновением у ИП ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды. Суды установили, что предприниматель не осуществлял действия, предусмотренные договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, связанные с содержанием прилегающей к рекламной конструкции территории, что способствовало возникновению у него убытков. Таким образом, произошло прерывание причинно-следственной связи, в результате чего отсутствуют основания для признания Администрации лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Нарушений судами правил статьи 71 АПК РФ  при оценке доказательств, представленных сторонами, судом округа также не установлено. 

Согласно части 1 статьи  64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 стать 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований положений статьи 71 АПК РФ.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

В рассматриваемом случае оснований признать, что обжалуемые решение и постановление основано на недопустимых доказательствах у суда округа не имеется, поскольку переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А73-10761/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                          М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                   В.А. Гребенщикова

                                                                              С.Н. Новикова