﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5493/2020

14 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Михаила Петровича

на определение от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу №  А59-4940/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича 

третьи лица: Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна, Базюк Виктор Алексеевич, Мензоров Олег Валерьевич, Морозова Мария Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» (ОГРН: 1066501070096, ИНН: 6501173196, адрес: 693006, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 72Б; дата прекращения деятельности: 14.05.2019)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская,              д. 95А) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор должника Пансков Дмитрий Владимирович 25.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесная поляна» (далее – ООО «Лесная поляна») денежных средств в размере 663 385,80 рублей, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна».

Вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2019 Пансков Д.В. заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – Панфилова Михаила Петровича (далее – кредитор, заявитель).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты уточнения к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 31.10.2019: о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не установлении факта необоснованных перечислений денежных средств со счета должника по обязательствам ООО «Лесная поляна» и отсутствия исполнения ООО «Лесная поляна» встречных обязательств перед должником (погашения образовавшейся задолженности); о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не взыскании с ООО «Лесная поляна» денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна»; о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не проведении анализа базы 1С предприятие, выписок должника и установления причин образования задолженности ООО «Лесная поляна» в сумме 4 000 200,31 рублей, отраженной в отчете аудитора, и установления факта не взыскания данных денежных средств контролирующими должника лицами; о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не обращении к бывшему внешнему управляющему Кофановой Л.Н. с иском об истребовании первичных документов, связанных с переводом денежных средств должника на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна»; о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не обращении к бывшему генеральному директору Азизовой Веронике Алексеевне за актом приема-передачи первичных документов, связанных с переводом денежных средств должника на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна», от Азизовой В.А. внешнему управляющему Кофановой Л.Н.; от 23.12.2019: о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не взыскании с виновных лиц (генеральных директоров должника Морозовой Марии Алексеевны, Базюка Виктора Алексеевича) убытков, нанесенных должнику путем перечисления денежных средств за ООО «Лесная поляна» третьим лицам в общей сумме 4 000 200,31 рублей, и невзысканием этой задолженности в период исполнения обязанностей генерального директора; от 09.01.2020: о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не взыскании с ООО «Лесная поляна» в общей сумме 4 000 200,31 рублей; о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не установлении фактических обстоятельств образования дебиторской задолженности ООО «Лесная поляна»; о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не взыскании с виновных лиц (генеральных директоров должника Морозовой М.А., Базюка В.А.) убытков, нанесенных должнику путем перечисления денежных средств за ООО «Лесная поляна» третьим лицам в сумме 663 385,80 рублей, не взыскавших в пользу должника задолженности ООО «Лесная поляна» в общей сумме 4 000 200,31 рублей; о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в не взыскании с бывших генеральных директоров должника Азизовой В.А. и Мензорова Олега Валерьевича, нанесенных должнику от не взыскания с ООО «Лесная поляна» задолженности в сумме 4 000 200,31 рублей.

Определениями суда от 04.04.2019, 06.05.2019, 09.01.2020 к участию              в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизова Вероника Алексеевна, Кофанова Лариса Николаевна, Базюк Виктор Алексеевич, Мензоров Олег Валерьевич, Морозова Мария Алексеевна, ООО «Лесная поляна».

Определением суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Панфилов М.П. просит определением суда от 14.09.2020, апелляционное постановление от 05.11.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявитель кассационной жалобы ссылается на неосуществление внешним управляющим, осведомленным с 12.04.2018 о совершении должником перечислений за ООО «Лесная поляна» третьим лицам, совокупности действий, направленных на установление обстоятельств, связанных с подозрительными перечислениями денежных средств со счета должника, взыскание задолженности с ООО «Лесная поляна», а в случае отсутствия объективной возможности для взыскания – взыскания убытков, нанесенных должнику контролирующими его деятельность лицами путем перечисления денежных средств за ООО «Лесная поляна» третьим лицам в общей сумме и 663 385,80 рублей, не взысканием этой задолженности, а также долга в размере 4 000 200,31 рублей в период исполнения обязанностей руководителей ООО «Сахалин-Строй-Механизация». Также Панфилов М.П. ссылается на не обращение Долина Ю.Г. к внешнему управляющему Кофановой Л.Н. об истребовании документов относительно спорных платежей, настаивает на наличии у Долина Ю.Г. всей необходимой документации в отношении должника.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Долина Ю.Г. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3            статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями             284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прави законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований жалобы кредитора, исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г.  возложенных на него обязанностей и нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов общества.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г., Пансков Д.В., позицию которого в последующем поддержал Панфилов М.П., указал, что внешний управляющий не проанализировал расходные операции по счетам должника в кредитных учреждениях, при этом со счетов должника в период с 05.11.2013 по 13.10.2014 переведены денежные средства за ООО «Лесная поляна» с различным назначением платежа в общей сумме 663 385,80 рублей; на наличие осведомлённости Долина Ю.Г. о наличии задолженности ООО «Лесная поляна» перед обществом «Сахалин-Строй-Механизация» в размере 4 000 200,31 рублей исходя из содержания отчета аудитора по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Кредитор полагает, что указанное уменьшило конкурсную массу должника и причинило ущерб его кредиторам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393                   ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суды обоснованно указали, что для наступления гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 393 ГК РФ в данном случае подлежат доказыванию: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений).

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

То есть истребование дебиторской задолженности, в том числе посредством инициирования судебного разбирательства, или же обращение с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, с заинтересованных виновных лиц, может быть расценено в качестве механизма пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

В данном случае суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего первичной документации должника, что являлось объективным препятствием для взыскания задолженности с ООО «Лесная поляна», образовавшейся за несколько лет до назначения Долина Ю.Г. внешним управляющим обществом, поскольку указанное создает трудности в установлении надлежащего ответчика, его местонахождения, формирования доказательственной базы в обоснование предъявляемых требований и т.д. В свою очередь необоснованное обращение с подобными заявлениями с большой вероятностью могло не привести к достижению положительного результата при этом повлекло бы для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы). Указанные выводы по существу заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и неоднократно при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствие в распоряжении внешнего управляющего Долина Ю.Г. полной информации относительно финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Долин Ю.Г. располагал достаточными документами, связанными с переводом денежных средств должника на счета третьих лиц за ООО «Лесная поляна» по обязательствам ООО «Лесная поляна», иными основаниями возникновения и наличия дебиторской задолженности последнего, не представлено.

Как и не подтверждается непринятие мер по их истребованию у предыдущего внешнего управляющего Кофановой Л.Н. Определением суда от 25.04.2018 по результатам рассмотрения заявления Долина Ю.Г. у предыдущего внешнего управляющего Кофановой Л.Н. истребована документации должника и иные сведения, а также бухгалтерская программа «1C: Предприятие 8». Определением суда от 31.01.2019 с Кофановой Л.Н. в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 25.04.2018, судом указано на отсутствие надлежащих доказательств исполнения Кофановой Л.Н. определения суда от 25.04.2018 полностью либо в части.

При этом с целью получения информации и подтверждающих документов о встречном предоставлении ООО «Лесная поляна» в пользу ООО «СахалинСтрой-Механизация» товаров/работ/услуг, эквивалентной сумме произведенных платежей либо возврата суммы, арбитражный управляющий Долин Ю.Г. 12.04.2018 обратился к ООО «Лесная поляна», направив запрос на юридический адрес стороны.

В материалы обособленного спора представлен ответ от 13.04.2018, подписанный бывшим генеральным директором ООО «Лесная поляна» Калиничевым Михаилом Ивановичем, согласно которому какой-либо бухгалтерской документацией он не располагает, в связи с чем не может дать какие-либо пояснения по поставленным вопросам и представить документы. Также сообщил об отсутствии у ООО «Лесная поляна» имущества и денежных средств, об отсутствии у Калиничева М.И. полномочий как генерального директора ООО «Лесная поляна».

С учетом надлежащей оценке указанного доказательства в совокупности с иными, представленными сторонами в рамках настоящего обособленного спора, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответ от 13.04.2018 бывшего генерального директора ООО «Лесная поляна» Калиничева М.И. является недопустимым доказательством, подлежит отклонению как неподтвержденный, направленный на переоценку сделанных судами выводов.

Согласно открытой и общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), еще 18.06.2018 в отношении ООО «Лесная поляна» внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, 23.01.2019 – о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 14.05.2019 – о прекращении его деятельности (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Иных доказательств получения от ООО «Лесная поляна», его контролирующих лиц соответствующих документов, пояснений материалы обособленного спора не содержат, как и отсутствуют достаточные доказательства их наличия у иных лиц и объективной возможности их получения внешним управляющим Долиным Ю.Г.

Сведения об указанной задолженности также отсутствуют в актах приема-передачи дебиторской задолженности от 07.03.2019, 15.03.2019, составленных между арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. и внешним управляющим Талышевым Л.В.

При признании недоказанным несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего нормам Закона о банкротстве, судами также не установлено наличие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, указанных в жалобе заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71                        АПК РФ, установив недоказанность заявителем наличия у Долина Ю.Г. реальных, бесспорных оснований для принятия мер по установлению каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к взаимоотношениям должника и ООО «Лесная поляна», с учетом их возникновения не позднее 13.10.2014, а также отсутствие доказательств причинения действиями генеральных директоров должника Морозовой М.А., Базюка В.А., Азизовой В.А., Мензорова О.В. убытков должнику, суды констатировали недоказанность Панфиловым М.П. нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие оспариваемого бездействия Долина Ю.Г., отказав в удовлетворении его жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020по делу №  А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин