Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6294/2020

31 июля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Спецстрой» (далее –  ООО «УК «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ООО «ДорТехИнжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 392-18-СДО от 05.10.2018 в сумме  1 769 490 руб. 24 коп.,  неустойки в размере  141 718 руб. 95 коп. за период с 27.12.2018 по 16.03.2020 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 05.10.2018 между  истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда № 392-18-СДО (далее – договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами, в сроки, определенные договором, выполнить работы по реконструкции сетей дождевой канализации на объекте: «Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино (1 этап), а Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (п.1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2. договора следующим образом: начало – с момента заключения договора, окончание – 30.11.2018.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ составляет 8 927 426 руб. 88 коп., с учетом НДС. Цена договора включает все затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

 Подрядчик  производит оплату субподрядчику в течение 40 календарных дней от даты  подписания Подрядчиком ежемесячных актов  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (п.3.2. договора).

Как указывает истец,  работы, определенные договором, были выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 1 от 08.11.2018 на сумму 435 719,72 руб., 2 от 16.11.2018 на сумму 6 722 216,92 руб., 2.1 от 16.11.2018 на сумму 592 079,16 руб., 2.2 от 16.11.2018на сумму 6 130 137,76 руб., 3 от 20.05.2019 на сумму 888 902,26 руб., 3.1 от 20.05.2019 на сумму 363 838,84 руб., 3.2 от 20.05.2019 на сумму 525 063,42 руб., 4 от 24.05.2019 на сумму 880 587,98 руб., 4.1 от 24.05.2019 на сумму 359 197,90 руб., 4.2 от 24.05.2019 на сумму 521 390,08 руб., подписанными со стороны подрядчика без возражений относительно стоимости и объема выполненных работ.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных в полном объеме не исполнены, с учетом частичной оплаты, размер задолженности составляет 1 769 490 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена  претензия  № 133 от 30.09.2019 об уплате задолженности , однако, претензия была оставлена ООО «ДорТехИнжиниринг» без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовому регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, о чем оформлен соответствующие акты о приемке выполненных работ, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме  1 769 490 руб. 24 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании указанных выше обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме           1 769 490 руб. 24  коп.  является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 718  руб. 95 коп.  за период с 27.12.2018 по 16.03.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от своевременно не оплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного договором срока исполнения соответствующего обязательства.

По расчету истца за период с  27.12.2018 по 16.03.2020 размер неустойки составил   141 718  руб. 95 коп.  

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.  

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ (статьи 65 и 9 АПК РФ) не представлено.

Требование истца о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 769 490 руб. 24 коп., неустойку в сумме  141 718 руб. 95 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 8 927 426 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   О.В.Кудинова