АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17737/2017

10 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304615423900602, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Начальнику Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействий),

о признании незаконными постановлений

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО»,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4, доверенность от 20.02.2017;

от заинтересованных лиц: представитель ФИО5, доверенность от 23.01.2017, СПИ ФИО6 (удостоверение); 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, Начальнику Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий, выраженных в не направлении ИП ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 03.08.2016 об обращении взыскания на пенсию должника; о признании незаконными действий, выраженных в не направлении должнику копии постановления от 03.08.2016 об обращении взыскания на пенсию должника; о признании незаконными бездействия, выраженные в не направлении в УПФР г. Таганрога копии постановления от 21.10.2016 об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном уведомлении УПФР по г. Таганрогу об окончании исполнительного производства; о признании незаконным постановления от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий, выраженных в не направлении должнику копии постановления от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий, выраженных в не ознакомлении должника с материалами исполнительного производства по заявлению от 15.11.2016; о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном возврате в УПФР г. Таганрога излишне удержанных средств в сумме 2 733,15 руб.; о признании незаконными действий, выраженных в возврате излишне удержанных средств в сумме 2 733,15 руб. в УПФР г. Таганрога, а не сразу ИП ФИО2; о признании незаконными действий, выраженных в несвоевременном окончании исполнительного производства №125296/16/61076.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии исполнительного производства.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

12.07.2016  в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 012083719 от 30.06.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому с должника ФИО2 в пользу ООО «УК «ЖКО» взыскана задолженность в размере 17 974, 44 руб.

16.07.2016  судебным   приставом-исполнителем   Таганрогского   городского  отдела судебных   приставов   ФИО3   вынесено   постановление   о   возбуждении исполнительного производства № 81822/16/61076-ИП.

Согласно полученному  ответу из кредитных организаций у должника имеются  в ПАО «Сбербанк России»  открытые счета.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания  на пенсию с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50%.

Согласно данным УПФР, из пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81822/16/61076-ИП, возбужденного 30.06.2016 по исполнительному листу № 012083719 от 30.06.2016 на сумму 17 974, 44 руб. удержаны денежные средства в пользу УК «ЖКО» в сентябре, октябре и ноябре 2016 г. по 3 991, 36 руб.  ежемесячно,  а всего 11 974, 08 руб. Приставом в ноябре 2016  частично возвращены денежные средства в размере 2 733,15 рублей за октябрь с пометкой «ИП окончено». В связи с этим в январе 2017  ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 733,15 руб. и в апреле 2017  денежные средства в размере 3 991,36 руб. (за ноябрь 2017).

21.10.2016  приставом, в связи с погашением образовавшихся долгов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61076/16/1175958

В связи с тем, что должником своевременно не был оплачен долг, в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 258,21руб., которое, в соответствии с требованиями Закона, было выделено в отдельное исполнительное производство № 125296/16/61076-ИП.

Кроме того, из заявления следует, что 15.11.2016 представителем должника подано заявление в УФССП г. Таганрога об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное заявление отсутствует в материалах исполнительного производства.

Считая, что действия, выраженные в не направлении ИП ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление от 03.08.2016 об обращении взыскания на пенсию должника; действия, выраженные в не направлении должнику копии постановления от 03.08.2016 об обращении взыскания на пенсию должника; бездействия, выраженные в не направлении в УПФР г. Таганрога копии постановления от 21.10.2016 об окончании исполнительного производства; действия, выраженные в несвоевременном уведомлении УПФР по г. Таганрогу об окончании исполнительного производства; постановление от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора; действия, выраженные в не направлении должнику копии постановления от 21.10.2016 о взыскании исполнительского сбора; действия, выраженные в не ознакомлении должника с материалами исполнительного производства по заявлению от 15.11.2016, действия, выраженные в несвоевременном возврате в УПФР г. Таганрога излишне удержанных средств в сумме 2 733,15 руб.; действия, выраженные в возврате излишне удержанных средств в сумме 2 733,15 руб. в УПФР г. Таганрога, а не сразу ИП ФИО2; действия, выраженные в несвоевременном окончании исполнительного производства №125296/16/61076 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями главы 7 Закона предусмотрен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Как следует из материалов дела, согласно полученному  ответу из кредитных организаций у должника имеются  в ПАО «Сбербанк России»  открытые счета.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания  на пенсию с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50%.

Согласно данным УПФР из пенсии ФИО2 в рамках исполнительного производства № 81822/16/61076-ИП, возбужденного 30.06.2016 по исполнительному листу № 012083719 от 30.06.2016 на сумму 17 974, 44 руб. были удержаны денежные средства в пользу УК «ЖКО» в сентябре, октябре и ноябре 2016 г. по 3 991, 36 руб.  ежемесячно,  а всего 11 974, 08 руб. Приставом  в ноябре 2016  были частично возвращены денежные средства в размере 2 733,15 рублей за октябрь с пометкой «ИП окончено». В связи с этим в январе 2017  ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 2 733,15 руб. и в апреле 2017  денежные средства в размере 3 991,36 руб. (за ноябрь 2017).

Суд не усматривает в действиях службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ею не были получены постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания, о взыскании исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства.

Суд установил, что действительно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что указанные постановления были направлены должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако заявитель является предпринимателем и не была лишена возможности воспользоваться официальным сайтом госуслуг и, имея информацию о наличии решения суда вступившего в законную силу, проследить судьбу спорного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства с предпринимателя взыскивалась задолженность по делу № А53-26510/2015. Предприниматель принимала участие в судебных заседаниях по данному делу, подавала апелляционную жалобу на решение суда по делу А53-26510/2015 от 18.02.2017. Постановление суда апелляционный инстанции от 11.06.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя, оставил решение суда от 18.02.2017 без изменения.

Таким образом, предприниматель знала о том, что с 11.06.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции) с нее подлежит взысканию задолженность по делу №А53-26510/2015. Однако, в добровольном порядке задолженность не была погашена.

В связи с чем, взыскатель обратился в суд за исполнительным листом и предъявил его для исполнения в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на протяжении четырех месяцев (с июля по октябрь 2016 года) у предпринимателя со счета списывались денежные средства (со слов предпринимателя это были пенсионные деньги) и заявитель не мог не знать о совершении в отношении нее исполнительных действий.

Согласно обращению ФИО2 датированному 16.08.2016, заявитель знала о наличии исполнительного производства, воспользовалась официальным сайтом службы и могла произвести добровольные оплаты образовавшихся долгов, чего ею не было совершено.

К указанному обращению предпринимателя приложен скриншот официальной страницы ФССП, с указанием номера исполнительного производства, суммы задолженности, а также реквизитами исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, предприниматель в августе 2016 года точно знала в связи с чем возбуждено исполнительное производство и на какую сумму.

Тем не менее, предприниматель не предприняла мер для добровольной оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела №А53-612/2017.

Кроме того, в материалах настоящего судебного дела имеется ходатайство заявителя, датированное 15.11.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, из чего также можно сделать вывод о том, что предприниматель знала о возбужденном исполнительном производстве еще в 2016 года, а не в марте 2017 года, как это указано в тексте заявления, поданного в суд.

Однако заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подано предпринимателем в суд и зарегистрировано канцелярией суда 26.06.2017.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) обжалованы заявителем в срок свыше десяти дней.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не заявлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причинах пропуска указанного срока.

Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя уважительных причин пропуска десятидневного срока обжалования спорных действий (бездействия), постановлений.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать полностью.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              Ф.Ф. Ерёмин