АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8395/2017

г. Краснодар

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"» (ИНН 2312145118, ОГРН 1072312014796), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850) и администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-8395/2017, установил следующее.

ООО «Частное охранное предприятие "Спарта-Юг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление коммунального хозяйстваи благоустройства» муниципального образования г. Краснодар (далее – учреждение)и муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 1 896 979 рублей 78 копеек пеней по муниципальному контракту и 278 660 рублей 09 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; уточненные требования).

Решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации взыскано 1 896 979 рублей 78 копеек пеней, в остальной части требований к этому ответчику и в иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороной контракта является муниципальное образование город Краснодар, однако обязательства по оплате услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании с него пеней правомерно; основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены. Отказывая в удовлетворении требований в части процентов по статье 317.1 ГК РФ, суды исходили из того, что данная норма применяется только к обязательствам, сторонами которых являются коммерческие организации, тогда как в рассматриваемом деле ответчики – юридические лица с иной организационно-правовой формой.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку заказчик по спорному контракту – учреждение. Кроме того, заявитель просит уменьшить сумму пеней.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 01.02.2016 № 8А на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране кладбищ, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, на 2016 год, а заказчик – осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю их стоимость в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 1.1).Срок оказания услуг – с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.1). Цена контракта – 5 156 197 рублей 84 копейки (пункт 3.1). Заказчик производит оплату оказанных услугв пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5).

Оказанные исполнителем услуги приняты учреждением без возражений путем подписания актов, однако их оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, 1 896 979 рублей 78 копеек пеней за период с 31.03.2016 по 16.06.2017 (рассчитанных исходя из 1/300 ставки Банка России) и 278 660 рублей 09 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с оплатой администрацией основного долга и отказа от иска производство по делу в этой части прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 126, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 421, 764 ГК РФ, статьями 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерности требования о взыскании с администрации 1 896 979 рублей 78 копеек пеней; расчет пеней проверен судами и признан верным. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования, о чем указано в самом преамбуле контракта. Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательств фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по своей инициативе вопросо соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводуо том, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Администрация об уменьшении размера неустойки не заявила, доказательств явной несоразмерности не представила, выводы суда не опровергла.

В части отказа во взыскании 278 660 рублей 09 копеек процентов по статье317.1 ГК РФ судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А32-8395/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							              В.Ф. Кухарь

Судьи										              Ю.В. Рыжков

										              Н.В. Чесняк