АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-34536/2021

г.Новосибирск

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен  24 января 2023 года           

 

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия "АНОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Куйбышев 

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кемерово

о признании незаконным постановление от 11.08.2021 № 28Х/Н-29/ю.л.

 

      при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2021, паспорт, диплом (онлайн)

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №17 от 17.05.2022, паспорт, диплом; (онлайн)

                                               установил:

            Федеральное казенное предприятие "АНОЗИТ" (далее – заявитель, ФКП «АНОЗИТ», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 11.08.2021 № 28Х/Н-29/ю.л.

              Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил снизить размер административного штрафа.

            Представитель заинтересованного лица, требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

               Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки Предприятия по адресу: 632380, 

<

...>, на основании решения Управления от 01.07.2021 № Р-340-3 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ФКП «Анозит», выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности в деятельности Предприятия.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.07.2021 № А28-340-03 и выдано предписание № П28-340-03 от 16.07.2021, об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений 22.07.2021  Сибирским управлением Ростехнадзора составлен  протокол № 28Х/Н-29/ю.л об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела, в отношении предприятия вынесено постановление № 28Х/Н-29/ю.л от 11.08.2021 о назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителя заявителя,  суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае управлением по результатам проверки вынесено  постановление, в котором зафиксировано  61 нарушение.

пункт 1 постановления.

В нарушение требований промышленной безопасности            неверно          проведена идентификация опасного производственного  объекта «Площадка производства перхлората аммония (анозита)», II класс опасности,  как объекта спецхимии с присвоением ему I класса опасности, чем нарушены статьи 2, 9, пункт 2 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленнойбезопасности опасных производственных объектов»; пункт 19 Приложения № 1 Опасные производственные объекты спецхимии» Требований к регистрации объектов вгосударственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020, per. № 61590.

           В заявление заявитель указывает на замечание п.1 постановления от 11.08.2021 № 28Х/Н-29/ю.л., ссылка на ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон) однако какой пункт статьи нарушен не указано. Пункт №1 в действующей декларации рассматривается промплощадка предприятия. В приложении №1 указаны опасные вещества следующих видов: б) окисляющие вещества Перхлорат аммония является окислителем.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу №А27-24686/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, установлено, что опасный производственный объект «Площадка производства перхлората аммония (анозита) per. №А60-05865-0009, II класс опасности» должен быть идентифицирован как объект спецхимии. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 Предприятию также отказано в передаче кассационной жалобы по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, позиция Предприятия не соответствует действующему законодательству и судебным актам, принятым арбитражными судами.

          пункт 2 постановления

          В «Инструкции по эксплуатации систем промышленной вентиляции» О-М-20, утвержденной главным инженером 02.10.2018 отсутствуют порядок проведения замера и методика расчета эффективности,  чем нарушены статья 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности  опасных       производственных  объектов»; пункт 209 Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности     «Правила  безопасности химически опасных производственных объектов»,  утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 года № 500, зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2020, per.  № 61706 (далее - ФНП № 500)

      Заявитель  пояснил, что на предприятии действует «Инструкция по безопасной эксплуатации систем вентиляции на предприятиях Министерства химической промышленности СССР» ВНЭ 11-88, статус инструкции действующий.

Суд не принимает доводы заявителя исходя из следующего.

Инструкция по безопасной эксплуатации систем вентиляции на предприятиях министерства химической промышленности СССР (Минхимпром), год ввода в эксплуатацию 1988, не входит в перечень нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора).

Обязательными требованиями являются положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Из текста пункта 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (далее - ФНП), следует, что в инструкции должен быть определен порядок проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции.

Эффективность вентиляции - это ее соответствие проектным данным по объему перемещаемого воздуха (кратности воздухообмена помещения). Для подтверждения вышеуказанного соответствия в конкретных цифрах объема перемещаемого воздуха и необходимо определить в инструкции порядок проведения инструментальной проверки на эффективность, то есть порядок проведения замера и методику расчета эффективности.

          пункт 3 постановления

        Не разработана декларация промышленной безопасности в связи с изменением требований промышленной безопасности к опасному производственному объекту, как к объекту I класса опасности, чем нарушены статья 9, пункт 3.1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

         Представитель заявителя пояснил, что опасный производственный объект зарегистрирован в установленном порядке per. № А60-05865-0009. Предприятие действующим документом отнесено ко II классу опасности, закон не содержит критериев отнесения промышленных объектов к объектам спецхимии.

 Довод заявителя судом не принимается поскольку,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 по делу №А27-24686/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, установлено, что опасный производственный объект «Площадка производства перхлората аммония (анозита) per. №А60-05865-0009, II класс опасности» должен быть идентифицирован как объект спецхимии. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 Предприятию также отказано в передаче кассационной жалобы по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, позиция Предприятия не соответствует действующему законодательству и судебным актам, принятым арбитражными судами.

            Пункт 4 постановления

             Не продлен срок безопасной эксплуатации следующих технических устройств: центробежные вентиляторы поз. В 24/1-4, корп. 304, тип ВВД-9;  вентиляторы поз. П-5/l, 2, корп. 304, тип Ц4-70, чем нарушены: статьи 7, 9 Федерального законаот 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных         производственных объектов»; пункт 126 ФНП № 500; пункт 4 Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020. № 420 (Далее ФНП № 420).

      Заявитель указал, что поз. В24/1-4 поз.5/1,2 — отсутствуют в составе ОПО физически (исключены из технологической схемы).

В ходе проверки Предприятия установлены следующие сведения о технических устройствах:

-   вентилятор Ц4-70 № 5 поз. П-5/1 зав. б/н корп. 304, экспертиза промышленной безопасности (далее - ЭПБ) проведена экспертной организацией АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» 06.04.2015, заключение ЭПБ № 60-ТУ-03370-2015 со сроком годности до 31.12.2020, сведения о проведенной экспертизе подтверждены данными из отдела разрешительной и контрольно-аналитической деятельности Управления. Вентилятор включен в годовой график планово-периодического ремонта на 2021 год, утвержденный главным инженером ФКП «Анозит» 18.11.2020.

-   вентилятор Ц4-70 № 5 поз. П-5/2 зав. 26617, корп. 304, ЭПБ проведена экспертной организацией АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» 06.04.2015, заключение ЭПБ № 60-ТУ-03367-2015 со сроком годности до 31.12.2020, сведения о проведенной экспертизе подтверждены данными из отдела разрешительной и контрольно-аналитической деятельности Управления. Вентилятор включен в годовой график планово-периодического ремонта на 2021 год, утвержденный главным инженером ФКП «Анозит» 18.11.2020;

-   центробежные вентиляторы поз. В-24/1-4 (4 вентилятора), зав. № б/н, место установки - корпус 304, тип вентиляторов - ВВД-9.  Данные вентиляторы указаны в сведениях от ФКП «Анозит», исх. № ПА-7/4469 от 23.11.2020, поданных в Управление (вх. № ОПО-341/14646 от 25.11.2020).

Реквизиты заключений ЭПБ на вышеуказанные технические устройства представлены не были. Сведения об исключении из технологической схемы, либо выводе из эксплуатации, либо внесении изменений в документацию, а также обоснования недопущения нарушения работоспособности и безопасности технологической схемы в случае исключении вентиляторов из технологической схемы предприятием в ходе проверки не представлены.

            пункт 5 постановления

            План   организационно-технических мероприятий по обеспечению и усилению уровня промышленной безопасности ОПО ФКП «Анозит» на 2021г., утвержденный 26.05.2020 и.о. директора ФКП «Анозит» А.В. Петриком     по        осуществлению производственного контроля, составленный в соответствии с п.7.1, п. 1.1 Положения о системе управления промышленной безопасностью (СУПБ) ФКП «Анозит», утвержденного 15.02.2021, не содержит необходимые мероприятия в области промышленной безопасности в соответствии с основными задачами, проводимыми в рамках СУПБ, что является нарушением Статья   9,   ч. 4   статьи    11  Федерального закона от 21.07.1997     № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов»; пункт    11 Требований    к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской      Федерации от 17.08.2020№ 1243.

            Заявитель указывает, что замечания п.п. 4,5 постановления выполнены.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что  нарушение не устранено.

Обязательность создания системы управления промышленной безопасностью (далее -СУПБ) и обеспечения ее функционирования в организациях, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, предусмотрена требованиями пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -Федеральный закон № 116-ФЗ).

В числе функций СУПБ согласно Положению о системе управления промышленной безопасностью (СУПБ) ФКП «Анозит», утвержденного 15.02.2021 (пункты 1.1, 7.1), является разработка плана мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО).

Производственный контроль является неотъемлемой составной частью СУПБ, и мероприятия по осуществлению производственного контроля должны проводиться согласно плана мероприятий, разрабатываемого в соответствии с требованиями подпункта г) пункта 14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий. Исходя их данного положения, в план мероприятий должен включаться комплекс мероприятий по обеспечению выполнения требований промышленной безопасности, в том числе, мероприятия:

-  по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий, сооружений;

-  по проведению внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности;

-  по порядку сбора и анализа информации промышленной безопасности в структурных подразделениях;

-  по проверкам готовности к действиям по локализации и ликвидации аварийных ситуаций;

-  по проведению анализа состояния промышленной безопасности;

-  по подготовке и представления ежегодного отчета по производственному контролю;

-  по предупреждению аварий и инцидентов, их недопущению и снижению риска их возникновения;

-  по подготовке руководителей, специалистов, рабочих в области промышленной безопасности, организации проведения аттестации руководителей и специалистов;

-  по контролю выполнения предписаний Сибирского управления Ростехнадзора;

-  по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварий на опасных производственных объектах.

В План организационно-технических мероприятий по обеспечению и усилению уровня промышленной безопасности ОПО Предприятия на 2021 год, утвержденный 26.05.2020 и.о. директора ФКП «Анозит» А.В. Петриком по осуществлению производственного контроля, составленный в соответствии с пунктом 7.1, пунктом 1.1 Положения о системе управления промышленной безопасностью (СУПБ) ФКП «Анозит», утвержденного 15.02.2021, не включены выше приведенные необходимые мероприятия в области промышленной безопасности в соответствии с основными задачами, проводимыми в рамках СУПБ, чем нарушены часть 2 статьи 9, часть 4 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 11 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1243.

Следовательно, вышеуказанный План не соответствует требованиям промышленной безопасности. Копия Плана имеется в материалах административного дела. Иных документов по планированию мероприятий по обеспечению промышленной безопасности Правилами не предусмотрено и при проведении внеплановой проверки в соответствии с решением Управления от 01.07.2021 № Р-340-3 и при рассмотрении административного дела в отношении ФКП «Анозит» предприятием не представлялось.

           пункт 6 постановления

              Не обеспечена своевременная корректировка  мер по снижению риска аварий на опасном  производственном объекте:    Не   проводится   анализ  работы   системеуправления промышленной безопасностью по  соблюдению     требований     промышленной безопасности           при     эксплуатации  технологического оборудования и разработка  мероприятий и замена устаревшего (не  металлического) оборудования производства перекиси водорода в целях повышения уровня I промышленной безопасности, которое не : соответствует требованиям промышленной безопасности. (Представленный анализ функционирования системы       управления       промышленной безопасностью за 2020г., утвержденный и.о. директора   ФКП   «Анозит»   14.01.2021   не содержит данного анализа), что является нарушениями Статья 9, ч. 1, ч. 4 статьи 11 Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»; подпункт ж), з), п) пункта 7, пункт 11, пункт 12 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1243 (Система  управления промышленной безопасностью обеспечивает своевременную корректировку мер по снижению риска     аварий     на     опасных производственных объектах).

        Заявитель пояснил, что в 2021 году ФКП «Анозит» проведено комплексное обследование фактического состояния ХОПО и разработан план компенсационных мероприятий по приведению опасных производственных объектов ФКП «Анозит» в соответствие с требованиями законодательства в области промышленной безопасности от 25.02.2021. Разрабатывается декларация промышленной безопасности специализированной организацией. Решение о пересмотре принято на основании абз.3 п.п. 3-1 стр. 14 ФЗ РФ от 21.07.1997 №116.

СУПБ в соответствии с требованиями абзацев 3, 7 пункта 4 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ должна обеспечивать:

идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз;

своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах (далее - ОПО).

Управление полагает, что в Предприятии не обеспечена своевременная корректировка мер по снижению риска аварий на ОПО согласно требований по порядку планирования и проведения мероприятий по снижению риска аварий на ОПО, не обеспечено проведение анализа функционирования системы управления промышленной безопасностью, разработки и осуществления корректирующих и предупреждающих мероприятий, направленных на устранение выявленных несоответствий требованиям промышленной безопасности и повышение уровня промышленной безопасности, в нарушение пункта 2 статьи 9, пунктов 1, 4 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, подпунктов ж), з), пункта 7 Требований к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1243 (разделы 7, 8 Положения о системе управления промышленной безопасностью (СУПБ) ФКП «Анозит», утвержденного 15.02.2021), исходя из следующего.

По результатам внеплановой проверки установлено, что имеющиеся на опасном производственном   объекте   Предприятия   технические   устройства,   а   именно неметаллическое технологическое оборудование (электролизеры, гидролизеры) не прошли экспертизу промышленной безопасности далее - ЭПБ). Каких-либо договоров о проведении ЭПБ с экспертными организациями предприятием не представлено.

Иные документы, представленные на судебное заседание Куйбышевского районного суда, а именно договор с ООО «Проммаштест» об идентификации ОПО в части необходимости включения технических устройств в сведения, характеризующие ОПО, к вопросу проведения ЭПБ отношения не имеет ввиду следующего.

Данное неметаллическое технологическое оборудование (электролизеры, гидролизеры) относится к техническим устройствам на основании понятия «техническое устройство», приведенного в статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ: «технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, -машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта».

Все технические устройства, эксплуатируемые на ОПО, подлежат оценке соответствия обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ. Для вышеуказанных технических устройств ФКП «Анозит» (неметаллическое технологическое оборудование (электролизеры, гидролизеры) - не установлена форма оценки их соответствия техническим регламентам в связи с их вводом в эксплуатацию до вступления в силу технических регламентов. В связи с этим они подлежат экспертизе промышленной безопасности.

ЭПБ данных технических устройств не проведена (данное нарушение зафиксировано в акте внеплановой проверки от 16.07.2021 № А28-340-3). Эксплуатация технических устройств без проведения ЭПБ повышает риск возникновения аварийной ситуации. При проведении анализа функционирования СУПБ ФКП «Анозит» за 2020 год не обеспечен анализ и прогнозирование риска аварий на ОПО, не обеспечена своевременная корректировка мер по снижению риска аварий на опасном производственном объекте в части находящегося в эксплуатации устаревшего неметаллического технологического оборудования (электролизеры, гидролизеры), применяемого при производстве окисляющего вещества перекись водорода, без проведенной оценки его технического состояния специализированной организацией, а именно, не обеспечено принятие мер по проведению экспертиз промышленной безопасности данного оборудования или по проведению его замены на новое.

Недостатки в системе управления промышленной безопасностью не обеспечивают своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасном производственном объекте: при проведении анализа функционирования СУПБ ФКП «Анозит» за 2020 год не рассмотрены вопросы обеспечения необходимого уровня промышленной безопасности в части находящегося в эксплуатации устаревшего неметаллического технологического оборудования (электролизеры, гидролизеры), применяемого при производстве окисляющего вещества перекись водорода. Экспертиза промышленной безопасности данного оборудования не проведена (данное нарушение зафиксировано в акте внеплановой проверки от 16.07.2021 № А28-340-3). ФКП «Анозит» не выводится из эксплуатации не имеющего подтверждения соответствия требованиям промышленной безопасности указанного оборудования или не проводится замена данного оборудования на новое, дальнейшая эксплуатация оборудования не соответствующего требованиям промышленной безопасности без необходимых корректирующих мероприятий, может представлять угрозу для работающего персонала и окружающей среды.

          ОПО «Площадка производства перхлората аммония (анозита)», per. № А60-05865-0009, II класс опасности

            пункт 7 постановления

             Технологический регламент «Производство ПХА (электролизное отделение)» от26.09.2016, инв. № 1576, не соответствует установленным требованиям, а именно:в текстовой части технологического регламента раздел «Описаниетехнологической схемы и расположения аппаратуры» (лист 20) по результатамтехнического перевооружения (заключение ЭПБ № 60-ТП-04374-2017 от 03.03.2017),отсутствует блокировка отключающая насосы поз. 24/1, 2 по максимальному уровню вемкостях поз. 25/1, 2 имеющаяся фактически и указанная в технологической схеме., что является нарушением статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997     №     116-ФЗ     «О промышленной       безопасности опасных        производственных объектов»; п. 49 ФНП № 500.

            Заявитель указывает, что  в извещении об изменении к рабочим инструкциям и технологическим регламентам по производству ВВ ПХА и СМ ПХА №6 от 20.11.2019 в описательной части указано отключение насосов поз.24/1,2 при достижении уровня 80% в емкостях поз.25/1,2.

В ходе проверки комиссией Управления текстовой части технологического регламента «Производство ПХА (электролизное отделение)» от 26.09.2016, инв. № 1576, извещение к регламенту, касающееся технического перевооружения (заключение ЭПБ № 60-ТП-04374-2017 от 03.03.2017) приложено не было.

          пункт 8 постановления

          Технологический регламент «Производство ПХА марки «Д» от 18.09.2017, инв. № 1662, не соответствует установленным требованиям, а именно: в разделе «Характеристика производимой продукции» отсутствуют данные об области применения, сведениях о регистрации информационных карт, сведения о паспортах безопасности производимого вещества, что является нарушением статья 9 Федерального закона от 21.07.1997     №      116-ФЗ     «О промышленной       безопасности опасных            производственных объектов»; п. 45 ФНП №500.

         Заявитель пояснил, что область применения производимого вещества указана на стр.11 в п.2.6 соответствующего регламента и звучит как «является окислителем ССТ». Что касается сведений о регистрации информационных карт, о паспортах безопасности -получения настоящих документов не требуется, т.к. этот продукт производится по закрытой номенклатуре. В соответствии с положением абз. 4 разд. 1 действующего межгосударственного стандарта ГОСТ 30333-207 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» паспорт безопасности не распространяется на химическую продукцию, выпускаемую по закрытой номенклатуре (Приложение №№1,2).

Между тем, данные об области применения производимого вещества необходимо показывать в разделе «Характеристика производимой продукции» технологического регламента «Производство ПХА марки «Д» от 18.09.2017, инв. № 1662.

Сведения о паспортах безопасности, которые необходимо показывать в разделе «Характеристика производимой продукции», это в том числе, сведения, подтверждающие, что данные паспорта безопасности не распространяются на продукцию, выпускаемую по закрытой номенклатуре.

             пункт 9 постановления

           Технологический регламент производства ПХА (солевое отделение) корп. 300 от21.02.2018, инв. № 1672 («Производство влажного ПХА», к. 300), не соответствуетустановленным требованиям, а именно: в разделе «Характеристика производимойпродукции» отсутствуют сведения о регистрации информационных карт, сведения опаспортах безопасности вещества, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997     №     116-ФЗ     «О  промышленной       безопасности опасных            производственных объектов»; п. 45 ФНП № 500.

            Заявитель полагает, что в соответствии с положением абз. 4, разд. 1 действующего межгосударственного стандарта ГОСТ 30333-207 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» паспорт безопасности не распространяется на химическую продукцию, выпускаемую по закрытой номенклатуре. (Приложение №№1,2). Кроме того, в п.п. 3.3-3.5 разд. 3 ГОСТ 30333-2007 указывается на то, что производится полупродукт, предназначенный только для внутреннего потребления и не являющийся товаром.

Однако, сведения о паспортах безопасности, которые необходимо показывать в разделе «Характеристика производимой продукции» технологического регламента производства ПХА (солевое отделение) корп. 300 от 21.02.2018, инв. № 1672 («Производство влажного ПХА», к. 300), это, в том числе, сведения, подтверждающие, что данные паспорта безопасности не распространяются на продукцию, выпускаемую по закрытой номенклатуре.

       пункт 10 постановления

       Технологический регламент «Производство ПХА (электролизное отделение)» от26.09.2016, инв. № 1576, не соответствует установленным требованиям, а именно:не внесены изменения в текстовую часть технологического регламента (лист 39) вразделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» по результатамтехнического перевооружения (заключение ЭПБ № 60-ТП-04368-2017 от 03.03.2017), аименно: не указан способ контроля уровня. чем нарушены загазованности (регистрация) в помещении емкостей поз. 23/1, поз. 25/1, поз. 22, чем нарушены Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных          производственных  объектов»; п. 64, п. 66 ФНП № 500.

       Заявитель пояснил, что способ контроля уровня загазованности (регистрации) в помещении емкостей поз. 23/1, поз. 22 указан на листе 39 в таблице 6, раздела 7 «Контроль производства и управление технологическим процессом» Технологического регламента «Производство ПХА (электролизное отделение) -внесено Извещением об изменении к рабочим инструкциям и технологическим регламентам по производству ВВ ПХА и СМ ПХА №6 от 20.11.2019.

При проверке комиссией Ростехнадзора текстовой части технологического регламента «Производство ПХА (электролизное отделение)» от 26.09.2016, инв. № 1576, извещение к регламенту, касающееся технического перевооружения (заключение ЭПБ № 60-ТП-04374-2017 от 03.03.2017), предприятием представлено не было.

         пункт 11 постановления

         Технологический   регламент   «Производство ПХА     (электролизное     отделение)»     от 26.09.2016, инв. №  1576, не соответствует  установленным требованиям, а именно:  не внесены изменения в технологический  регламент    в    подраздел    9.5    «Защита технологических процессов и оборудования от аварий  и  травмирования  работающих»  по результатам   технического   перевооружения (заключение ЭПБ № 60-ТП-04374-2017 от 03.03,2017),  а именно:  не указана защита «отключение   насосов   поз.   24/1,   2   по максимальному уровню в емкостях поз. 25/1, 2», чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997     №     116-ФЗ     «О промышленной       безопасности  опасных производственных объектов»; п. 83 ФНП № 500.

               пункт 12 постановления

               Технологический регламент «Производство  ПХА (электролизное отделение)» от126.09.2016, инв. № 1576, не соответствует установленным требованиям, а именно: Не внесены изменения в технологический регламент в подраздел 9.5 «Защита12 технологических процессов и оборудования от  аварий и травмирования работающих» порезультатам технического перевооружения (заключение ЭПБ № 60-ТП-04368-2017), аименно: не указана защита «сигнализация о загазованности в помещении емкостей поз.23/1, поз. 25/1, поз. 22», чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997     №     116-ФЗ     «О промышленной        безопасности опасных         производственных объектов»; п. 83 ФНП № 500.

         Заявитель  по пунктам  11, 12 постановления пояснил, что п. 83 ФНП № 500 в подразделе «Защита технологических процессов и оборудования от аварий и травмирования работающих» постановления -указываются меры принимаемые для исключения образования в технологических системах взрывоопасных смесей, самопроизвольного термического распада или полимеризации реакционных масс и технологических сред, а также меры по подавлению взрывов и неуправляемых химических реакций в технологическом оборудовании, тушению пожаров и ограничению зон развития аварийных ситуаций в Таблице. В соответствии с графой 2 таблицы №4, приведенной в приложении к Правилам категория взрывоопасности в отделении приготовления отсутствует. В настоящее время технологический регламент пересматривается -срок: до 30.09.2021.

Меры по ограничению развития аварийных ситуаций, исходя из специфики производства Предприятия, связанного с применением токсичных веществ, должны указываться в подразделе 9.5 «Защита технологических процессов и оборудования от аварий и травмирования работающих» раздела «Безопасная эксплуатация производства» технологического регламента «Производство ПХА (электролизное отделение)» от 26.09.2016, инв. № 1576. По результатам технического перевооружения (заключение ЭПБ № 60-ТП-04374-2017 от 03.03.2017) должны быть внесены изменения в технологический регламент, а именно: должны быть указаны защита «отключение насосов поз. 24/1, 2 по максимальному уровню в емкостях поз. 25/1, 2», и защита «сигнализация о загазованности в помещении емкостей поз. 23/1, поз. 25/1, поз. 22».

             пункт 13 постановления

            Не установлены в технологическом регламенте производства ПХА (солевоеотделение) корп. 300 от 21.02.2018, инв. №1672 («Производство влажного ПХА», к. 300),методы контроля средств противоаварийной защиты, а именно: сигнализаций попредотвращению и предупреждению аварийных ситуаций, согласно Перечня системПАЗ и сигнализаций производства перхлората аммония в корпусе 300 (световая и звуковаясигнализация), утвержденного главным инженером 12.05.2020., что является нарушением Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997     №     116-ФЗ     «О промышленной        безопасности опасных            производственных объектов»; пункт 159 ФНП 500.

       Заявитель пояснил, что методы контроля средств противоаварийной защиты -сигнализацией по предотвращению и предупреждению аварийных ситуаций согласно Перечня систем ПАЗ и сигнализацией производства перхлората аммония в корпусе 300 (световая и звуковая сигнализация), утвержденного главным инженером предприятия 12.05.2020 в технологическом регламенте установлены -в разделе 7 «Контроль производства и управление технологическим процессом». По тексту документа указаны методики, есть соответствующее описания в примечании к пункту 7.12 таблицы 12 на листе 116. Средства ПАЗ выделены жирным шрифтом. Кроме того, описания можно найти в инструкциях (внесены в Перечень обязательных инструкций в разделе 10 Регламента) и графике проверки систем ПАЗ и сигнализации, утвержденным главным инженером предприятия. Подтверждение результатов регулярного применения методик -в контрольных листах и журналах рапортов мастеров смен.

             Между тем, в технологическом регламенте производства ПХА (солевое отделение) корп. 300 от 21.02.2018, инв. № 1672 («Производство влажного ПХА», корпус 300), не предусмотрены методы контроля средств противоаварийной защиты, касающиеся световой и звуковой сигнализации раздела «Световая и (или) звуковая сигнализация» Перечня систем ПАЗ и сигнализаций производства перхлората аммония в корпусе 300 (световая и звуковая сигнализация), утвержденного главным инженером 12.05.2020. Методики проверки сигнализаций по предотвращению и предупреждению аварийных ситуаций согласно разделу «Световая и (или) звуковая сигнализация» при проведении проверки в корпусе 300 комиссии предприятием не представлены.

 пункт 14 постановления

Не выполнены мероприятия, при выполнении которых здание будет соответствоватьтребованиям промышленной безопасности, указанные в заключении экспертизыпромышленной безопасности на здание корпуса № 157/219, ЗЭПБ per. № 60-ЗС-02121-2021, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных        производственных объектов»;  пункт 35 ФНП №420.

  Заявитель пояснил, что проведена экспертиза per. 60-ЗС-02121-2021, производство остановлено находится на капитальном ремонте, к планируемому пуску замечания экспертов будут устранены.

    Предприятием не выполнены мероприятия, указанные экспертом в заключении экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ), per. № 60-ЗС-02121-2021 на здание корпуса 157/219, проведенной экспертной организацией ООО «Сибэк». Согласно разделу 8 «Выводы заключения экспертизы» здание признано экспертом не в полной мере соответствующим требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения мероприятий, указанных в заключении ЭПБ на здание. Вывод заключения экспертизы промышленной безопасности о неполном соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности носит обязательный характер, до устранения выявленных несоответствий эксплуатировать вышеуказанное здание запрещено.

  Пункты 15, 16, 17 постановления заявителем устранены в ходе проверки.

  пункт 18 постановления

 Отсутствует   сигнализация   о   неисправной  работе вентиляционной системы в помещении ; насосной соляной кислоты корпуса 209 и в помещении управления, что является нарушением  статья и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 212 ФНП№ 500.

  Заявитель пояснил, что сигнализация о неисправной работе вентиляционной системы имеется и находится в работоспособном состоянии. Сигнализация выполнена по проекту №932/209-120 ЭМ в 2015 г.

В ходе проверки насосной соляной кислоты корпуса 209 проведён визуальный осмотр, изучены представленные предприятием организационно-технические и исполнительные документы и проверена работа (на срабатывание) имеющихся систем сигнализации в помещении насосной соляной кислоты и в помещении управления корпуса 209. В ходе проверки помещения насосной соляной кислоты корпуса 209 специалистами ФКП «Анозит» была продемонстрирована работа (на срабатывание) только системы сигнализации по превышению концентрации загазованности воздушной среды (ПДК).

Сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в помещении насосной соляной кислоты и в помещении управления в корпусе 209 не была продемонстрирована комиссии, проект №932/209-120-ЭМ не предоставлен.

пункт 19 постановления

Склад аммиака 157/219 производства анозита ФКП «Анозит», на котором в соответствии с постоянным технологическим регламентом № 25, утвержденным 02.07.2019, осуществляется хранение аммиака, не оборудован средствами, предотвращающими распространение газового облака аммиака в случае пролива (ускоренное растворение его в дисперсной воде, применение водяных завес) и снижающими скорость испарения (покрытие пролива углекислотными, пенными составами), что является нарушением статья и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных         производственных объектов»; пункт 1227 ФНП №500.

пункт 20 постановления

Территория склада аммиака корпус 157/219 производства анозита не ограждена сетчатым забором по периметру. Фотоснимок № 1, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных    производственных объектов»; пункт 1229 ФНП №500.

          Заявитель считает что нарушения нет,  в виду того, что в 2021 году ФКП «Анозит» проведено комплексное обследование фактического состояния ХОПО и разработан план компенсационных мероприятий по проведению опасных производственных объектов ФКП «Анозит» в соответствие с требованиями законодательства в области промышленной безопасности от 25.02.2021 (страница 2 структурное подразделение производство анозита (ВП) (корп. 300, 201, 209, 157, пункт 3, срок исполнения 20.12.2023 года).

Сроки реализации мероприятия по ограждению территории склада аммиака корп. 157/219 сетчатым забором по периметру, включенного в «План компенсационных мероприятий по приведению опасных производственных объектов Предприятия в соответствие с требованиями законодательства РФ в области промышленной безопасности», утвержденный и.о. директора ФКП «Анозит» О.Г. Бенцлером 25.02.2021, не обоснованы в документации, не разработаны организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушения.

           пункт 21 постановления

        Система газового контроля склада аммиака  157/219 производства анозита не оснащена  системой отключения технологического оборудования, функционирование которого  может привести к росту масштабов и j последствий аварии, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности объектов»; пункты 1326, 328, 1329, 1331 № 500.

         пункт 22 постановления

          Не проведены работы по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации бетонного основания опоры эстакады для прокладки трубопроводов Склада аммиака157/219 производства анозита у танков поз. 1/9,10, а именно: частично разрушен фундаментопоры, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных    производственных объектов»; пункт 27 ФНП № 500.

       пункт 23 постановления

        Нарушено сплошное железобетонное ограждение емкостей хранения аммиака поз. 1/9, 1/10 на открытой площадке с левой стороны корп. 157. При этом высота ограждения определяется проектом с учетом исключения вытекания аммиака из поврежденного резервуара за ограждение. Фотоснимок № 2, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных            производственных объектов»; пункты 1232, 1234 ФНП № 500.

пункт 24 постановления

  Нарушено сплошное железобетонное  ограждение емкостей хранения аммиака поз. 1/11, 1/12 на открытой площадке с правой  стороны корп. 157. При этом высота  ограждения определяется проектом с учетом исключения вытекания аммиака из  поврежденного резервуара за ограждение. Фотоснимок № 2, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных            производственных объектов»; пункты 1232, 1234 ФНП № 500.

           пункт 25 постановления устранен в ходе проверки

пункт 26 постановления

Не установлен назначенный срок службы для технологических трубопроводов корпуса 201  производства перхлората аммония (влажного)  узла электролиза и очистки электролизных  газов разработчиком документации: трубопровод «Очищенные газы продукционной стадии электролиза» per. № 6 в паспорт трубопровода внесены данные о расчетном сроке службы не менее 40 лет;  трубопровод «электролизные газы   продукционной стадии электролиза» per. № 4 в паспорт трубопровода внесены данные о расчетном сроке службы не менее 25 лет трубопровод   «раствор перхлорат натрия» per. №15 в паспорт трубопровода внесены  данные о расчетном сроке службы не менее 40 лет.  Ввод в эксплуатацию согласно паспортов на трубопроводы  01.11.2011, чем нарушены статья 9 Федерального закона от21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных        производственных объектов»; пункт 126 ФНП № 500.

пункт 27 постановления

Не проведена экспертиза промышленной безопасности электролизеров в корпусе 201, срок службы которых превышает двадцать лет: Электролизер   поз.21-5/1 ввода в эксплуатацию 1986г.; Электролизер   поз.21-5/2 ввода в эксплуатацию 1972г.; Электролизер   поз.21-5/3  ввода в эксплуатацию 1986г.;  Электролизер   поз.21 -5/4  ввода в эксплуатацию 1986г.; Электролизер   поз.21-5/5  ввода в эксплуатацию 1986г.; Электролизер   поз.21-12/5  ввода в эксплуатацию 1986г., чем нарушены  статьи 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных    производственных объектов»; пункт 126 ФНП № 500. Пункт 4 ФНП № 420.

 Заявитель пояснил, что предприятием неоднократно направлялись запросы о проведении экспертизы промышленной безопасности электролизеров. От экспертных организаций получены отрицательные ответы с отсылкой на отсутствие методик проведения данного вида экспертизы. В 2021 году по нашему запросу получено письмо от ООО «ПромМашТест», что они разработали методики. Производство остановлено, находится на капитальном ремонте. Экспертиза будет проведена до пуска производства.

Для технических устройств, применяемых на ОПО, требуется подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности. Оценка соответствия проводится путем сертификации (декларирования) согласно требованиям Технических регламентов Таможенного союза (TP ТС) или проведения экспертизы промышленной безопасности, если Технический регламент не распространяется на данное техническое устройство. Отсутствие подтверждения соответствия является нарушением требований промышленной безопасности.

пункт 28 постановленияустранен в ходе проверки

ОПО «Склад полупродуктов (влажного валового перхлората аммония)», per. № А60-05865-0013, II класс опасности

пункт 29 постановления

 Не выполнены мероприятия дальнейшей безопасной эксплуатации здания, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание корпуса № 2126, ЗЭПБ per. №60-3002118-2021, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных    производственных объектов»; пункт 35 ФНП №420.

ОПО «Площадка воздухоразделительной установки ФКП Анозит», per. № А60-05865-0004, II класс опасности

пункт 30 постановления

 Не выполнены мероприятия, при выполнении которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание корпуса № 236, ЗЭПБ per. № 60-3021791-2020, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных        производственных объектов»; пункт 35 ФНП №420.

пункт 31 постановления

 Не выполнены мероприятия, при выполнении которых здание будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание корпуса № 203, ЗЭПБ per. № 60-ЗС-17789-2018, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных   производственных объектов»; пункт 35 ФНП №420.

   Заявитель по пунктам  29, 30, 31 постановления пояснил, что замечания неправомерны так как, проведена экспертиза, производство остановлено находится на капитальном ремонте, к планируемому пуску производства замечания, содержащиеся в экспертизе будут устранены.

Предприятием не выполнены мероприятия, указанные экспертами в заключениях экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) на здание корпуса 203, здание корпуса 2126, проведенных экспертной организацией ООО «Сибэк» (г. Новосибирск), здания корпуса 236, проведенного экспертной организацией ООО «СЭЦ», (г. Санкт-Петербург). Согласно разделу 8 «Выводы заключения экспертизы» здания признаны экспертами не в полной мере соответствующими требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при условии выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ на здания. Вывод заключений экспертизы промышленной безопасности о неполном соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности носит обязательный характер, до устранения выявленных несоответствий эксплуатировать вышеуказанные здания опасных производственных объектов запрещено.

      Нарушения указанные в  пунктах 32, 33 постановления устранены  в ходе проверки.

пункт 34 постановления

Нарушение требований безопасности  инструментальная проверка эффективности работы вентиляционных систем проводится реже одного раза в год. Акты проверки утверждены начальником цеха вместо технического руководителя организации (последние акты от апреля-июня 2019 года), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 1203 ФНП № 500.

           Нарушения указанные в  пункте 35 постановления устранены  в ходе проверки.

ОПО «Площадка производства перекиси водорода», per. № А60-05865-0001, II класс опасности         

            пункт 36 постановления

 Отсутствует дублирующий прибор контроля уровня в баках технической серной кислоты поз. 502/1-4, корпус 3/5. (Технологическая схема шифр 692/3/5-35-ТХ Постоянного технологического регламента производства            перекиси        водорода   электрохимическим методом цеха № 1 инв. № 234р, утв. 29,08.2019), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных         производственных объектов»; пункты 175,252 ФНП № 500.

            Заявитель пояснил, что мероприятие по оснащению указанных позиций дублирующими уровнями предусмотрены ОТМ от 23.05.2019 г. в п.1 согласно ему, выдано задание в ОПР зарегистрированное под №693, выполнен проект №692/1,3/5-693-АТХ, утвержденный 16.11.2020 г. Выдана заявка в ОАиМ на приобретение и монтаж оборудования, монтаж согласно п. 1 запланирован на 2022 год.

              Установка дублирующих приборов уровня технической серной кислоты в баках поз. 502/1-4, корпус 3/5 не предусмотрена в «Плане компенсационных мероприятий по приведению ОПО ФКП «Анозит» в противоречие с требованиями законодательства РФ в области промышленной безопасности (требования пункта 5 ФНП).

В представленном Предприятием перечне проектов указан проект шифр 692/1,3/5-698-АТХ, Заключение ЭПБ на проект per. № 60-ТП-34378-2020 от 21.12.2020, что подтверждается сведениями из лицензионного отдела Сибирского управления Ростехнадзора. Название проекта «Техническое перевооружение производства перекиси водорода электрохимическим методом. Установка дублирующих приборов уровня на емкостном оборудовании с кислотой». Фактически дублирующими приборами контроля уровня баки технической серной кислоты поз. 502/1-4, корпус 3/5 не оборудованы. Отсутствие дублирующих приборов уровня на емкостях с серной кислотой является нарушением требований промышленной безопасности.

пункт 37 постановления

 Не произведен демонтаж оборудования, выведенного из эксплуатации и расположенного в одном помещении с действующими химико-технологическими системами, в которых используются химически опасные вещества (серная кислота) здании № 1 цеха № 1, а именно: недействующие фарфоровые гидролизеры, фарфоровые продуктовые колонны, электролизеры. Фотоснимок № 3, чем нарушены статья 9 Федерального закона от21.07.1997    №     116-ФЗ    «О промышленной        безопасности опасных  производственных  объектов»; пункт 138 ФНП № 500.

           пункт 38 постановления

        Не предусмотрен непрерывный газовый анализ  на содержание паров серной кислоты в отделениях электролиза, гидролиза, перегонки  цеха № 1, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных            производственных объектов»; пункты 256, 257 ФНП № 500.

           пункт 39 постановления

          Не выполнены мероприятия, при выполнении  которых здание будет соответствовать  требованиям промышленной безопасности,  указанные в заключении экспертизы  промышленной безопасности на здание  корпуса № 65, ЗЭПБ per. № 60-ЗС-02115-2021, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных        производственных объектов»; пункт 35 ФНП №420.

           пункт 40 постановления

             Не        установлены        в        Постоянном технологическом регламенте производства перекиси водорода электрохимическим  методом цеха № 1 № 234р, утвержденном 29.08.2019, периодичность и методы контроля  средств противоаварийной защиты, а именно:  сигнализаций по предотвращению и предупреждению аварийных ситуаций,согласно Перечня систем ПАЗ и сигнализаций в цехе № 1, утвержденного главныминженером 06.03.2020, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997     №     116-ФЗ     «О промышленной        безопасности опасных         производственных объектов»; пункт 159 ФНП 500.

     Заявитель пояснил, что периодичность и методы контроля средств противоаварийной защиты -сигнализаций по предотвращению и предупреждению аварийных ситуаций согласно Перечня систем ПАЗ и сигнализаций в цехе №1, утвержденного главным инженером предприятия 06.03.2020 в технологическом регламенте установлены -в разделе 7 «Контроль производства и управление технологическим процессом». По тексту документа методики указаны. Средства ПАЗ выделены жирным шрифтом. Кроме того, описания можно найти в инструкциях (внесены в Перечень обязательных инструкций в разделе 10 Регламента) и графике проверки систем ПАЗ и сигнализации, утвержденным главным инженером предприятия. Подтверждение результатов регулярного применения методик- в контрольных листах и журналах рапортов мастеров смен.

             Постоянным технологическим регламентом производства перекиси водорода электрохимическим методом цеха №1 №234р, утвержденным 29.08.2019, не установлены методы контроля, касающиеся световой и звуковой сигнализаций средств противоаварийной защиты Перечня систем ПАЗ и сигнализаций в цехе № 1, утвержденного главным инженером 03.03.2020. Методики проверки вышеуказанных световой и звуковой сигнализаций как средств противоаварийной защиты по предотвращению и предупреждению аварийных ситуаций при проведении проверки цеха №1 Предприятием не представлены.

            пункт 41 постановления

          В Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (ОПО) производства         пероксида        водорода, утвержденном     08.10.2020,     не     учтены возможные   аварийные ситуации   при сливе  серной кислоты из ж.д. цистерны, при наливе  пероксида водорода в автоцистерну, чем нарушены  статьи 9, 10 Федерального закона от   21.07.1997   №   116-ФЗ   «О промышленной        безопасности опасных производственных объектов»; пункты   11 б), 11 л) Положения о разработке планов мероприятий по локализации      и      ликвидации последствий аварий на опасных производственных        объектах, утвержденного     постановлением Правительства           Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 (Далее     -          постановление  Правительства № 1437)

   Заявитель по пункту 41 постановления пояснил, что возможны ситуации при сливе серной кислоты и при наливе пероксида водорода в автоцистерну в Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (ОПО) производства пероксида водорода учтены при разгерметизации в составе трубопровода приема-выдачи серной кислоты и трубопровода приема-выдачи готового продукта. Участки слива серной кислоты и налива пероксида водорода в автоцистерну входят в состав соответствующих трубопроводов, прошли экспертизу промышленной безопасности в их составе, изображены на схемах, в паспортах, являются редко используемыми: слив серной кислоты из цистерны в последний раз производился в 2009 году; налив пероксида водорода в автоцистерну -8 раз в течении года ( в среднем в течении 2 часов на одну отгрузку). Выделение сливо-наливных операций и указанных выше участков трубопроводов в отдельные сценарии аварий нецелесообразно, так как оба события по предварительным расчетам соответствуют уровню риска «Д» Таблицы № 8-2 « Матрица «частота-тяжесть последствий» Руководства по безопасности «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценка риска аварий на опасных производственных объектах», утвержденного приказом Ростехнадзора № 144 от 11.04.2016 (оба события с пренебрежимо малыми последствиями, с частотой практически невероятного события порядка 10-8 для слива серной кислоты и редкого события 10-6 для налива пероксида водорода в автоцистерну) и не могут оказать какого-либо существенного влияния на уже рассмотренные ситуации.

         Применение Методических основ по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.04.2016 № 144 не исключает обязательность применения нормативного акта большей юридической силы, а именно постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах».

        Применительно к ОПО производства пероксида водорода малая частота операций по сливу серной кислоты и наливу пероксида водорода не исключает опасность данных операций для жизни и здоровья людей. Таким образом, в соответствии с Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (Постановление Правительства РФ от 15.09.2020 № 1437) возможные аварийные ситуации при сливе серной кислоты из ж.д. цистерн и наливе пероксида водорода в автоцистерну должны быть учтены ФКП «Анозит» в ПМЛА, как аварии, наиболее опасные по последствиям.

пункт 42 постановления

 Не организованы (не проведены) работы по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации сооружений цехов (эстакад для    прокладки трубопроводов)    по результатам  обследования                специализированной  организацией  в соответствии с документами,  устанавливающими    безопасное проведение  работ   на   ОПО   а   именно:   отсутствует       утвержденный    план-график    ремонтно- строительных     работ  на  2021 год     ФКП  «Анозит»    в соответствии с пунктом 6.1.4  «Порядка организации и проведения планово- предупредительного    ремонта    зданий    и| сооружений»,       утверждено      директором  17.10.2019. (В   утвержденный    и.о.   директора   ФКП «Анозит» график 2021г. не включены  работы по   устранения   дефектов   и   повреждений  строительных        конструкций       эстакад, 1 выявленные   при   проведении  обследований\ технического       состояния       конструкций сооружений эстакад:

-      технический   отчет   объекта      №1282 производства анозита от   17.11.2020 № ТО-1 376-20 согласно ведомостей дефектов, 

 - технический отчет объекта № 692 цех № 1 i от       17.11.2020   №   ТО-758-20   согласно  ведомостей дефектов,

-   технический отчет объекта   № 1132   от 1 17.11.2020 № ТО-759-20 согласно ведомостей дефектов,

-   технический отчет объекта № 932 от 17.11.2020 № ТО-757-20 согласно ведомостей дефектов.

              Итоговая    документация    о    проведенных  ремонтах не представлялась, акт выполненных  работ   отсутствует,   отсутствует   запись   в  поведенном ремонте в техническом журнале), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997     №     116-ФЗ     «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 27 ФНП № 500.

         пункт 43 постановления

          Не определена периодичность проведения технического обслуживания, ремонтов  неметаллических трубопроводов в корпусе №  1 производства перекиси водорода в целях поддержания надежного и безопасного уровня  эксплуатации (данные трубопроводы отсутствуют в графике планово- предупредительного ремонта на 2021 год), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 5, 27, 159 ФНП № 500.

            Заявитель считает, что порядок проведения ТО и Р не металлических трубопроводов определен в общезаводской инструкции О-М-78 в п.п. 2.6-2.9. Применяется метод ремонта по техническому состоянию, так как при рекомендуемом межремонтном интервале 8600 ч. эксплуатации фактический средний период работы за год составляет 2000 ч. оценка технического состояния проводится в период остановки производства на длительный период с соответствующими записями в ремонтных журналах.

            Между тем, технические устройства химически опасных производственных объектов должны проходить в обязательном порядке периодическое диагностирование, техническое обслуживание, осмотры в соответствии с требованиями ФНП, по утвержденным графикам планово-предупредительного ремонта. Отсутствие планового периодического обслуживания и контроля является нарушением требований ФНП.

пункт 44 постановления

 Емкость  надсерной  кислоты  поз.   1101/1-3 отделения   электролиза   объем   1,3   м3   не оснащена поддоном, вместимость которого достаточна для содержания одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. (Не подтверждена расчетом вместимость имеющейся площадки с бортами емкостей надсерной кислоты.) Фотоснимок № 4, что является нарушением Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных          производственных объектов»; пункты 267, 18 ФНП № 500.

            Заявитель указал, что указанные позиции при полном объеме 1,3 м. куб. оборудованы поддонами с объемом 0,6 м. куб. соответствующим фактическому объему растворов находящихся в аппаратах в момент работы. Уровень 50% поддерживается автоматически согласно заданию закладываемому технологическим персоналом. На момент проверки оборудование остановлено на длительный период освобождено от рабочих растворов промыто согласно приказа от 02.03.2021 №1/184-п-ОД и акта о готовности цеха №1 к остановке на длительный период №5 от 12.05.2021. В настоящее время ведутся работы по ремонту оборудования цеха, данная позиция запланирована в ремонт по техническому состоянию в сентябре 2021 года, в том числе и оборудование новым поддоном, Работы запланированы до очередного пускового периода.

           Между тем,  емкости с надсерной кислотой поз. 1101/1,1101/2, 1101/3 отделения электролиза, объем 1,3 куб. м. каждая, согласно ФНП № 500, должны быть оснащены поддоном, вместимость которого достаточна для содержания данных емкостей, так как они работают совместно, имеют один измеритель уровня. По факту имеется площадка с бортами (отбортовка), установленная без проекта и расчета вместимости в случае аварийной разгерметизации с учетом трех емкостей (поз. 1101/1, 1101/2, 1101/3).

пункт 45 постановления

Допускается эксплуатация технических  устройств, применяемых на опасномпроизводственном объекте в отсутствии оценки соответствия в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, электролизеров поз. 18/28-68, гидролизеров поз. 1102/1-12. (Фактический срок эксплуатации превышает 20 лет, введены в 1975г, согласно данных Постоянного технологического регламента производства                          перекиси водорода электрохимическим методом цеха № 1 инв. № 234р, утв. 29.08.2019.) (Отсутствуют паспорта с указанием назначенного срока службы на неметаллическое оборудование) (Компенсационные меры по дальнейшей безопасной эксплуатации в отделении электролиза не разработаны в соответствии документацией по приведению к требованиям ФНП.), чем нарушены статьи 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 5, 126 ФНП № 500; пункт 4 ФНП № 420.

ОПО «Участок транспортирования опасных веществ», per. № А60-05865-0006, III класс опасности 

          пункт 46 постановления

          В нарушение установленных требований промышленной безопасности не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников ФКП «Анозит» в объеме, соответствующем должностным обязанностям, а именно: не аттестован по специальным требованиям промышленной безопасности (Б. 10.1, Б 10.2) инженер по безопасности движения ФИО4, чем нарушены статья 9, статья 14_1 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности      опасных производственных объектов»; п. 15 (и) «Правил организации и осуществления производственного контроля      за      соблюдением требований промышленной безопасности»,      утвержденных постановлением      Правительства РФ от 18.12.2020 №2168; пункты   2,   20   «Положения   об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам     безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365;  п. 26 ФНП № 500.

           Заявитель пояснил, что  инженер по безопасности движения ц. 19 ФИО4 поменяла фамилию на ФИО5, аттестация в наличии Б 10.1, Б 10.2-не требуется.

         Материалами дела подтверждается, что инженер безопасности движения ФИО4 поменяла фамилию на ФИО5. На момент проверки, а именно 14.07.2021 у ФИО5 была пройдена аттестация Б10.1 «Транспортирование опасных веществ ж/д транспортом», аттестация по специальности  Б.10.1 на момент проверки у сотрудника имелась.

          Суд соглашается с доводами заявителя о том, что аттестация по специальности Б10.2 ФИО5 (ФИО4) не требуется, так как она не несет ответственности за  транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом на основании должностной инструкции от 28.08.2019 № 19-Д-6.

            Представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе проверки и до подписания акта и выдачи предписания предприятием не предоставлена информация о том, что инженер по безопасности движения ФИО5 переменила имя (фамилию) на ФИО4 и имеет аттестацию Б.10.1. В отношении подготовки специалистов по промышленной безопасности по области аттестации Б. 10.2 (транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом) установлено, что по данной области аттестации в ФКП «Анозит» подготовленных специалистов нет, не определена обязанность должностным лицам по обеспечению безопасности при транспортировании опасных веществ автомобильным транспортом. Ответственность ФИО4 (ФИО5), согласно должностной инструкции, определена по обеспечению безопасности при транспортировании опасных веществ железнодорожным транспортом.

           Для осуществления предприятием транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом  требуется наличие работника аттестованного по соответствующей специальности, при отсутствии  такого работника- осуществление такой деятельности является иным самостоятельным нарушением. Однако вменение предприятию при проведении проверки обязанности аттестовать именно конкретного работника по специальности Б10.2 к должностным обязанностям которого не относится транспортирование опасных веществ автомобильным транспортном недопустимо, так как предприятие вправе самостоятельно определить работника, в чьи должностные обязанности это будет входить. Доводы заявителя  о неправомерности указания     в п.46 постановления   правонарушения обоснованы,поддтверждены решением сада по еду А27-19548/2018.   При этом  необоснованное  указание  нарушения не влечет   незаконность оспариваемого постановления, поскольку    нарушение это не одно и в любом случае  событие и состав правонарушения имеется.

         пункт 47 постановления

 Не в полной мере обеспечено обучение работников цеха № 19 действиям в случаеаварии или инцидента на опасном производственном объекте «Участкетранспортирования          опасных    веществ железнодорожным транспортом» по ПМЛА, утвержденному 06.07.2017, выявленное при проведения внеплановой тренировки 07.07.2021. (Акт проведения внеплановой тренировки от 07.07.2021), чем нарушены статья 9 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных   производственных  объектов»; пункт 2 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждено           постановлением Правительства РФ Российской Федерации от 15.09. 2020 года № 1437.

            пункт 48 постановления

           Не проведена экспертиза промышленной  безопасности подъездного железнодорожного  пути необщего пользования ФКП «Анозит» по  маршруту следования опасных веществ, в I связи с отсутствием в проектной  документации данных о сроке эксплуатации сооружения, чем нарушены статья 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности           опасных производственных объектов»; п. 5 ФНП №420.

   пункт 49 постановления

Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном                  реестре           опасных производственных объектов, а именно: в  сведениях, характеризующих опасный производственный объект «участок транспортирования опасных веществ, per. № А60-05865-0006 ФКП «Анозит», III класс опасности не внесены: автомобиль ГАЗ -C41R13, государственный регистрационный знак 

<

***> чем нарушены  пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»; пункт 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре     опасных производственных объектов иведению государственного реестра опасных      производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 г. № 471.

        Заявитель указал, что приказ Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 пункт 10. Внесение автомобиля при регистрации в ОПО не требуется.

         Автомобили, предназначенные для транспортирования опасных веществ, являются техническими устройствами. Требования по соблюдению промышленной безопасности включают обязательную идентификацию и регистрацию технических устройств в государственном реестре опасных производственных объектов в составе сведений об опасном производственном объекте.

          ОПО «Участок трубопроводов теплосети», per. № А60-05865-0012, IV класс опасности

            пункт 50 постановления

          Отсутствуют документы по обследованию строительных конструкций корпуса 330, чем нарушен п. 228 подпункт о) и п. 393 федеральных норм и правил в областипромышленной безопасности «Правила промышленной         безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (Далее- ФНП № 536), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

         пункт 51 постановления

        Отсутствует нумерация запорной арматуры на трубопроводе per. № 315 в районе корпуса 308, на трубопроводе per. № 315 в районе корпуса 210, на трубопроводе per. № 315 в районе корпуса 209, чем нарушен пункт 5 Приложения № 4 ФНП № 536, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

            Заявитель пояснил, что производство остановлено, находится на капитальном ремонте, проводятся ревизии и ремонты арматуры и трубопроводов, оборудование ремонтируется, данный трубопровод не эксплуатируется.

           Между тем, представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе проверки предприятием не было представлено никаких документов (приказ, экспертиза, записи в паспортах, журналах или иное), свидетельствующих о том, что трубопровод пара не эксплуатируется.

         пункт 52 постановления

        На трубопроводе пара per. № 315 отсутствуют направление движения рабочей среды и соответствующие условные обозначения, чем нарушены пункты 2 и 4 Приложения № 4 ФНП № 536, что является нарушением статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

             Заявитель указал, что производство остановлено, находится на капитальном ремонте, проводятся ревизии и ремонты арматуры и трубопроводов, оборудование ремонтируется, данный трубопровод не эксплуатируется.

       Между тем, представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе проверки предприятием не была представлена документация о приостановке эксплуатации трубопровода пара Предприятием предоставлена не была.

           пункт 53 постановления

          Площадка обслуживания трубопровода пара  per. № 315 в районе корпуса 210 выполнена из  прутковой (круглой) стали, чем нарушен п. 14  подпункт 6) ФНП № 536. Фотоснимок № 5, чем нарушены статья 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «Опромышленной безопасности опасных    производственных объектов».

ОПО «Участок транспортный», per. № А60-05865-0005, IV класс опасности

      пункт 54 постановления

 Ответственный   за   содержание   подъемных сооружений   в  работоспособном  состоянии назначается     из     числа     аттестованных инженерно-технических работников ФИО6 не прошла аттестацию, чем нарушены статья 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»; подпункт «и» пункта 22 ФНП № 461.

пункт 55 постановления

 Ответственный за безопасное производство  работ с применением подъемных сооружений назначается     из     числа     аттестованных инженерно-технических работников ФИО6 не прошла аттестацию, чем нарушены чем нарушены статья 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»; подпункт «и» пункта 22 ФНП № 461.

            ОПО «Площадка мостового крана», per. № А60-05865-0014, IV класс опасности

пункт 56 постановления

 У мостового крана зав. № 501265 уч. № 8837 нет контрольного груза для проверки ограничителя грузоподъемности и исправности тормозов механизма подъема груза, чем нарушены статья 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»; подпункт «И» пункта 251 ФНП № 461.

 Нарушения указанные в пунктах 57, 58, 59, 60 заявителем устранены в ходе проверки.

          пункт 61 постановления

 Не созданы условия выполнения персоналом  производственных инструкций, а именно: на 1 мостовом кране зав. № 501265уч. № 8837 отсутствует веревочная лестница, по которой в случае вынужденной остановки крана не у |посадочной площадки, машинист крана обязан спуститься с крана, чем нарушены 21.07.1997     №     116-ФЗ     «О  промышленной        безопасности опасных          производственных объектов», подпункт «д» пункта 147 ФНП № 461. 

В пункте 2 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статье 22.1 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, их структурные подразделения, территориальные органы и структурные подразделения территориальных органов, а также иные государственные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

От имени указанного органа дела вправе рассматривать: руководитель органа, его заместители, руководители структурных подразделений, их заместители, государственные инспектора, руководители территориальных органов, их заместители, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с положениями статей 1, 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к этому закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 данного приложения); под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Пункт 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относит проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Закона 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения заявителем как общих требований промышленной безопасности, так и требований при эксплуатации указанных выше опасных производственных объектов подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки,  протоколом об административном правонарушении и т.д.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права предъявление нового иска для защиты прав, нарушенных ранее принятым судебным актом по другому делу, ведет к возникновению конкуренции судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках арбитражного дела №А27-19548/2021  предприятием оспорено предписание от  16.07.2021 № П28-340-03, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2022 признано недействительным предписание от  16.07.2021 № П28-340-03 в части пункта 39 в части изменения нарушения» не аттестован по специальным требованиям промышленной безопасности (Б10.2) инженер по безопасности движения ФИО4.». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В этой связи, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А27-19548/2021, которыми выданное предприятию предписание признано недействительным лишь в части. Остальные нарушения, указанные в предписании и требования управления об их устранении признаны судом правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения учреждением данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. 

Суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а охранительные нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, положений ч.ч. 1, 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, а также установленных по делу обстоятельств, учитывая статус предприятия ,принятие мер к устранению нарушений, значительность  штрафа для предприятия,   суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. не соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем полагает возможным в рассматриваемом случае  снизить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, избранная мера ответственности отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

           Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   РЕШИЛ: 

      Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 11.08.2021 № 28Х/Н-29/ю.л. о назначении административного наказания изменить, снизив размер назначенного Федеральному казенному предприятию "АНОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. 

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

       Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

    Судья                                                                                      И.А.Рубекина