﻿88/2020-27105(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-6365/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 Полосина А.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПЛЮС» на решение  от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)  и постановление от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу   № А46-6365/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «БИЛДИНГ» (ОГРН 1175543023732, ИНН 5507255990, адрес: 644043,  Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кв. 99) к обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПЛЮС»  (ОГРН 1185543020761, ИНН 5501190915, адрес: 644065, Омская область,  г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 2, кабинет 3Т) о взыскании 3 135 778 руб.  31 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью  «БИЛДИНГ» о взыскании 460 181 руб. 60 коп.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «БИЛДИНГ» (далее –  ООО «БИЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОМСТРОЙПЛЮС» (далее - ООО «ПРОМСТРОЙПЛЮС», ответчик)  о взыскании 3 135 778 руб. 31 коп., в том числе: неотработанный аванс  по договорам подряда в сумме 89 721 руб. 20 коп., неустойка за просрочку  выполнения работ в сумме 173 556 руб. 11 коп., убытки в сумме  2 872 501 руб.  

ООО «ПРОМСТРОЙПЛЮС» предъявило встречный иск  к ООО «БИЛДИНГ» о взыскании 460 181 руб. 60 коп. задолженности,  который определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Омской области  принят к производству.  

Решением от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «ПРОМСТРОЙПЛЮС» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований  и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве  надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «Центр судебной  экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена с нарушениями;  в частности, ООО «ПРОМСТРОЙПЛЮС» не извещено надлежащим образом  о времени и месте проведения экспертизы; в ходе проведения экспертизы  не было осуществлено контрольное вскрытие бетонной стяжки для  определения ее фактической толщины; суды не дали оценки представленным  

ответчиком доказательствам вины истца в просрочке исполнения  обязательства ответчиком; кроме того, ответчик неоднократно извещал  заказчика о наличии обстоятельств, грозящих годности и прочности объекта,  в связи с чем, а также в связи с началом пользования результатом работ  субподрядчика до сдачи объекта подрядчику, что нарушает положения 6.3.8  договора, обязанность по устранению недостатков не может быть возложена  на субподрядчика.  

В суд от ООО «БИЛДИНГ» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому истец просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, между ООО «БИЛДИНГ» (подрядчик)  и ООО «ПРОМСТРОЙПЛЮС» (субподрядчик) были заключены договоры  (далее - договоры подряда) на завершение строительно-монтажных работ  по объекту «Строительство казармы № 3 на территории военного городка   № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно- десантных войск» по адресу: г. Омск, п. Светлый) (именуемый в дальнейшем  Объект):  

- договор от 03.08.2018 № 1819187375532554164000000/012-18;  - договор от 09.08.2018 № 1819187375532554164000000/015-18;  - договор от 09.08.2018 № 1819187375532554164000000/016-18;  - договор от 09.08.2018 № 1819187375532554164000000/017-18;  

- договор от 09.08.2018 № 1819187375532554164000000/018-18. 

Суды установили, что истец в соответствии с пунктами 3.8 договоров  подряда перечислил ответчику авансовые платежи:  

- по договору № 1819187375532554164000000/012-18 - в размере  2 283 943 руб. 20 коп. платежным поручением от 09.08.2018 № 668;  

- по договору № 1819187375532554164000000/015-18 - в размере  350 000 руб. платежным поручением от 21.09.2018 № 825;  

- по договору № 1819187375532554164000000/017-18 в размере  700 000 руб. платежным поручением от 10.09.2018 № 746.  

Общая сумма авансовых платежей составила 3 333 943 руб. 20 коп. 

Сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) период  по условиям договоров подряда осуществляется по акту о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик должен представлять  подрядчику в трех экземплярах, вместе с первичными учетными  документами, оформленными должным образом, с сопроводительным  письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца (пункты  12.1.1, 12.1.3 договоров подряда).  

При этом скрытые работы должны быть осмотрены и приняты  подрядчиком перед выполнением последующих работ. Принятие скрытых  работ оформляется соответствующим актом и необходимыми  исполнительными схемами в течение 3 (трех) дней (пункт 10.1 договоров  подряда).  

В пунктах 7.2.15 договоров подряда установлена обязанность  субподрядчика известить подрядчика за 3 (три) рабочих дня до начала  приемки о готовности к сдаче скрытых работ. Субподрядчик приступает  к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком  скрытых работ и составления актов приемки этих скрытых работ.  

На основании пунктов 10.1, 10.2 договоров подряда скрытые работы  должны быть осмотрены и приняты подрядчиком перед выполнением  

последующих работ. Принятие скрытых работ оформляется  соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами  в течение 3-х дней. Для приемки подрядчиком скрытых работ субподрядчик  заблаговременно в письменном виде, но не позднее чем за 48 (сорок восемь)  часов уведомляет подрядчика о месте, дате и времени проведения такой  приемки. Субподрядчик самостоятельно извещает лиц, осуществляющих  строительный и специальный контроль, специалистов, осуществляющих  авторский надзор, о назначении даты приемки скрытых работ.  

Не допускается подписание акта на скрытые работы без присутствия  подрядчика, представителей строительного и специального контроля, а также  специалистов, осуществляющих авторский надзор (пункты 10.4 договоров  подряда).  

В обоснование требований истец ссылается на наличие у ответчика  в соответствии с условиями договоров подряда обязанностей, связанных  с выполнением работ по договорам подряда, которые последним  не исполнялись, а именно: обязанность по постоянному ведению журнала  производства работ, своевременному оформлению Исполнительной  документации и актов на скрытые работы (пункты 7.2.29 договоров подряда);  предоставление подрядчику до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца  ежемесячных отчетов о ходе строительства на бумажном носителе  и электронной почте, в т. ч. о ходе отработанного аванса (пункты  7.2.31 договоров подряда).  

Согласно пунктам 19.4 договоров подряда подрядчик в одностороннем  внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора,  направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае  существенного нарушения субподрядчиком условий договора.  Существенным нарушением признается, в том числе, отставание от сроков,  установленных договором, на срок более чем 20 (двадцать) дней.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2018  исх. № 1/10/2018 с уведомлением об отказе от исполнения договоров подряда  

и требованием возврата суммы перечисленного аванса и оплаты неустойки  (трек-номер 64409931372527) со ссылкой на существенные нарушение  ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда.  

Направление ответчику указанной выше претензии было осуществлено  истцом вторично курьерской службой доставки СДЭК (03.11.2018, трек- номер 1097515008) и Почтой России (17.01.2019, трек-номер  64410629025090).  

15.11.2018 в ответ на письма ответчика о сдаче работ от 12.11.2018 истец  направил в адрес ответчика мотивированный отказ в принятии работ,  в котором также заявлено требование об устранении выявленных дефектов  (недостатках) в выполненных ответчиком работах по договорам подряда  в течение 14 (четырнадцати) календарных дней. Вышеуказанный отказ  в принятии работ с требованием об устранении выявленных недостатков  (дефектов) был получен ответчиком 16.11.2018.  

Как указывает истец, ответа на отказ в принятии работ от ответчика  не последовало, какие-либо действия по надлежащей сдаче-приемке  выполненных работ в соответствии с условиями договоров подряда, либо  работ по устранению выявленных истцом дефектов (недостатков) в работах  по договорам подряда ответчик не осуществлял.  

Пунктами 17.4 договоров подряда установлено, что в случае нарушения  субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором,  субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере:  

- за первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05 % от цены договора  за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения  работ;  

- начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются  в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты  фактического завершения исполнения работ.  

Общая сумма неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных  договорами подряда сроков окончания работ по состоянию на 18.10.2018  согласно расчету истца составила 173 556 руб. 11 коп.  

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  по договорам подряда, заявив требования, изложенные позднее в исковом  заявлении: о возврате части перечисленного аванса в размере 89 721 руб.  20 коп., выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере  173 556 руб. 11 коп., а также компенсации убытков в размере 2 872 501 руб.  

Поскольку изложенные требования не были удовлетворены ответчиком  добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Полагая работы по договорам выполненными в полном объеме  и с надлежащим качеством, ответчик заявил встречное требование  о взыскании суммы неоплаченных работ в размере 460 181 руб. 60 коп.  

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая  в удовлетворении встречного иска, установив нарушение эквивалентности  встречных предоставлений по расторгнутым по инициативе истца договорам  подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном  выполнении ответчиком части работ по договорам подряда, что лишает права  ответчика на их оплату и порождает обязанность последнего возместить  истцу убытки в размере стоимости устранения недостатков. Также суд  установил наличие оснований для применения в отношении ответчика  установленной договорами подряда ответственности в виде неустойки  за просрочку выполнения работ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции  исходит из следующего.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  

становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Судами установлено, что истец реализовал предоставленное законом  право на односторонний отказ от исполнения договора, направив письмо  от 19.10.2018, который в отсутствие доказательств выполнения  обусловленных договорами работ в установленный срок является  обоснованным.  

По общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе  

проанализировав условия договоров подряда, мотивы отказа истца  от приемки выполненных ответчиком работ, приняв во внимание заключение  эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», установившего  стоимость фактически выполненных ответчиком к моменту расторжения  работ, сопоставив размер встречных предоставлений сторон по договорам -  объем выполненных ответчиком работ и размер произведенных истцом  авансовых платежей, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 89 721 руб.  20 коп. неотработанного аванса.  

При этом судами с учетом уклонения ответчика от устранения  выявленных недостатков и доказанности их наличия установлена  совокупности условий для взыскания 2 872 501 руб. убытков, составляющих  стоимость устранения недостатков, установленную по результатам  экспертизы (статьи 15, 393, 720, 723, 753 ГК РФ).  

Кассационный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суды  необоснованно приняли во внимание экспертное заключение ООО «Центр  судебной экспертизы и оценки».  

Суды оценили форму и содержание экспертного заключения,  назначенного в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, а также на предмет соответствия нормам АПК РФ,  в том числе апелляционный суд проверил извещение ответчика о проведении  экспертизы, признав экспертное заключение надлежащим доказательством.  Указанное экспертное заключение оценивалось судами наряду с другими  доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, и, вопреки доводам заявителя жалобы,  не являлось единственным основанием для выводов судов.  

Кроме того, суды учли, что вопрос о выборе методики проведения  экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить  основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим  доказательством, а само по себе несогласие заявителя с изложенными  

в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой  установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует  о нарушении норм процессуального законодательства и о незаконности  обжалуемых судебных актов, а также не является основанием для их отмены,  при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие  данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.  

Кассационный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суды  не дали оценки представленным ответчиком доказательствам вины истца  в просрочке исполнения обязательства ответчиком.  

На основании оценки переписки сторон, их поведения при исполнении  договоров подряда, установив, что письма ответчика о невозможности  выполнения работ датированы после предусмотренного договорами срока  их окончания, не подтверждают обстоятельства приостановления, приняв  во внимание положения пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статью  406 ГК РФ, установив допущенную ответчиком просрочку выполнения  работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  ответственности в виде неустойки.  

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна  и кассационная инстанция.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования  и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также  мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того,  отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенного решения.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 26.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-6365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Л. Полосин