АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26481/2022

г. Иркутск

17 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСЛЭНД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ФИО1- КТ, Д. 34, К. 1, КВ. 250,  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙГРУПП»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, КОСМИЧЕСКИЙ 

<

...>)  

о взыскании 266 196 руб. 19 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в  размере 25 000 руб.,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСЛЭНД» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАСТРОЙГРУПП»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 266 196  руб. 19 коп., из них: 304 004 руб. – основной долг, 18 240 руб. 24 коп. – неустойка.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  судебного заседания, своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не  известил, каких – либо заявлений, ходатайств не направил.  

Однако, ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором  указывал на оплату задолженности в процессе рассмотрения дела в сумме 50 0000 руб., а  также заявил о несоразмерности размера расходов за оказание юридических услуг.  

Рассмотрев отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме  50 000 руб., суд приходит к следующему.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, арбитражный суд его принимает.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.  

В связи с принятием арбитражным судом частичного отказа от иска, производство в  части требования о взыскании основного долга в сумме 50 000 руб. подлежит  прекращению.  

Также в заявлении о частичном отказе от иска истец уточнил сумму неустойки,  просит взыскать неустойку в сумме 12 192 руб. 19 коп. за период с 11.01.2023 по  27.02.2023. Уточнение принято судом.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами,  судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела между 07.10.2019 ООО «КРАСЛЭНД» (поставщик)  и ООО «МЕГАСТРОЙГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки № КЛ-ПОСТ131/19, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя строительные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель –  принимать и оплачивать товар в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара  согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и выставления  поставщиком счета на оплату. Окончательные ассортимент, количество и цена товара  указываются в универсальном передаточном документе (УПД), являющемся  неотъемлемой частью договора.  

Порядок расчетов предусмотрен пятым разделом договора. 

5.1. Общая сумма договора складывается из стоимости всей партии товара,  поставленных в течение срока действия договора. Партией по договору считается  количество товара, указанного в одной УПД. Поставка товара по УПД в период действия  договора, даже в случае отсутствия указания в УПД реквизитов договора рассматривается  в рамках правоотношений сторон, возникший по условиям договора поставки.  

5.2. Цена за товар указывается в УПД. 

5.3. Расчет за каждую партию поставленного товара, если иное не предусмотрено  дополнительным соглашением, производится покупателем на условии 100 % предоплаты  на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу  поставщика.  

Дополнительным соглашением от 07.10.2019 № 1 стороны дополнили договор  поставки следующими условиями.  

1.1. С момента подписания дополнительного соглашения: 

1.1.1. Покупатель обязуется ежемесячно произвести выборку товара на сумму  150 000 руб., в связи с чем ему присваивается статус «Крупный опт».  

1.1.2. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с  момента передачи товара покупателю. При предоставлении отсрочки оплаты партии  товара покупателю, считается, что в момент поставки товара покупателю предоставляется  коммерческий кредит.  

Так, в соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар по  счетам-фактурам (УПД) от 07.04.2022 № 2675, от 11.04.2022 № 2768, от 14.04.2022 №  3008, от 21.04.2022 № 3301.  

Согласно произведенной сверкой, стороны составили акт сверки за период с  01.01.2022 по 30.09.2022, согласно которому задолженность ответчика за указанный  период по поставкам, с учетом оплат составила – 304 004 руб.  

Ответчиком в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленного  товара исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в  заявленном в иске размере.  

Истцом в адрес ответчика 07.11.2022 направлена претензия, содержащая требования  об оплате основного долга, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца,  относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела  доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных  сделок.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Истец в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между  сторонами договор поставки от 07.10.2019 № КЛ-ПОСТ-131/19.  

Проанализировав условия договора от 07.10.2019 № КЛ-ПОСТ-131/19, суд пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором  

поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора  регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК  РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также  специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о  предмете договора (о наименовании товара и его количестве).  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Проанализировав условия договора и представленные УПД, суд пришел к выводу,  что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, что, в свою  очередь, свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договоров в  материалы дела не представлены.  

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определен  порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  

покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  указанному им лицу.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами: счетами-фактурами (УПД) от 07.04.2022 № 2675, от 11.04.2022   № 2768, от 14.04.2022 № 3008, от 21.04.2022 № 3301.  

А также актом сверки за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, согласно которому  задолженность ответчика за указанный период по поставкам, с учетом оплат составила –  304 004 руб.  

Как следует из заявленных требований, истец изначально заявил требования о  взыскании основного долга в сумме 304 004 руб., однако, в процессе рассмотрения спора  отказался от иска в сумме 50 000 руб., учтя платеж, произведенный ответчиком в процессе  рассмотрения спора, отказ от иска в указанной части принят судом, в указанной части  производство по делу прекращено.  

В представленных документах имеются отметки о получении товара ответчиком в  виде подписи лица, принявшего товар, заверенной оттиском печати ответчика, что по  своей правовой сути является дополнительным способом удостоверения подлинности  документа. Отметки о наличии претензий относительно количества поставленного товара,  его стоимости и качества данные документы не содержат.  

Факт поставки товара, наименование, количество и стоимость которого согласовано  сторонами в УПД, ответчиком не оспорен.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара  истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- 

продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке товара, считается доказанным  наличие у ответчика корреспондирующего обязательства по оплате поставленного товара  в сроки согласованные сторонами в пункте 1.1.2 договора в течение 30 календарных дней  с момента передачи товара покупателю.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15- 12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  

осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает противоположная сторона.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик факт наличия задолженности в заявленном размере не оспорил, в  нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.  

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства  оплаты ответчиком основного долга в размере 254 004 руб. не представлены, ответчиком  исковые требования ни по существу, ни в части размера не оспорены, в связи с чем, в силу  пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считаются признанными последним, суд полагает требование истца о взыскании  основного долга в размере 254 004 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по  27.02.2023 в размере 12 192 руб. 19 коп.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

При заключении договора стороны согласовали условие об ответственности  покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2.  договора, за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями  договора, покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку – пени в размере  0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, до полного исполнения  обязательств покупателем.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата  поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не произведена, суд  пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с  условиями договора.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не  представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически  верным, в связи с чем, расчет принимается судом.  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате,  ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 12 192  руб. 19 коп.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания  для снижения неустойки судом не усматриваются.  

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических  

услуг, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 между ООО«КРАСЛЭНД» ( заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 19- Ю/2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в  арбитражном суде по исковому заявлению ООО «КРАСЛЭНД» о взыскании  задолженности по договору на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные услуги (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить интересы  заказчика в суде первой инстанции, а при получении письменной заявки заказчика – также  в судах апелляционной и кассационной инстанции.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг исполнитель: 

- дает письменное заключение, в котором оценивает имеющиеся доказательства и  проводит перспективы рассмотрения спора,  

- собирает доказательства, 

- готовит, согласовывает с заказчиком, подписывает от его имени и представляет в  суде все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях,  

- информирует заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных  заседаний, отложений, приостановлении судебного разбирательства,  

- выполняет иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена услуги в суде первой инстанции (в том  числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседаниях, транспортные  расходы) – 25 000 руб.  

Из материалов дела видно, что юридические услуги по указанному договору  оплачены истцом в сумме 25 000 руб., о чем свидетельствует расписка, составленная  между сторонами  

Материалами дела также подтверждается факт оказания юридических услуг истцу. 

Так, представитель истца представил в суд исковое заявление, уточненное исковое  заявление, а также представитель участвовал в судебных заседания.  

Дело рассматривалось в общем порядке. Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты документально подтвержден. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Ответчик считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о  том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  вышеуказанного постановления).  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить  факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены  статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они  должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.  

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные  расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно  отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным  ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на  представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку  разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:  

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного  представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;  

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных  услуг;  

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных  расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям  разумности;  

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия  судебной практики по спорному вопросу.  

В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний  и сложность рассматриваемого дела.  

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Между тем, надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела  отсутствуют. Заявляя к взысканию судебные расходов на услуги представителя в сумме 25  000 руб., заявитель не обосновал их разумность, исходя из вышеуказанных критериев.  

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем  документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности,  экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем,  арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в  заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности,  продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем  работ, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о  разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17  000 руб.  

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕГАСТРОЙГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСЛЭНД» подлежат взысканию судебные расходы в  размере 17 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  следует отказать.  

Государственная пошлина за рассматриваемый составляет 9 445 руб. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 9 445 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика, поскольку частичная оплата задолженности произведена после принятия судом  к производству искового заявления.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 9 445 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в  размере 50 000 руб. прекратить.  

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕГАСТРОЙГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСЛЭНД» 254 004 руб. – основной долг, 12 192 руб. 19 коп.  – неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 323 руб. 92 коп., а  также расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 17 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости  юридических услуг отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КРАСЛЭНД» из федерального бюджета госпошлину в сумме 121 руб. 08 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд,  через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления  полного текста решения.  

Судья: Т.Н. Пущина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.07.2022 22:09:00

 Кому выдана Пущина Татьяна Николаевна