ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-10661/2019

18.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 по делу № А54-10661/2019 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору от 26.11.2015 № 905/ПВ-15 в сумме 609 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен № А40-129630/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 дело                                   № А40-129630/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, ГДЕ ему присвоен № А54-10661/2019. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в этой части принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.11.2015 № 905/ПВ-15 (далее – договор) (т. 1, л. 23 – 33), который согласно пункту 2.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

В пункте 3.1.1 договора сказано, что исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

Из пункта 3.2.2 договора следует, что заказчик обеспечивает погрузку/выгрузку грузов в вагоны в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом, подписанным сторонами, не более 2-х суток на станциях погрузки и 2-х суток на станциях выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

С целью достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, на территории Российской Федерации определяется  по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН).

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования договорной цены к договору за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 5.3 договора), допущение простоя сверх сроков (пункты 5.4 и 3.2.7 договора), а также за непроизводительное использование вагонов (пункт 5.5 договора) устанавливается штраф в размере                           1000 рублей (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 6.4 дополнительного соглашения от 07.11.2016 № 1 к договору в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении № 6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Во исполнение условий договора ответчиком в период с мая по декабрь 2016 года осуществлялись перевозки грузов в вагонах парка ЗАО «РТХ-Логистик», что подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными накладными                              № ЭР675308, ЭС374207, ЭС472477, ЭЧ061164, ЭЧ092353, ЭЧ126185, ЭЧ109077, ЭЧ061486, ЭЧ061882, ЭЧ149090, ЭЧ061865, ЭЧ061875, ЭЧ149032, ЭЧ200812, ЭЧ200834, ЭЧ200847, ЭЧ275762, ЭЧ299256, ЭЧ200944, ЭЧ322878, ЭЧ322857, ЭЧ275773, ЭЧ299243, ЭЧ356024, ЭЧ299232, ЭЧ355955, ЭЧ355975, ЭЧ355935, ЭЧ355992, ЭЧ355920, ЭЧ356012, ЭЧ200860, ЭЧ322869, ЭЧ061851, ЭЧ322898, ЭЧ322891, ЭЧ625773, ЭЧ660380, ЭЧ936353, ЭШ092929, ЭШ118854, ЭШ118840, ЭШ161609, ЭШ255759, ЭШ320598, ЭШ485062, ЭШ321429, ЭШ321408, ЭШ711682, ЭШ321420, ЭШ321398, ЭШ745675, ЭШ740965, ЭШ741012, ЭШ741024, ЭЫ027976, ЭШ834449, ЭЫ274646, ЭЫ276374, ЭЫ466444, ЭЫ596336 (вагоны под погрузку доставлены в адрес ответчика на станцию Чемодановка Московской железной дороги), № ЭЫ150275 (вагоны доставлены в адрес ответчика на станцию Икша Московской железной дороги), № ЭШ054262, ЭШ057580, ЭШ999080, ЭЧ592168, ЭШ054262 (вагоны доставлены на станцию Лесок Московской железной дороги) и № ЭЫ755027 (вагоны доставлены в адрес ответчика на станцию Люберцы-2 Московской железной дороги).

При этом ответчиком нарушены нормативные сроки простоя вагонов, установленные в 3.2.7 договора, что подтверждается транспортными накладными                        № ЭР940318, ЭС589164, ЭС694082, ЭШ674846, ЭШ673745, ЭЧ442590, ЭЧ592168, ЭЧ764444, ЭШ057580, ЭЧ762755, ЭШ054262, ЭШ233566, ЭШ236119, ЭШ434395, ЭШ436631, ЭЫ212788, ЭШ673745, ЭШ674846, ЭШ835995, ЭШ835373, ЭЫ533475, ЭЫ755027, ЭЫ169455, ЭШ190837, ЭШ190932, ЭЫ118359, ЭЧ792895, ЭЧ792877, ЭЧ792837, ЭШ191003, ЭШ191303, 22493383 и 22493391.

В связи с этим истец на основании пункта 6.4 дополнительного соглашения от 07.11.2016 № 1 к договору начислил штрафы за превышение указанных сроков в согласованном в договоре размере.

Претензией от 29.12.2018 № 11621/МСКТЦФТО истец просил ответчика оплатить 616 000 рублей в качестве штрафа за сверхнормативный простой вагонов (т. 1, л. 67 – 69), однако она оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании статьи 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре штраф – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подобное право стороны предусмотрели в договоре.

В тоже время ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленный истцом штраф с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а также указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении истца обогатиться за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией.  

Декларативное заявление ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены надлежащие доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или среднего размера платы по краткосрочным кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер штрафа по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сказанного следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа в размере 609 000 рублей.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2020 по делу № А54-10661/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Е.Н. Тимашкова