ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15704/2012

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»  декабря  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»  декабря  2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года по делу № А12-15704/2012 (судья Санин А.С.)

по заявлению ФИО2 и ФИО4 о трансформации денежных требований в требования о передаче жилого помещения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юниж-Строй»  (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 04 марта 2016 года  в отношении закрытого  акционерного общества «Юниж-Строй» (далее - ЗАО «Юниж-Строй», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 10 июня 2016 года в отношении ЗАО «Юниж-Строй» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, регламентирующие банкротство застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября 2016  года ЗАО «Юниж-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда  Волгоградской  области  от 12 февраля 2018  года  конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратился ФИО2 (далее – ФИО2)  и ФИО4 (далее – ФИО4)  с заявлением  о трансформации денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в требования о передаче жилого помещения. 

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от 20  сентября  2019   года  в  удовлетворении заявленных   требований  отказано.  

Не согласившись с указанным определением  суда, ФИО2 и ФИО4     обратились      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просят отменить определение  суда первой инстанции и    удовлетворить   заявленные    требования   в полном   объеме.

Апелляционная   жалоба   мотивирована    тем,  что    ранее    в  рамках   дела    №А57-15704/2012  удовлетворялись   аналогичные заявления.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 ноября   2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту  3 пункта  1 статьи  201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами права правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4  выразили свою волю на отказ от исполнения должником обязательств по договору в натуре, заявив требование в денежном выражении. Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 06  июня 2016  года  признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Юниж-Строй» требования ФИО2  в размере долга на 801 840 руб. и неустойки на 76 118 руб.60 коп., в остальной части производство прекращено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО  «Юниж-Строй» требования ФИО4  в размере долга на 801 077 руб. 68 коп. и неустойки на 76 118 руб.60 коп., в остальной части производство прекращено.

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование.

Учитывая, что требования ФИО2,  ФИО4  денежного характера включены в реестр требований кредиторов и реализация этого права состоялась, суд  апелляционной   инстанции  приходит к выводу о том, что новое требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передачи жилых помещений, поскольку первоначальное определение не отменено, не изменено и сохраняет свою юридическую силу. Пересмотр судебного акта в установленном Законом порядке не произведен.

Наличие у одного кредитора одновременно двух судебных актов: один - о включении в реестр требований кредиторов требования в денежном выражении, и второй - о передаче жилого помещения, Закон о банкротстве также не допускает.

В  связи  суд   первой  инстанции   правомерно   отказал    ФИО2,  ФИО4   в удовлетворении   заявления    о  трансформации денежных    требований      в  требования    о   передаче    жилого   помещения.

Доводы    апелляционной   жалобы ФИО2,  ФИО4    основаны  на   неверном   толковании   норм  права. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее судом при схожих обстоятельствах удовлетворялись аналогичные заявления кредиторов, судом не принимается, поскольку судебная практика и позиции высших судебных инстанций по данному вопросу существенно изменись.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу ФИО2, ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2019 года по делу № А12-15704/2012 оставить без изменения, апелляционную    жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                   И.А.  Макаров

А.Ю.  Самохвалова