АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                   Дело № А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

     при участии от компании СБ Лизинг Ирландия Лимитед Сытова А.В. (дов. от 22.03.2016), Мошенникова Я.В. (дов. от 19.01.2016) и Трушина П.Ю. (дов. от 19.01.2016); от акционерного общества «Россельхозбанк» Шаповаловой А.Р. (дов. от 22.07.2016), от временного управляющего Котова М.С. – Филипповой А.Ф. (дов. от 13.07.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Собкиной М.В. (дов. от 07.10.2016), от акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» Филиппова С.Е. (дов. от 09.12.2016) и Лебедевой А.А. (дов. от 09.12.2016), от публичного акционерного общества «МТС-Банк» Тананушко Я.С. (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев 11.04.2017 в открытом  судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», Родыгина Олега Юрьевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117977, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Сбербанк), обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Компания). 

Определением от 19.10.2015 заявление Сбербанка принято к производству. 

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения; требование Сбербанка в размере 442473019 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании; временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Сельхозбанк), акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Зоологический переулок, д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1027700232614, ИНН 7714117720 (далее – Общество), Родыгина Олега Юрьевича (Санкт-Петербург).

Компания СБ Лизинг Ирландия Лимитед, юридическое лицо, учрежденное по законодательству Ирландии, регистрационный номер 485936, место нахождения: № 1 Грантс Роу, 2 эт., Лоуэр Маунт Стрит, Дублин 2, Ирландия (далее - Фирма), 22.01.2016 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в сумме 9185758126 руб. 56 коп., в том числе 8820744630 руб. 11 коп. основной задолженности в виде лизинговых платежей, не уплаченных на дату расторжения договоров лизинга воздушных судов; расходов на уплату ежегодного взноса за регистрацию воздушных судов по договорам лизинга; платы за расторжение договоров лизинга; расходов на восстановительный ремонт воздушных судов по договорам лизинга; не уплаченных платежей в отношении резервов на техническое обслуживание по договору лизинга; также кредитором заявлено для учета в реестре после погашения основной задолженности требование в размере 365013496 руб. 45 коп. штрафных санкций и упущенной выгоды за расторжение договоров лизинга.

Определением от 25.07.2016, с учетом дополнительного определения от 29.07.2016, на Родыгина О.Ю. наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за проявленное им неуважение к суду в судебном заседании 15.07.2016; в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Фирмы в размере 1294709259 руб. 45 коп. основного долга и 76757810 руб. 20 коп. процентов, с учетом суммы процентов отдельно, с удовлетворением после погашения основной задолженности; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение от 25.07.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований Фирмы, в этой части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«признать обоснованным и включить требование Фирмы в сумме 9185758126 руб. 56 коп., из которых 882044630 руб. 11 коп. - основной долг, 365013496 руб. 45 коп. - проценты и упущенная выгода, в реестр требований кредиторов Компании в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов и упущенной выгоды - отдельно в реестре требований как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности»; в остальной части определение оставлено без изменения; дополнительное определение от 29.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение от 25.07.2016, ссылаясь на принятие апелляционным судом недопустимых и неотносимых доказательств в подтверждение расходов кредитора на восстановительный ремонт воздушных судов, неисследованность вопроса о размере этих расходов, предъявление которых дублирует требование в части сумм за расторжение договоров. 

Общество полагает, что при рассмотрении требования Фирмы недопустимо применение норм иностранного права, поскольку это влечет нарушение баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе Сельхозбанк просит изменить определение и постановление, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: «включить требование Фирмы в сумме 1353293091 руб. 32 коп., из которых 1277044464 руб. 43 коп. – основной долг, 76248626 руб. 89 коп. – проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей, в реестр требований кредиторов Компании в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей – отдельно в реестр требований как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Сельхозбанк полагает, что не представлены доказательства уплаты Фирмой ежегодных взносов за регистрацию воздушного судна в общей сумме 17674775 руб. 02 коп., требование на эту сумму не подлежит включению в реестр.

Сельхозбанк ссылается на карательный, а не компенсационный характер требования в сумме за расторжение (заранее оцененные убытки), относящегося поэтому не к основному долгу, а к штрафным санкциям за досрочное расторжение договора.

По мнению Сельхозбанка, не доказана обоснованность требования на сумму восстановительного ремонта, при том, что, как полагает податель жалобы, Фирма имеет право на получение страхового возмещения по всем рискам.

В кассационной жалобе Родыгин О.Ю. просит отменить определение от 25.07.2016 в части наложения на него судебного штрафа и отменить постановление апелляционного суда от 14.12.2016.

Родыгин О.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при наложении штрафа, указывая, в частности, что в судебном заседании 15.07.2016 не было сделано объявление о рассмотрении вопроса о наложении штрафа и этот вопрос в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не рассматривался, по этому вопросу не было вынесено отдельного судебного акта.

По мнению Родыгина О.Ю., кредитор не доказал обоснованность требования на сумму стоимости восстановительного ремонта воздушных судов, а заключение об оценке содержит недостатки, не позволяющие признать определенную в нем стоимость достоверной.

Родыгин О.Ю. полагает, что требование на сумму заранее оцененных убытков за расторжение договоров необоснованно, сумма за расторжение является неустойкой, носящей карательный характер и не подлежащей взысканию по английскому праву.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение в части удовлетворения требования Фирмы в размере 17664794 руб. 82 коп. ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна и начисленных на эту сумму 509 83 руб. 31 коп. процентов; отменить постановление апелляционного суда, требование Фирмы в размере 4716605840 руб. 26 коп. упущенной выгоды и процентов включить в третью очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением после погашения суммы основной задолженности, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

По мнению ФНС, Фирма не доказала наличие у Компании задолженности по возмещению затрат, связанных с регистрацией воздушного судна, а требование в сумме за расторжение договоров и начисленных на нее процентов относится к упущенной выгоде в полном объеме.

ФНС полагает, что кредитор не доказал факт возврата ему воздушных судов в непригодном состоянии.

В судебном заседании представители Общества, Сельхозбанка и публичного акционерного общества «МТС-Банк» поддержали доводы жалоб; представители Фирмы и Сбербанка возразили против удовлетворения жалоб; представитель временного управляющего Компании Котова М.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Фирмы основано на пяти договорах лизинга воздушных судов № 27100, 26362, 27645, 29899 и 44435, заключенных с Компанией 07.09.2010, 21.12.2010 и 08.10.2013. Договоры лизинга исполнялись в период с 2011 по 2015 год и были прекращены кредитором уведомлением от 22.10.2015 в одностороннем порядке в связи с  нарушением обязательств должником. Перегон трех воздушных судов в аэропорт г. Теруэль в Испанию при их возврате кредитору был совершен в период с 24.10.2015 по 05.12.2015; одно воздушное судно после возврата его кредитору находилось в аэропорту Внуково в связи с его нелетной готовностью и одно судно по той же причине находилось в аэропорту г. Мельбурна (США).

Согласно договорам лизинга они регулируются нормами английского права. Фирма представила заключение относительно содержания английского права по заявленному требованию.

На основании договоров лизинга лизингодателем были предоставлены должнику четыре воздушных судна Боинг 747-446 с серийными номерами изготовителя 26362, 27100, 27645, 29899 и воздушное судно Боинг 737-800 с серийным номером изготовителя MSN 44435.

В качестве основной задолженности в требование Фирмы включены:

- по договору лизинга № 27100: 300611938 руб. 25 коп. неуплаченных лизинговых платежей; 5779251 руб. 67 коп. расходов на оплату ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна; 863041967 руб. 09 коп. как часть суммы за расторжение (реальный ущерб, неуплаченная сумма финансирования); 550593118 руб. 25 коп. расходов на восстановительный ремонт воздушного судна;

- по договору лизинга № 27645: 304918761 руб. 40 коп. неуплаченных лизинговых платежей; 5779251 руб. 67 коп. расходов на оплату ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна; 1379485979 руб. 17 коп. как часть суммы за расторжение (реальный ущерб, неуплаченная сумма финансирования); 629610508 руб. 45 коп. расходов на восстановительный ремонт воздушного судна;

- по договору лизинга № 26362: 310505320 руб. 65 коп. неуплаченных лизинговых платежей; 61162771 руб. 68 коп. расходов на оплату ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна; 1167607150 руб. 47 коп. как часть суммы за расторжение (реальный ущерб, неуплаченная сумма финансирования); 876747808 руб. 24 коп. расходов на восстановительный ремонт воздушного судна;

- по договору лизинга № 29899: 296344560 руб. 03 коп. неуплаченных лизинговых платежей; 1018245955 руб. 86 коп. как часть суммы за расторжение (реальный ущерб, неуплаченная сумма финансирования); 1035023338 руб. 11 коп. расходов на восстановительный ремонт воздушного судна;

- по договору лизинга № 44435: 64663884 руб. 10 коп. неуплаченных лизинговых платежей; 5669565 руб. 03 коп. неуплаченных платежей в отношении резервов на техническое обслуживание.

Требование предъявлено Фирмой в размере процентов и упущенной выгоды:

- по договору лизинга № 27100: проценты за просрочку лизинговых платежей в размере 18508807 руб. 38 коп., проценты за просрочку оплаты расходов по ежегодному взносу за регистрацию воздушного судна: 183876 руб. 52 коп., проценты за просрочку уплаты суммы за расторжение в размере 17353748 руб. 12 коп., часть суммы за расторжение как упущенная выгода – 44343555 руб. 73 коп.;

- по договору лизинга № 27645: проценты за просрочку лизинговых платежей в размере 18973348 руб. 87 коп., проценты за просрочку оплаты расходов на ежегодный взнос за регистрацию воздушного судна: 130707 руб. 41 коп., проценты за просрочку уплаты суммы за расторжение в сумме 27512820 руб. 51 коп., часть суммы за расторжение как упущенная выгода -  59092871 руб. 23 коп.;

- по договору лизинга № 26362: проценты за просрочку лизинговых платежей в размере 19394471 руб. 19 коп., проценты за просрочку оплаты расходов на ежегодный взнос за регистрацию воздушного судна: 194599 руб. 38 коп., проценты за просрочку уплаты суммы за расторжение в сумме 23313752 руб. 94 коп., часть суммы за расторжение как упущенная выгода -  51412611 руб. 10 коп.;

- по договору лизинга № 29899: проценты за просрочку лизинговых платежей в размере 18329300 руб. 57 коп., проценты за просрочку уплаты суммы за расторжение в сумме 20331967 руб. 59 коп., часть суммы за расторжение как упущенная выгода – 44863460 руб. 55 коп.;

- по договору лизинга № 44435: проценты за просрочку лизинговых платежей в размере 1042700 руб. 88 коп., проценты за просрочку платежей в отношении резервов на техническое обслуживание в размере 30898 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Фирмы в части задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга:

- от 07.09.2010 № 27100 в сумме 300611938 руб. 25 коп.;

- от 21.12.2010 № 27645 в сумме 304918761 руб. 40 коп.;

- от 21.12.2010 № 26362 в сумме 310505320 руб. 65 коп.,

- от 21.12.2010 № 29899 в сумме 296344560 руб. 03 коп.;

- от 08.10.2013 № 44435 в сумме 64663884 руб. 10 коп.;

признано обоснованным требование в части компенсации затрат на уплату ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна в размере 5779251 руб. 67 коп. по договору от 07.09.2010 № 27100; в размере 5779251 руб. 67 коп. по договору от 21.12.2010 № 27645, в размере 6116271 руб. 68 коп. по договору от 21.12.2010 № 26362;

признано обоснованным начисление процентов на неуплаченные суммы в следующем размере:

- по договору от 07.09.2010 № 27100 в сумме 18508807 руб. 38 коп. на сумму лизинговых платежей и 183876 руб. 52 коп. на сумму ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна;

- по договору от 21.12.2010 № 27645 в сумме 18973346 руб. 87 коп. на сумму лизинговых платежей и 130707 руб. 41 коп. на сумму ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна;

- по договору от 21.12.2010 № 26362 в сумме 19394471 руб. 19 коп. на сумму лизинговых платежей и 194599 руб. 38 коп. на сумму ежегодного взноса за регистрацию воздушного судна,

- по договору от 21.12.2010 № 29899 в сумме 18329300 руб. 57 коп. на сумму лизинговых платежей;

- от 08.10.2013 № 44435 в сумме 1042700 руб. 88 коп. на сумму лизинговых платежей.

В остальной части требование Фирмы признано необоснованным судом первой инстанции, указавшим на недоказанность требования в размере суммы платежа в отношении резервов на техническое обслуживание, исходя из возврата воздушных судов в октябре 2015 года; недоказанность размера убытков, вызванных необходимостью приведения воздушных судов в состояние, которому они должны соответствовать при их возврате по договору лизинга, поскольку, как указал суд первой инстанции, не представлены сведения о состоянии воздушных судов на момент их изъятия у должника, учитывая, что впоследствии воздушные суда переданы в лизинг иному лицу при наличии вывода о нецелесообразности их восстановительного ремонта в заключении о состоянии летной готовности и оценочной стоимости восстановления летной годности воздушных судов, подготовленном 20.02.2016 закрытым акционерным обществом «Эйрвэйз Техникс».

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования Фирмы в суммах, заявленных в связи с расторжением договоров лизинга, и начисленных на эти суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания требования в этой части обоснованным кредитор получит полное удовлетворение в сумме представленного финансирования и в сумме упущенной выгоды, оставаясь собственником воздушных судов, обладающим правом требования от должника возмещения реального ущерба, направленного на восстановление воздушных судов до состояния, предусмотренного договорами лизинга.

Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений по этому поводу, изменил определение суда первой инстанции и признал требование Фирмы обоснованным как подтвержденное представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требования Фирмы на сумму 1277044464 руб. 43 коп. лизинговых платежей, начисленных в соответствии с условиями договоров лизинга в размере, определенном приложениями № 7 к соответствующим договорам, за период до даты изъятия воздушных судов у должника.

Кроме того, в соответствии с пунктами 11.4 договоров лизинга лизингополучатель должен оплатить или обеспечить оплату всех обоснованных затрат, сборов, платежей и взысканий, возникающих в связи с регистрацией воздушного судна, каких-либо документов сделки, и должен возместить лизингодателю все возникающие в связи с этим убытки.

Затраты на уплату ежегодного взноса за регистрацию указанных выше воздушных судов составили 17674775 руб. 02 коп., в том числе по договору № 27100 от 07.09.2010 - 5779251 руб. 67 коп., по договору № 27645 от 21.12.2010 -779251 руб. 67 коп., по договору № 26362 от 21.12.2010 – 6116271 руб. 68 коп.

Как правильно отметил апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 11.4 договоров лизинга, факт наличия обязанности по уплате указанного взноса следует из договоров и не опровергнут. Поскольку лизингополучатель в любом случае обязан уплатить указанные взносы, то у него возникает обязанность либо совершить соответствующий платеж самостоятельно, либо уплатить кредитору денежные средства в счет этих расходов, неизбежность которых обуславливает их возмещение вне зависимости от того, когда именно они будут понесены, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил доводы о недоказанности факта несения Фирмой указанных расходов, тем более при наличии уже предъявленных Фирме счетов на уплату взносов за регистрацию. Доводы кассационных жалоб в этой части необоснованны.

Помимо того, в случае неисполнения обязательств, вытекающих из договоров лизинга № 27100, 27645, 26362, 29899, пунктом 29.2.3 указанных договоров предусмотрено право лизингодателя путем направления уведомления лизингополучателю прекратить лизинг воздушного судна и потребовать от лизингополучателя выплатить лизингодателю в указанный в уведомлении рабочий день, который может быть датой такого уведомления (дата платежа за расторжение), в качестве заранее оцененных убытков сумму (платеж за расторжение), равную сумме:

- неоплаченного остатка лизинговых платежей, начисленных или подлежащих уплате на дату уведомления, или начисленных и подлежащих уплате до даты платежа за расторжение, или начисленных и подлежащих уплате лизингодателю по договору, но не уплаченных;

- суммы за расторжение (по состоянию на дату платежа за расторжение); 

- неоплаченного остатка всех прочих сумм, начисленных или подлежащих уплате лизингодателю в соответствии со всеми документами сделки и/или начисленных или подлежащих уплате лизингодателю до даты платежа за расторжение.

Размер суммы за расторжение определяется в приложениях № 7 к договорам лизинга применительно к каждому периоду оплаты с уменьшением указанной суммы пропорционально увеличению суммы внесенных лизинговых платежей.

Фирма включила в требование суммы за расторжение в размере, предусмотренном договорами лизинга, с разделением их на основной долг в виде лизинговых платежей, подлежащих внесению по договору лизинга, - величина невозвращенного финансирования, не включенная в ранее начисленные лизинговые платежи (остаток привлеченного финансирования), за вычетом тех сумм, которые должны были быть внесены на дату расторжения, и на убытки в виде упущенной выгоды в размере сумм, которых лизингодатель лишился в связи с расторжением договоров лизинга, уменьшив заявленные суммы на сумму стоимости возвращенных лизингодателю воздушных судов.

Апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции, признавшим необоснованным требование Фирмы в этой части по той причине, что, исходя из представленных в дело заключений по вопросам английского права, условия, предусмотренные договором, якобы не соответствуют основе, на которой должны рассчитываться суммы за расторжение.

Как правильно установил апелляционный суд, указанный вывод суда первой инстанции не следует ни из содержания представленных заключений, ни из положений, подлежащих применению. 

Признаков невыгодности для лизингополучателя в условиях договоров лизинга апелляционным судом не обнаружено, тем более, с учетом исключения сумм стоимости возвращенных лизингодателю воздушных судов. Наличие в договорах операционного лизинга спорных условий не расценено в заключениях специалистов по вопросам английского права как положение, противоречащее подлежащим применению нормам.

  Согласно положениям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалах дела имеются заключения специалистов по английскому праву с анализом правовых положений английского законодательства, в том числе, применительно к обязательствам, вытекающим из договоров лизинга, на основании которых предъявлено требование Фирмы.

Как следует из заключений, сумма за расторжение - это заранее оцененные убытки, отличающиеся от неустойки и, в отличие от нее, разрешенные в английском праве, представляющие собой предварительную оценку убытков кредитора, возникающих в связи с досрочным прекращением лизинга. 

Согласно заключению факт уменьшения суммы за расторжение по мере сокращения остающегося срока лизинга свидетельствует о том, что эта сумма является предварительной оценкой реального ущерба/убытков, которые с вероятностью могут быть понесены лизингодателем в результате нарушения договора, и, как правило, включает в себя следующие элементы: реальный ущерб (оставшаяся часть неуплаченной суммы финансирования и начисленных на нее процентов); любая процентная разница и расходы, связанные с досрочным погашением; другие расходы, которые возникают у стороны, представляющей финансирование; любая упущенная выгода; любые другие фактические расходы и задолженность, связанные с досрочным расторжением договора лизинга и неисполнением договора лизинга; при этом наиболее распространенными являются стоимость приведения воздушного судна в надлежащее состояние при возврате и расходы на повторное вступление во владение; в случае, когда сумма за расторжение рассчитывается на вышеуказанной основе, суд взыскивает ее с лизингополучателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии условий договоров лизинга основе, на которой должна рассчитываться сумма за расторжение, противоречат заключению, хотя и сделаны судом со ссылкой на это заключение.

Сумма за расторжение рассчитана кредитором на основе оставшейся части неуплаченной суммы финансирования и начисленных на нее процентов и упущенной выгоды, связанной с досрочным расторжением договоров лизинга, то есть, как правильно признал апелляционный суд, требование Фирмы в этой части соответствует основе, предусмотренной применимыми положениями права, и является обоснованным.

Согласно заключению заявленные суммы за расторжение не являются неустойкой, а основания для прекращения права на получение спорной суммы отсутствуют.

Исходя из того, что часть суммы за расторжение (или вся сумма за расторжение), в зависимости от фактов дела (как имеет место в данном случае) представляет собой непогашенную часть (остаток) финансирования (и начисленные на нее проценты), привлеченного лизингодателем для покупки воздушного судна, предполагается, что соответствующая часть суммы за расторжение (непогашенная часть (остаток) финансирования и начисленные на нее проценты) отражает реальный ущерб лизингодателя (ущерб имуществу), поскольку лизингодателю, несмотря на прекращение лизинга и отсутствие последующих лизинговых платежей, будет необходимо возвратить от лизингополучателя финансирование и уплатить начисленные на него проценты своему кредитору.

Часть суммы за расторжение, составляющая упущенную выгоду, в английском праве характеризуется как убыток, связанный с ожиданием, т.е. является упущенной прибылью или выгодой, которую лизингодатель ожидал получить, если бы договор лизинга был исполнен в полном объеме, вне зависимости от наличия у лизингодателя права вступить во владение предметами лизинга, снять их с регистрационного учета, продать или иным образом произвести их отчуждение.

Из означенного заключения следует, что наличие у лизингополучателя обязательства по возврату предметов лизинга не препятствует заявлению лизингодателем требования о выплате предусмотренной договором суммы за расторжение.

В дополнительном заключении указано на то, что сумма за расторжение носит компенсационный характер и не является штрафной санкцией. Во втором дополнительном заключении отмечено, что при заранее оцененных убытках суд не может их уменьшать, убытки подлежат взысканию в сумме, предусмотренной договором.

Апелляционный суд исследовал и оценил и альтернативное заключение специалиста по английскому праву, установив, что им не опровергнута вышеизложенная позиция, не указано на наличие оснований, освобождающих лизингополучателя в случае досрочного прекращения договоров по его вине от уплаты сумм объявленных убытков, предусмотренных договорами, при том, что согласно и этому заключению сумма заранее оцененных убытков является бесспорной, то есть подлежит взысканию в любом случае.

Доводы, касающиеся справедливости состоявшегося возврата воздушных судов, не влияют на размер и обоснованность требования, заявленного на сумму заранее оцененных убытков.

Доводы кассационной жалобы Общества о недопустимости применения норм иностранного права необоснованны.

Положения о порядке заключения и исполнения договоров лизинга не относятся к положениям, составляющим основу правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, а являются частноправовыми положениями, регулирующими гражданские правоотношения. Оснований к отказу в применении иностранного права у суда не имелось.

Как правомерно указал апелляционный суд, факт уменьшения Фирмой размера заранее оцененных убытков на стоимость возвращенных Компанией воздушных судов не позволяет предполагать получение лизингодателем в данном случае большей выгоды, чем при применении норм российского права. 

Апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Фирмы права требовать от Компании возмещения убытков, возникших вследствие необходимости приведения возвращенных воздушных судов в соответствие с тем состоянием, которое предусмотрено условиями договоров лизинга при возврате воздушных транспортных средств.

Положениями пункта 22 договоров лизинга № 27100, 27645, 26362 и 29899 предусмотрен порядок возврата воздушных судов.

Пунктом 22.2 договоров установлена обязанность лизингополучателя при возврате воздушного судна за свой счет оказать помощь лизингодателю по незамедлительному снятию воздушного судна с учета авиационным органом и экспорту его из Российской Федерации.

Согласно пункту 22.3.1 договоров лизингополучатель должен вернуть воздушное судно лизингодателю в хорошем (в соответствии с международными стандартами коммерческих авиакомпаний стандартами) состоянии, с полностью исправными выявленными пилотами несоответствиями и с обслуженными частями, техническое обслуживание которых было ранее отложено, с ликвидированными допустимыми отклонениями от спецификаций изготовителя, готовым к полетам (с учетом изменений, переделок и модификацией, разрешенных договором) со всеми частями, двигателями, оборудованием, компонентами и системами, что были установлены на нем в дату поставки, причем все они должны находиться в работоспособном состоянии и функционировать в соответствии с допусками, пределами и регламентами, установленными для таких частей, двигателей, оборудования, компонентов соответствующими изготовителями и авиационным органом, готовыми к экспорту из Российской Федерации.

В силу пункта 22.3.7 договоров лизинга воздушное судно должно соответствовать требованиям программы изготовителя по проверке конструкции, предотвращению и контролю за коррозией, а также регламента Европейского агентства Авиационной безопасности по защите окружающей среды и борьбе с шумом. В воздушном судне не должно быть ни грибка, ни коррозии, которые не были удалены.

Согласно пункту 22.4 договоров лизинга планер должен быть возвращен лизингодателю сразу же после проведения очередной проверки С в соответствии с документом планирования технического обслуживания и ремонта, в которую должны быть включены все проверки "А" и "С" более низких уровней и осмотры в соответствии с документом планирования технического обслуживания, а также все системные/зональные и конструкционные/коррозионные проверки и осмотры, сроки которых попадают в интервал проведения полной проверки С.

Пунктом 22.8 договоров лизинга согласовано, что ВСУ должна быть полностью пригодной к эксплуатации и иметь как минимум 1,500 летных часов остаточного ресурса до следующего ожидаемого основного заводского ремонта.

Пунктом 22.10 договоров лизинга предусмотрены требования к летной годности на момент возврата, а в пункте 22.13 определена процедура возврата, порядок осмотра воздушного судна и обязанность лизингополучателя устранить все несоответствия техническому состоянию воздушного суда, предусмотренному условиями договоров лизинга, на момент возврата.

Фирмой предъявлено требование на сумму затрат, необходимых для восстановления воздушных судов до предусмотренного договорами состояния.

Как правильно указал апелляционный суд, условия договоров лизинга не соотносят основания возникновения обязательств лизингополучателя по возврату транспортных средств в определенном техническом состоянии и последствия нарушения этих обязательств с дальнейшей судьбой предметов лизинга, в частности, с возможностью их дальнейшей эксплуатации.

Участвующими в деле лицами не были представлены какие-либо доказательства нарушения при возврате предметов лизинга условий договоров о порядке передачи воздушных судов и фиксации их технического состояния.

В подтверждение факта несоответствия условиям договоров состояния предметов лизинга в конце октября 2015 года при их возврате Фирма представила данные о техническом состояния воздушных судов на 29.12.2015 и заключение о состоянии летной готовности и оценочной стоимости восстановления летной годности воздушных судов от 20.02.2016. Указанным доказательствам, подробно проанализированным в постановлении, апелляционный суд дал мотивированную оценку с учетом условий договоров лизинга.

Исходя из характера выявленных недостатков предметов лизинга, возникших вследствие несоблюдения лизингополучателем установленных регламентов технического обслуживания воздушных судов, следует признать, что апелляционный суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно не нашел оснований для оценки представленных кредитором доказательств как недопустимых или неотносимых, при том, что эти доказательства не были опровергнуты какими-либо иными доказательствами. Установленный характер длящихся нарушений, допущенных при эксплуатации воздушных судов, позволяет, как правильно указал апелляционный суд, оценить техническое состояние судов, в том числе, на дату их возврата.

Фирмой представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения у Компании основанного на нормах английского права обязательства по возмещению кредитору заявленных сумм в связи с ненадлежащим техническим состоянием возвращаемых судов.

В заключении по содержанию английского права, выполненном Тимом Марлэндом, указано, что лизингодатель получает право на взыскание с лизингополучателя всех расходов, требуемых для приведения воздушного судна при обратной поставке в состояние, указанное в договорах лизинга, при наступлении случая невыполнения, указанного в данных договорах.

В дополнительном заключении Тима Марлэнда указано на то, что при возврате предмета лизинга в сумму убытков подлежат включению расходы на принятие разумных мер по приведению воздушного суда в приемлемое состояние.

В заключении Хью ОДонована дана оценка расходам на восстановление судна как убыткам по общему праву. 

В заключении Тима Марлэнда указано на то, что исключение при взыскании убытков по рассматриваемому основанию возможно лишь в том случае, если проведение ремонта нецелесообразно или у стороны явно отсутствует намерение производить ремонт. При этом, стоимость ремонта не должна соизмеряться с уменьшением стоимости актива при его эксплуатации в рамках договора лизинга. Доказательств нецелесообразности проведения спорных мероприятий по техническому обслуживанию предметов лизинга или явного отсутствия у кредитора намерения приводить воздушные суда в соответствие с состоянием, в котором они должны были находиться на момент возврата, в материалах дела нет.

Наличие компетенции у специалистов, оценивавших стоимость ремонтных работ, судом было установлено.

В сумму требования Фирма включила задолженность Компании по уплате 5669565 руб. 03 коп. (80045,25 доллара США) за октябрь 2015 года на основании пункта 7.4 договора лизинга № 44435 от 08.10.2013, в соответствии с которым лизингополучатель, если он не представит аккредитива по резервам на техническое обслуживание, ежемесячно осуществляет платежи в отношении резервов на техническое обслуживание за истекший период в отношении каждого периода начисления арендной платы. Платежи осуществляются на пятнадцатый день месяца, следующего за соответствующим календарным месяцем, исходя из информации, содержащейся в отчете.

Суд первой инстанции признал требование в этой части необоснованным, указав, что срок уплаты наступил 15.11.2015 после возвращения предмета лизинга 26.10.2015.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанное обязательство возникло в связи с использованием Компанией предмета лизинга в октябре 2015 до расторжения договора и до возвращения воздушного судна, в связи с чем требование подлежит включению в реестр.

Пунктом 33.2. договоров лизинга № 27100, 27645, 26362 и 29899 предусмотрено начисление процентов на неуплаченные суммы лизинговых платежей по ставке 13,5% годовых, а также по годовой ставке, определенной лизингодателем, в отношении любой иной неоплаченной суммы.

Пунктом 32.1 договора лизинга № 44435 предусмотрена уплата процентов за просрочку лизинговых платежей и платежей в отношении резервов на техническое обслуживание.

Апелляционный суд признал обоснованным требование кредитора в части процентов в связи с неисполнением указанных выше денежных обязательств, коль скоро установлен факт нарушения соответствующего основного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд правильно выявил и исправил арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при определении размера требования Фирмы, подлежащего включению в реестр.

 Довод кассационной жалобы Сельхозбанка о праве Фирмы на получение страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии у кредитора права на предъявление соответствующего требования к должнику, помимо того, что доказательства получения Фирмой страхового возмещения не были представлены.

Постановление апелляционного суда в части признания обоснованным требования Фирмы является законным, отмене не подлежит.

Определение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным судом, о наложении судебного штрафа в размере 2000 руб. на Родыгина О.Ю. за проявленное им неуважение к суду, выразившееся в публично сделанном в судебном заседании 15.07.2016 заявлении об «ангажированности суда», является законным.

Судебный штраф наложен судом в соответствии с частью 1 статьи 119, частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был нарушен судом, рассмотревшим вопрос о наложении судебного штрафа в присутствии Родыгина О.Ю., имевшего возможность реализовать при этом соответствующие процессуальные права.

Обязанности суда заблаговременно предупреждать лиц, участвующих в деле, о возможности наложения штрафа за соответствующее нарушение законом не предусмотрено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 которой обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предполагает своевременное ознакомление с нормами права, в том числе определяющими порядок ведения судебного заседания, поведения в процессе, возможность наложения судом судебных штрафов.

То обстоятельство, что в судебном заседании Родыгин О.Ю. сделал соответствующее публичное заявление, доказано материалами дела.

Форма и содержание заявления, избранные Родыгиным О.Ю. для публичной негативной оценки деятельности суда в ходе судебного заседания, свидетельствуют о проявленном к суду неуважении со стороны лица, сделавшего такое заявление. Мотивы, которыми при этом руководствовался нарушитель, не имеют правового значения.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом, то без изменения следует оставить постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», акционерного общества «Газпромнефть-Аэро», Родыгина Олега Юрьевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     И.И. Кириллова

Судьи                                                                                    А.Л. Каменев  

                                                                                              Т.В. Кравченко