АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7743/2022

г.Тверь

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2022 года

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2009) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», п. Иноземцево г. Железноводск Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.03.2019),

о взыскании 3 791 514 руб. 16 коп., 

при участии представителей: от истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», п. Иноземцево г. Железноводск Ставропольского края (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 791 514 руб. 16 коп., в том числе: 3 498 081 руб. 71 коп. – задолженность за поставленный товар по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2564572/2 от 26.08.2021, 293 432 руб. 45 коп. – неустойка за период с 15.03.2022 по 02.06.2022.

         В материалы дела 14 сентября 2022 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик указал, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения, ведутся переговоры по условиям мирового соглашения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 374 633 руб. 10 коп., в том числе: 3 298 081 руб. 71 коп. - задолженность, 76 551 руб. 39 коп. –пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, возражал относительно заключения мирового соглашения, указал, что проект мирового соглашения не получал, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Учитывая, что намерение заключить мировое соглашение не поддержано истцом, а материалы дела являются достаточными для рассмотрения его по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Истец в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию № 120924 от 22.04.2022 (л.д. 26) с доказательствами ее направления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 149 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2564572/2 от 26.08.2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам №№ 091/1054 от 10.02.2022, 091/803 от 03.02.2022, 091/979 от 08.02.2022, 091/980 от 08.02.2022 передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 2564572/2 от 26.08.2021 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 2564572/2 от 26.08.2021, универсальными передаточными документами №№ 091/1054 от 10.02.2022, 091/803 от 03.02.2022, 091/979 от 08.02.2022, 091/980 от 08.02.2022, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара и его печати применительно к условиям договора, свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту, количеству и качеству.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела (с учетом уточнения требований) задолженность составляет 3 298 081 руб. 71 коп.  Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 298 081 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 76 551 руб. 39 коп. неустойки за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 76 551 руб. 39 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», п. Иноземцево г. Железноводск Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 11.03.2019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2009) 3 298 081 руб. 71 коп. задолженности, 76 551 руб. 39 коп. пени, а также 39 873 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 01.07.2009) из федерального бюджета 2 085 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2447 от 06.06.2022, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            М.С. Кольцова