Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49379/2018

23 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литер А, помещение 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "Кузнеч" (196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 23, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 027 030 руб. 75 коп., в том числе 1 794 520 руб. 55 коп. задолженности по соглашению о расторжении  лицензионного соглашения № 71/2014 от 18.06.2014 от 02.12.2016, 232 510 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . за период с   30.10.2017 по 13.04.2018,

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.03.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте" (далее – ООО "В Контакте"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнеч"  (далее – ООО "Кузнеч") о взыскании 2 027 030 руб. 75 коп., в том числе 1 794 520 руб. 55 коп. задолженности по соглашению о расторжении  лицензионного соглашения № 71/2014 от 18.06.2014 от 02.12.2016, 232 510 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами . за период с   30.10.2017 по 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 04.06.2018 на 10 час. 20 мин., судебное заседание на 04.06.2018 на 10 час. 25 мин.

В связи с поступившими от ответчика возражениями против рассмотрения дела 04.06.2018 в его отсутствие, протокольным определением суда от 04.06.2018 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 23.07.2018 на 12 час. 50 мин.

В настоящее заседание ответчик не явился, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, отзыв не представил. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014 между сторонами заключено лицензионное соглашение на программное обеспечение № 71/2014, пунктами 14.4. и 14.6 которого предусмотрено, что лицензиат вправе расторгнуть соглашение посредством направления лицензиару письменного уведомления о расторжении за 30 календарных дней до назначенной даты расторжения без уплаты каких-либо неустоек или иных негативных имущественных последствий.

После расторжения соглашения лицензиар возвращает лицензиату  уплаченное вознаграждение в части пропорциональной времени неиспользования  программного продукта вследствие прекращения  соглашения.

02.12.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении к лицензионному соглашению № 71/2014 от 18.06.2014, в пунктах 2 и 3 которого стороны определили, что на основании пункта 14.6 лицензионного соглашения лицензиар возвращает лицензиату уплаченное вознаграждение в размере 4 444 520 руб. 55 коп. в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. до 31.12.2016;

- 1 144 520 руб. 55 коп. до 01.02.2017;

- 1 300 000 руб. до 20.02.2017;

- 1 000 000 руб. до 31.03.2017.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что ответчиком были возвращены денежные средства в следующем порядке и размере:

- 1 000 000 руб. 20.12.2016;

- 100 000 руб. 17.02.2017;

- 800 000 руб. 24.03.2017;

- 50 руб. 22.09.2017, а всего: 1 950 000 руб.

Наличие задолженности в размере 1 794 520 руб. 55 коп. явилось основанием для предъявления претензионных требований к ответчику (претензия № 182 от 04.10.2017), а отсутствие ответа и удовлетворения – иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата уплаченного истцом вознаграждения  в размере, оговоренном сторонами в пункте 2 соглашения о расторжении к лицензионному соглашению № 71/2014 от 18.06.2014 от 02.12.2016,  исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 510 руб. 20 коп. за период с   30.10.2017 по 13.04.2018.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, то при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузнеч" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" 2 027 030 руб. 75 коп., в том числе 1 794 520 руб. 55 коп. задолженности по соглашению о расторжении  лицензионного соглашения № 71/2014 от 18.06.2014 от 02.12.2016, 232 510 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 135 расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                   Нефедова А.В.