ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-745/2020

г. Вологда

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области ФИО2 по доверенности                             от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-745/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                   (ОГРНИП 305691523100016, ИНН 

<

***>; место жительства: 172007, Тверская область, город Торжок) обратился в арбитражный суд                               Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; место нахождения: 172010, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 01.10.2019 № 3403.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-745/2020 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции                 от 01.10.2019 № 3403 в части начисления пеней в размере 26 231 руб. 75 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о правомерности начисления пеней, поскольку не учел доводы заявителя о том, что налоговым органом приняты принудительные меры по взысканию налога, по решению налогового органа наложен арест на имущество налогоплательщика или приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования об уплате от 16.09.2019 № 42910 инспекцией вынесено решение от 01.10.2019 № 3403 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках задолженности по пеням в общей сумме  110 951,43 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, – 82 101,99 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), – 28 849,38 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 – 0,06 руб.

Вышеуказанные пени по НДС в сумме 82 101,99 руб. и по НДФЛ в общей сумме 28 849,38 руб. начислены за несвоевременную уплату налогов, доначисленных по решению от 29.09.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Пени в сумме 0,06 руб. начислены за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 58 руб., исчисленных за I квартал 2018 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  от 20.12.2019 № 18-12/18043 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО3 решение инспекции от 01.10.2019 № 3403 оставлено без изменения.

 Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции                 в части начисления пеней в размере 26 231 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 57 упомянутого Кодекса при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Из пункта 1 статьи 75 НК РФ следует, что пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 названного Кодекса).

Из пункта 3 статьи 75 НК РФ следует, что пени начисляются, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Предприниматель полагает, что пени начислены без учета абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, которым ограничивается право налоговых органов начислять пени ввиду невозможности уплатить налоги, если по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как указано в статье 75 НК РФ, в случае уплаты налогоплательщиком сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки он должен выплатить определенную денежную сумму, именуемую пенями, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (одной трехсотой действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Как установил суд первой инстанции, в связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 340 693 руб. инспекцией 29.11.2017 в соответствии со статьей 69 НК РФ выставлено требование об уплате № 1667 со сроком уплаты не позднее 25.12.2017. По истечении срока уплаты по требованию инспекцией на основании статьи 46 НК РФ вынесено решение от 10.01.2018 № 77 о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. В связи с отсутствием по состоянию на 01.01.2018 открытых расчетных счетов инспекцией в соответствии со статьей 47 указанного Кодекса 10.01.2018 вынесено постановление № 30 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате недоимки, на которую начислены обжалуемые пени, инспекцией не принималось решение о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 НК РФ и не производился арест имущества в силу                              статьи 77 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятые инспекцией 29.09.2017 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества и земельного участка не лишают возможности налогоплательщика использовать данное имущество в личных или предпринимательских целях.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что недоимка, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, погашена в полном объеме. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали предусмотренные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ основания для неначисления пеней.

Оснований для освобождения заявителя от уплаты пеней суд первой инстанции не установил.

Доводы апеллянта о необходимости применения абзаца второго пункта 3 статьи 75 НК РФ, поскольку на момент начисления пеней самим налоговым органом поданы документы судебным приставам и наложен арест на расчетные счета и имущество предпринимателя, коллегия судей не принимает в связи отсутствием причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогам и совершением указанных действий, в том числе принятием налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным оспариваемого решения по данному основанию.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет начисления пеней,  признал решение незаконным в части начисления пеней на общую                              сумму 26 231,75 руб., в том числе 14 076,05 руб. пеней по НДС и 12 155,70 руб. пеней по НДФЛ. В данной части решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина