ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42780/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-20813/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023  об индексации присужденных денежных сумм по делу № А53-42780/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени,  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1) в размере  279 612 руб. 72 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за  просрочку доставки груза в размере 279 612 рублей 72 копейки, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля.  

20.10.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об  индексации присужденной суммы по решению суда по настоящему делу, исходя из  индекса потребительских цен и взыскании с ответчика в пользу истца суммы  индексации в размере 11 590,94 рублей.  

Определением от 17.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана индексация  присужденных сумм в размере 11 590,94 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 ноября 2023 г.  отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления об  индексации отказать. Заявитель жалобы указывает, что решение суда по делу   № А53-42780/2021 вступило в законную силу 07.03.2022, таким образом,  заявителем пропущен срок на подачу заявления об индексации присужденных  денежных сумм.  

В отзыве на жалобу истец просит оставить определение без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением от 19.02.2024 производство по апелляционной жалобе  ответчика было приостановлено до вступления в законную силу акта  Конституционного Суда РФ, принятого по запросу Верховного Суда РФ в рамках  дела № А50-10315/2010 (309-ЭС23-17903).  

20.06.2024 Конституционным Судом РФ принято постановление № 31-П  «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного  Суда Российской Федерации».  

Определением от 24.06.2024 возобновлено производство по апелляционной  жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023 об индексации  присужденных денежных сумм по делу № А53-42780/2021, назначено судебное  заседание.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2024 до 09 час. 20  мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29 июля 2024 года в 09 час. 20 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что  предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен  вред нарушением этого права.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период  исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение  само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только  обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных  прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях  инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N  738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;  не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от  

вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных  сумм до фактического исполнения решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Как указал истец, решение суда должником фактически исполнено  14.03.2022 инкассовым поручением от 14.03.2022 № 360.  

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен истцом на  основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте  rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены -  Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги -  HTML).  

Расчет суммы индексации произведён заявителем за период с 15.02.2022 (со  следующего дня после вынесения судом решения от 14.02.2022, принятого в  порядке упрощенного производства в виде резолютивной части) с применением  помесячных индексов потребительских цен, с учетом погашенной суммы  задолженности в размере 288 204,72 рублей по 14.03.2022.  

По расчету истца, сумма индексации составила 11 590,94 рублей. 

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан  верным, заявление удовлетворено.  

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в  связи со следующим.  

Конституционным Судом Российской Федерации было принято  Постановление от 20 июня 2024 г. N 31-П по делу о проверке конституционности  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:  

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей  Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34  (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5  статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК  Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего  правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения  взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм.  

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований  Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в  настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности  нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных  денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения  должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок  может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным  причинам.  

Как указано выше, решение суда о взыскании денежных средств было  исполнено должником в полном объеме 14.03.2022.  

Заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано  взыскателем в суд 20.10.2023, то есть спустя 1 (один) год и 7 месяцев со дня  исполнения должником решения.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления  пропущенного взыскателем (профессиональное юридическое лицо) срока,  доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит  удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2023  об индексации присужденных денежных сумм по делу № А53-42780/2021  отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Руссоль» об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья М.Г. Величко