/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31314/2017

г. Краснодар

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крамакс+» (ИНН 5040125936, ОГРН 1135040005847) – Самохиной Е.М. (доверенность от 16.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг» (ИНН 2309131186, ОГРН 1122309001671) – Юшкина С.В. (временный управляющий), в отсутствие представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КУБКРАН» (ИНН 7709958477, ОГРН 1147746800123), от ООО «ЧОП "Сова"» (лица, не участвующего в деле) – Рарий А.Б. (доверенность от 07.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-31314/2017, установил следующее.

ООО «Крамакс +» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СДМ-Юг» о взыскании задолженности в размере 13 920 тыс. рублей.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды башенного крана от 09.12.2014 № А04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КУБКРАН».

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 13 920 тыс. рублей задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что факт использования ООО «СДМ-Юг» предоставленного в аренду башенного крана в спорный период доказан, право требования задолженности перешло к ООО «Крамакс+» по договору цессии от 10.03.2017 № 17.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «СДМ-Юг» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что экономическая целесообразность заключения договора аренды башенного крана от 09.12.2014 № 04.2014 отсутствовала ввиду разницы стоимости аренды, указанной в договоре (660 тыс. рублей) и стоимости, за которую ООО «СДМ-Юг» сдавало спорный кран третьему лицу (440 тыс. рублей в месяц). Суды необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы и признании товарных и товаротранспортныхнакладных сфальсифицированными, поскольку данные документы не содержат подписей руководителя ООО «СДМ-Юг», подписаны неизвестными лицами. В сроки, указанные в товарных накладных, невозможно произвести транспортировку из Москвы в Краснодар двух кранов общей массой 120 тн. Судами оставлено без внимания, что ООО «КУБКРАН» не отразило в книге продаж оказание услуг ООО «СДМ-Юг» на 17 100 тыс. рублей, а также в книге покупок полученные услуги. ООО «КУБКРАН» не выставляло в адрес ООО «СДМ-Юг» счетов на оплату, счетов-фактур об оказанных услугах. Указанные обстоятельства свидетельствует о притворности договора аренды башенного крана от 09.12.2014 № 04.2014, заключенного в целях увеличения кредиторской задолженности ООО «СДМ-Юг» и причинения вреда правам кредиторов ООО «СДМ-Юг», свидетельствуют о намерении сторон не исполнять упомянутый договор.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Крамакс +» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена в сети Интернет, после перерыва судебное разбирательство по жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 09.12.2014 ООО «КУБКРАН» (арендодатель) и ООО «СДМ-Юг» (арендатор) заключили договор аренды башенного крана № А04.2014 (т. 1, л. д. 13 – 23), согласно которому по заявке арендатора арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана POTAIN модели МС 205 В, 2008 года выпуска, без крановщика, а арендатор – принять объект аренды во временное пользование, своевременно вносить арендную плату и иные платежи согласно разделу 3, выполнять иные обязанности по договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составила 660 тыс. рублей. Стоимость транспортировки крана до стройплощадки арендатора составила 600 тыс. рублей (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит предоплату в течение 5 календарных дней с даты выставления счета после подписания договора за анкерные крепления, первый месяц аренды и транспортировку объекта аренды до стройплощадки. В пункте 3.5 договора предусмотрено, что оплата аренды производится не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца на основании счета, который арендодатель выставляет и направляет арендатору не позднее 5-го числа текущего расчетного месяца. В соответствии с пунктом 4.1 договора объект аренды предоставляется арендатору сроком на 11 месяцев с даты начала срока аренды с возможностью дальнейшей пролонгации. Дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания двустороннего акта приема-передачи объекта аренды от арендодателя к арендатору, датой окончания срока аренды считается дата подписания двустороннего акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от арендатора арендодателю (пункт 4.5 договора).

25 декабря 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л. д. 24), согласно которому арендная плата начисляется с 01.02.2015.

По акту приема-передачи от 01.02.2015 башенный кран передан арендатору (т. 1, л. д. 25).

Во исполнение названного договора арендодатель оказал арендатору услуги по транспортировке крана, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 29.12.2014 № 74 (т. 1, л. д. 26).

Оказание арендодателем услуг по данному договору в период с февраля 2015 года подтверждают подписанные сторонами акты от 28.02.2015 № 23, от 31.03.2015 № 35, от 30.04.2015 № 52, от 31.05.2015 № 60, от 30.06.2015 № 74, от 31.07.2015 № 104, от 31.08.2015 № 123, от 30.09.2015 № 136 (т. 1, л. д. 27 – 34).

Платежными поручениями ответчик произвел оплату в размере 4140 тыс. рублей (т. 1, л. д. 36 – 47).

10 марта 2017 года ООО «КУБКРАН» (цедент) и ООО «Крамакс+» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 17, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по арендной плате по договору аренды башенного крана от 09.12.2014 № А04.2014 (т. 1, л. д. 72 – 74).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии требование по арендной плате по договору аренды башенного крана от 09.12.2014 № А04.2014 по состоянию на 10.03.2017 составило 13 920 тыс. рублей.

Письмом от 10.03.2017 ООО «КУБКРАН» уведомило ООО «СДМ-Юг» о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 76, 79).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за арендное пользование башенного крана послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды башенного крана, который подписан сторонами без возражений и у арендатора не возникало неясности в отношении объекта аренды, принимая во внимание частичное исполнение ООО «СДМ-Юг» обязательств по оплате аренды, суды правомерно удовлетворили иск в заявленной сумме (13 920 тыс. рублей).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружным судом изучены и отклоняются. Вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, основан на обстоятельствах, установленных ранее судами при разрешении споров по делам № А32-8970/2017, А32-31312/2017.

Правильность позиции судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с выводами, приведенными в судебных актах, не может служить основанием, достаточным для отмены решения от 16.11.2017 и постановления от 26.02.2018. 

Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-31314/2017 оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

А.И. Мещерин