ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8670/2022

г. Челябинск

09 сентября 2022 года

Дело № А34-3760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей  Кожевниковой  А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2022 по делу № А34-3760/2019.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация  которой поручена Арбитражному суду Курганской области,  приняли участие: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.04.2021).

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

31.10.2019 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.08.2014 квартиры общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070211:1064, заключенного между ФИО2 и ФИО5. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 квартиры общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070211:1064. 

Определением суда от 28.09.2020 заявление удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определением суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) определением Арбитражного суда Курганской области о 28.09.2020 по делу №А34- 3760/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на навое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о фактическом отсутствии долгов перед кредиторами. Фактически на дату совершения сделки имелась задолженность пред кредиторами, в том числе: перед ПАО АКБ «Авангард» в размере 77 059,23 руб.; перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № 

<

***> в размере 488 374,47 руб., по кредитному договору № 

<

***> в размере 77 238,68 руб., итого 565 613,15 руб.; перед Банком «Уралсиб» в размере 607 499,41 руб.; перед ПАО Сбербанк в размере 134 741,50 руб.; Банк «Связной» в размере 115 805,28 руб. Отсутствие у должника просроченных обязательств не свидетельствует об отсутствии задолженности. Суд посчитал достаточным доказательством факта влияния кризиса 2014 г. на доходы ФИО2 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Вокруг света» от 10.02.2015 г. по номинальной стоимости 10 000 руб. Вместе с тем, сведения о независимой оценке доли; бухгалтерская отчетность, в результате анализа которой возможно оценить динамику снижения доходов от туристической деятельности, в материалы дела должником не представлены. Суд неправомерно переложил бремя доказывания довода должника на финансового управляющего и кредиторов, указав, что сделка по продаже доли не была оспорена. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Вокруг света» прекращена задолго до подачи заявления ФИО2 на банкротство. Соответственно, целесообразность подачи заявления об оспаривании сделки по отчуждению доли в обществе отсутствовала. Доводы должника и заинтересованного лица в части принадлежности денежныхсредств на приобретение спорной квартиры ФИО5 основаны на их пояснениях, однозначно из представленных должником и заинтересованным лицом документов определить принадлежность денежных средств именно ФИО5 невозможно.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

ФИО2 и ФИО6 в отзывах просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании финансовый управляющий с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, 21.08.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения. 

В соответствии с пунктом 1 договора дарения ФИО2 подарила ФИО5 в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,30 кв. м. (л.д. 7, т.д. 1). 

Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от 12.07.2011. 

На основании оспариваемого договора дарения от 21.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в установленном законом порядке за одаряемым 04.09.2014 зарегистрировано права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Полагая, что заключенная ФИО2 сделка дарения является недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена во вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая при новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена 21.08.2014, то есть до 01.10.2015, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО5, может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО5 являются заинтересованными лицами (сестрами), что ими не оспаривалось, в силу статьи 19 Закона о банкротстве действует правовая презумпция осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие на дату совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что по состоянию на дату заключения спорной сделки (21.08.2014) просроченных  долгов перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, у должника фактически не имелось, и должник после заключения спорной сделки продолжал исполнение обязательств перед кредиторами, при этом оспариваемый договор заключен за 4 года и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Банкротство должника вызвано финансовым кризисом 2014 года, в связи с чем, должнику пришлось свой туристический бизнес по номинальной стоимости.

Судом установлено, что должник на момент совершения спорной сделки и после ее заключения осуществлял деятельность в сфере туристического бизнеса, и, как указывала ФИО2, причиной ее банкротства являются разразившийся в декабре 2014 году кризис и резкий обвал курса рубля, которые привели к резкому ухудшению положения туристического бизнеса, что является общеизвестным фактом и имело место по всей территории Российской Федерации, и в связи с названными обстоятельствами должник был вынужден продать свой туристический бизнес, в отсутствие доходов от которого должник, являясь пенсионером, объективно не имел возможности погасить все долги перед кредиторами в период с начала 2015 года. 

Из материалов дела следует, что до 10.02.2015 должнику принадлежало ООО «Курганское бюро путешествий и экскурсий «Вокруг света» (ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств (ОКВЭД 79.11). Туристический бизнес являлся одной из отраслей, пострадавших от кризиса в отношении которого зарегистрировано резкое падение спроса на «выездной» туризм в связи с ростом курса валют и ухудшением покупательной способности населения.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.02.2015. В соответствии с пункта 1 договора ФИО2 передает в собственность, а ФИО7 обязуется принять и оплатить, на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Курганское бюро путешествий и экскурсий «Вокруг света». Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества составляет 100 %. Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, ФИО2 получила от ФИО7 10 000 рублей. Из условий договора купли-продажи доли Общества следует, что она была продана должником по номинальной стоимости. Данная сделка финансовым управляющим, кредиторами не оспорена, не представлено доказательств иной, более высокой стоимости доли в данном Обществе Согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 24.02.2015 директором и единственным участником со 100%-ной долей в уставном капитале ООО «Курганское бюро путешествий и экскурсий «Вокруг света» являлся ФИО7 

Кроме того, во вступившем в законную силу определении суда от 22.12.2021 (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными платежей, совершенных 17.09.2014, 17.11.2014, 16.05.2017 и 20.12.2017, суд пришел к выводу, что по состоянию на 17.09.2014 и 17.11.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

На основании изложенного, суд пришел к верному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу, что финансовое положение должника ухудшилось в начале 2015 года, таким образом, на момент заключения оспариваемого договора 21.08.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В отношении спорного имущества судом установлены следующие обстоятельства.

Первоначально ответчиком ФИО5 была приобретена двухкомнатная квартира № 39, расположенная по адресу: 

<

...>, на основании Договора купли-продажи от 29.04.1996, заключенному между ФИО5 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указанный договор зарегистрирован в муниципальном предприятии «Абрис» г. Кургана. 

В 2001 ФИО5 вышла замуж за гражданина Великобритании и переехала на постоянное место жительства в г. Милтон Кинс Великобритания. С 2001 постоянно проживает в Великобритании. 

В 2010 она решила продать квартиру в Кургане, так как они с мужем решили приобрести в ипотеку жилье для старшей дочери в Великобритании. 

Для совершения указанной сделки была выдана доверенность на имя сестры (ФИО2) с правом продажи квартиры по адресу: 

<

...>, и получения причитающихся денежных средств. 

26.10.2010 ФИО2 на основании доверенности от ФИО5 продала указанную квартиру ФИО11 за 1 420 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО5 на приобретение жилья в период с 2010 по 2011 годы денежные средства не использовались, так как супруг ФИО5 отказался от совместных планов и подал на развод (подтверждено материалами дела, исследовано при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций, установлено, что ФИО5 по результатам бракоразводного процесса получена существенная компенсация (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и принадлежавшей ранее ФИО5 на праве собственности, никто из родственников не направлял в Великобританию. Частично денежные средства (в размере 700 000 руб.) были размещены на вкладе в г. Кургане, в оставшейся части хранились у ФИО2 

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный перевод письма из Ллойдз Банка в адрес ответчицы ФИО12 от 01.11.2021. Согласно указанного письма, в период с 01.01.2010 по 31.12.2015 на ее расчетный счет не поступали международные платежи из России или любой другой страны, находящейся за пределами Соединенного Королевства. Таким образом, должником не направлялись денежные средства полученные от продажи двухкомнатной квартиры №3 9 по адресу: 

<

...>, принадлежащей ранее ответчику ФИО12 по договору купли-продажи от 26.10.2010, на ее расчетный счет.

Спорная квартира №11 по адресу: 

<

...> была приобретена ФИО2 12.07.2011. В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 1 180 000 руб., которые будут уплачены покупателем продавцам после подписания настоящего договора в срок до 13.07.2011. 

ФИО2 продала принадлежащую ФИО12 двухкомнатную квартиру № 39 по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 26.10.2010 за 1 420 000 руб. Согласно Справке Банка «Русский Стандарт» №РСМ0318/55557 от 27.09.2017, выданной ФИО2, 03.11.2010 ею в Банке «Русский Стандарт» был открыт вклад на сумму 700 000 рублей. Указанные деньги принадлежали ФИО12 и являлись частью денег, полученных от продажи квартиры №39 по адресу: 

<

...>, оставшаяся часть денег хранилась у ФИО2 

Как поясняла ФИО2, денежные средства ею были размещены на вкладе с целью начисления на них процентов. С этой же целью 05.05.2011 она положила денежные средства, вырученные от продажи квартиры ФИО12 в сумме 450 000 рублей на ранее открытый у нее в ПАО Сбербанк РФ вклад. 07.06.2011 должник снимает сумму 458 560 руб. со вклада в ПАО Сбербанк РФ и в этот же день кладет 450 000 руб. на вклад в Банке «Русский Стандарт» в связи с более выгодными условиями хранения. Исходя из выписки по вкладу в Банке «Русский Стандарт» исходящее сальдо (остаток) денежных средств на вкладе по состоянию на 12.06.2011 составлял 1 002 149 руб. 91 коп.

В период непосредственно перед заключением договора купли-продажи спорной квартиры и сразу после его заключения, должником со вклада были сняты денежные средства в сумме 1 005 700 руб. Указанные обстоятельства подтверждены документальными доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Должник указывает, что летом 2011 года ФИО2 рассказала сестре о том, что цены на недвижимость в Кургане стали быстро расти, поэтому ФИО6 решила денежные средства снова вложить в приобретение квартиры. По просьбе ФИО6 12.07.2011 на ее денежные средства, вырученные от продажи квартиры № 39, расположенной по адресу 

<

...>, для нее была приобретена однокомнатная квартира № 11, расположенная по адресу: 

<

...> за 1 180 000,00руб. Оставшиеся денежные средства пошли на ремонт в приобретенной квартире. 

Согласно пояснениям ответчика и должника, доверенность на совершение сделки оформить не успели, так как сделку нужно было проводить срочно, а доверенность можно было оформить только в Российском консульстве в Лондоне, куда можно попасть только по записи, записавшись не ранее чем за 1-2 месяца. По совету риэлтора, который оказывал помощь в этой сделке, ФИО6 попросила сестру (ФИО2) оформить квартиру временно на свое имя, т.к. отношения с родной сестрой очень доверительные. Договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры заключен между ФИО2 и Ш-выми 12.07.2011. 

Указанное обстоятельство было предметом исследования Курганским городским судом при вынесении решения об оспаривании сделки в рамках дела № 2-9571/2017. Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

В августе 2014 года ФИО6 приехала в г. Курган для переоформления документов на однокомнатную квартиру № 11, расположенную в 

<

...> на свое имя, поскольку собственником по документам значилась ее сестра ФИО2 В результате 21.08.2014 был заключен договор дарения указанной квартиры, и право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 45АА 800238. 

Ответчик указал, что в связи с отъездом в Англию ФИО6 не могла получить сама документы на квартиру и выдала доверенность на имя сестры (ФИО2) для получения документов на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Доверенность выдана 30.08.2014. 

С учетом изложенных, установленных обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира куплена на денежные средства ФИО6, полученные ею ранее от продажи принадлежавшей ей квартиры.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто финансовым управляющим, что расходы на содержание спорного имущества несла ответчик ФИО5, о чем представлены документальные сведения о переводах денежных средств, об оформлении лицевого счета на оплату коммунальных платежей (указанные обстоятельства являлись предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела). 

Кроме того, судом установлено, должником в июле 2011 года была приобретена в собственность квартира № 9 в строящемся доме по адресу: 

<

...>. 

11.07.2011 должник заключил Договор об уступке права требования №2011.07/05, в соответствии с условиями (пункт 1.1) которого Дольщик (ООО «Компьютер Ком») уступает Новому дольщику (ФИО2) в собственность на условиях настоящего договора принадлежащее ему на основании договора уступки права требования с переводом долга от 24.12.2010, право требования от ООО «Фирма Баскаль» на объект долевого строительства, расположенный в 12-этажном жилом доме №189 по ул. Пушкина, указанного в пункте 1.2. Согласно пункту 1.2 новому дольщику передается право требования объекта долевого строительства, выраженного в следующей квартире: 3-х комнатной квартире № 9 на 3 этаже, общей проектной площадью 107,45 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора новый дольщик оплачивает Дольщику стоимость уступки в размере 4 512 900 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. в срок до 27.07.2011, 3 262 900 руб. в срок до 25.08.2011, 1 200 000 руб. уплачиваются Новым дольщиком за счет ипотечного кредита, представляемого Курганским филиалом ОАО «ХантыМансийского банка» наличными средствами в кассу Дольщика в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, 50 000 руб. должником были внесены в кассу ООО «Компьютер Ком» 16.07.2011, что подтверждается квитанцией к ПКО №74 от 16.07.2011, 500 000 руб. были внесены должником в кассу ООО «Компьютер Ком» 09.09.2011 г., что подтверждается квитанцией к ПКО № 92 от 09.09.2011, 2 250 000 руб. были внесены должником в кассу ООО «Компьютер Ком» 16.09.2011, что подтверждается квитанцией к ПКО №95 от 16.09.2011. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, денежные средства в сумме 2 750 000 руб. были должником получены от продажи принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры № 14 по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 15.09.2011. Указанное финансовым управляющим, иными заинтересованными лицами не опровергнуто. 

Также 27.12.2011 должником был заключен кредитный договор 

<

***> с ОАО «Ханты-Мансийский Банк» на сумму 1 600 000 рублей, в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с копией Свидетельства о государственной регистрации права серии 45 АА, № 348006 от 12.01.2012 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру №9 по адресу: 

<

...>. 

Согласно материалам дела, впоследствии данная квартира была продана по договору купли-продажи от 23.05.2013, задолженность перед кредиторами в правоотношениях по приобретению квартиры была погашена в полном объеме. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что свободными денежными средствами для покупки спорной квартиры ФИО2 не обладала, поскольку в спорный период времени дохода, достаточного, для покупки спорной квартиры не имела, ввиду направления имеющихся активов на покупку квартиры по ул. Пушкина, д. 189. 

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается и не опровергнуто сторонами, что квартира, полученная ФИО6 в дар по оспариваемой сделке, была приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры, которая ранее принадлежала ей на праве собственности. 

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора правоотношения сторон были приведены в реально существовавшее положение, что не может быть свидетельствовать  о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие у должника просроченных обязательств не свидетельствует об отсутствии задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку в целях признания сделки совершенной с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника необходимым основанием является наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Довод об отсутствии в деле доказательств снижения доходов от туристической деятельности не принимается, поскольку такие доказательства следовало представить конкурсному управляющему, на стороне которого лежит бремя доказывания недействительности сделки. Сама сделка по продаже доли не была оспорена финансовым управляющим. То обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен 10.02.2015, то есть задолго до подачи заявления ФИО2 о банкротстве, не является препятствием для установления причины  банкротства должника.

Вопреки доводам жалобы доводы должника и заинтересованного лица в части принадлежности денежных средств на приобретение спорной квартиры ФИО5 подтверждаются не только пояснениями должника и ответчика, но и доказательствами, представленными в материалы дела, проверенными  как судом  общей  юрисдикции, так  и  арбитражным судом.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2022 по делу № А34-3760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          А.Г. Кожевникова

                                                                                             А.А. Румянцев