СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (№07АП-12100/2015(3)) на решение от 20 ноября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015 (судья И.А. Конарева) по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область), о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14 октября 2015 года; определения от 01 апреля 2016 года; определения от 10 июня 2016 года; вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Агроинвест-12» к АО «СУЭК-Кузбасс» в части взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» 2 125 114 руб. 30 коп. неосновательного обогащения; 679 131,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 208 866,48 руб.; осуществлении поворота исполнения решения от 14 октября 2015 года, определения от 01 апреля 2016 года, определения от 10 июня 2016 года на сумму 3 013 112,45 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика  – ФИО5 по доверенности 18/985 от 25.12.2018 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – истец, Общество, ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс»  (далее – ответчик, ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). 

Решением от 14.10.2015  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12055/2015, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Агроинвест-12» были удовлетворены. С ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45384 рубля. Решение суда от 14.10.2015 по делу № А27-12055/2015 вступило в законную силу.

Постановлением от 24.05.2016  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу №А27-12055/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 01.04.2016 по делу №А27-12055/2015 в пользу ООО «Агроинвест-12» с ОАО «СУЭК-Кузбасс» взысканы судебные расходы в сумме 249 365 руб. 31 коп.

Определением от 10.06.2016 в пользу ООО «Агроинвест-12» с ОАО «СУЭК- Кузбасс» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 29123 руб. 34 коп.

АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене судебных актов: решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12055/2015, определения от 01.04.2016  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 12055/2015; определения от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12055/2015 и вынесении новых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 2 125 144,30 руб. неосновательного обогащения и 87 336,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 208 866,48 руб. судебных расходов. Кроме того, АО «СУЭК-Кузбасс» просило осуществить поворот исполнения решения от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12055/2015, определения от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12055/2015; определения от 10.06.2016  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12055/2015 и обязать ООО «Агроинвест -12» возвратить АО «СУЭК-Кузбасс» 2 421 317,22 руб.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроинвест-12» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения. 

В обоснование к отмене судебного акта суда первой инстанции заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и факт, преюдициально установленным при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области дел №№ А27-10877/2013, А27-10878/2013, А27-10879/2013; считает, что суд в качестве нового обстоятельства принял сами судебные акты, а  не факт недействительности сделок, вытекающий из судебных актов, как того требует п. 2 ч.3 ст. 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «СУЭК-Кузбасс»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 названной статьи Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «СУЭК-Кузбасс» в качестве нового обстоятельства указало на вступившее в законную силу решение от 20.03.2018 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № 2-7/2018 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447. Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ООО «Агроинвест-12» права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447.

Из материалов дела следует что, исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что АО «СУЭК - Кузбасс» неправомерно использует земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, принадлежащими истцу на праве собственности, без установленных законом или договором оснований и сберег в спорный период денежные средства в размере платы за пользование данными земельными участками.

Разрешая спор по делу №А27-12055/2015 о взыскании неосновательного обогащения за использование спорных земельных участков, суд исходил из того, что право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, как отметил суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу спорные земельные участки принадлежат на праве собственности, правоотношения между сторонами по пользованию спорными земельными участками отсутствуют; ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорных земельных участков, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представил, факт пользования земельными участками в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает; незаконно занимая не принадлежащие ответчику земельные участки, не исполняя вступившие в силу судебные акты, ответчик в данном случае извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вопрос о наличии законных прав на земельный участок имеет существенное значение при рассмотрении заявленных требований, и установив, что решением от 20.03.2018 Прокопьевского районного суда Кемеровской области и апелляционным определением от 14.06.2018 Кемеровского областного суда, вступившими в законную силу, по делу № 2-7/2018, в рамках дела по иску прокурора Прокопьевского района к ООО «Агроинвест-12» и ФИО6 о признании недействительными (ничтожными) сделки договоров купли-продажи земельных участков и прекращения права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, у истца установлено отсутствие права собственности на спорный земельный участок. Признаны недействительными (ничтожными) сделки договоров купли-продажи по спорным земельным участкам, признано отсутствующим право собственности и прекращено зарегистрированное право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорные земельные участки, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что указанное АО «СУЭК-Кузбасс» обстоятельство  соответствует части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является новым обстоятельством.

Поскольку в основу вынесения определений Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу №А27-12055/2015 и от 10.06.2016 по делу №А27- 12055/2015 было положено вступившее в законную силу решение суда от 14.10.2015, то суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя в указанной части. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которые правильно применены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3