ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9627/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12051/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-9627/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304244328200064, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***> от 21.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 493 905 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» – ФИО3  (доверенность от 22.03.2022 № 209/22 сроком действия по 31.03.2025);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 923 853 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» (далее - ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг», третье лицо).

12.09.2023 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки по договорам поставки в общей сумме 493 905 руб. 75 коп. 

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-9627/2023 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора путем предъявления претензии, требования претензии и досудебные переговоров велись с третьим лицом, а не с ответчиком; полагает необходимым привлечение к участию в деле третьих лиц для выяснения причин нарушения сроков.

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках генерального соглашения от 23.11.2022 № ЗС/22-0229 и заключенных в соответствии с этим соглашением договоров поставки нефтепродуктов от 23.11.2022 № 10001235350, от 23.11.2022 № 10001235511; от 24.11.2022 №10001237238, поставки нефтепродуктов с нарушением согласованных данными договорами сроков и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюдена обязательная процедура претензионного урегулирования спора, установленная АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  осуществляет проверку обжалуемого судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка досудебного урегулирования спора (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав              в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в материалах дела наличествует претензия от 29.03.2023 № 191, указывающая на имеющуюся задолженность, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы задолженности и пени в случае не оплаты долга ответчиком.

Данная претензия адресована обществу, однако направлена по адресу: 115035, 

<

...>, то есть по адресу места нахождения третьего лица - ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг».

Такой порядок урегулирования спора предприниматель обосновывает тем, что между сторонами при исполнении условий договора сложился порядок взаимодействия путем обмена электронными письмами.

В качестве контактного электронного адреса общество указало электронную почту denis.inatvimin@lukoil.com. (принадлежит работнику ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг») и просило направлять всю почтовую корреспонденцию на адрес третьего лица (115035, 

<

...>) с указанием получателя ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг», что также подтверждено истцом копиями электронных писем (л.д. 70-71).

Таким образом, сторонами генерального соглашения при заключении договоров поставки нефтепродуктов установлен порядок взаимодействия, при котором электронные письма, адресованные ответчику, направлялись по электронному адресу - denis.inatvimin@lukoil.com. и по адресу местонахождения ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг».

С учетом того, что обществом факт заключения договоров во исполнение генерального соглашения не оспаривается, условия договора сторонами исполнялись, коллегия судей приходит к выводу о том, что сторонами установлен порядок взаимодействия путем обмена письмами на электронный адрес сотрудника третьего лицо и путем направления писем по адресу нахождения третьего лица. 

При таком порядке обмена информацией, направление претензии по адресу места нахождения третьего лица, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным претензионный порядок.

Сложившийся порядок предприниматель также обосновывает тем, что ООО «ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь» и ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг» работают как единая организация, всю работу по договорам данных организаций ведет один менеджер ФИО4 (denis.inatvimin@lukoil.com.), который и указал на то, чтобы корреспонденция ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» направлялась по адресу: 1 15035, 

<

...> с указанием адресата ООО «ЛукойлРезервнефтепродукт-Трейдинг».

Отклоняя доводы подателя жалобы, настаивающего на том, что ответчик не имел сведений об инициации судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке. Каких-либо сведений об обращении ответчика к истцу в целях погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика, демонстрируемого в процессе рассмотрения спора, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В частности, ответчик считает необоснованным начисление договорной неустойки, и подлежащим привлечению к участию в деле третьих лиц для установления причин нарушения сроков поставки.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Относительно необоснованно отказа в привлечении третьих лиц и в связи с этим принятие решения при не полном выяснении обстоятельств, коллегия судей отмечает следующее.

Ссылки на необоснованный отказ от привлечения к участию в деле третьих лиц - ОАО «РЖД» и ООО «Лукойл», подлежат отклонению, принимая во внимание, что в порядке статьи 51 АПК РФ подлежат привлечению лица, чьи права и законные интересы затрагивает, принятый по итогам рассмотрения судебный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла приведенной нормы права следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является необходимым только в случае возможного принятия судебного акта о правах и обязанностях такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, что в данном случае отсутствует, поскольку в обжалуемом судебном акте не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях обозначенных ответчиком лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

В данном случае у суда первой инстанции с учетом состава участников договорных правоотношений правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» и ООО «Лукойл», которые имели непосредственные правоотношения с ответчиком и третьим лицом.

Привлечение таковых с целью выяснения причин нарушения сроков не соответствует характеру возникшего спора, подобные обстоятельства, в том числе с учетом статьи 308, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения в рамках правоотношений сторон.

И поскольку третьи лица не могут быть привлечены по мотиву предоставления ими сведений и доказательств по делу, не привлечение третьих лиц в данном случае не привело к не полному выяснению обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-9627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич