АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14185/2022

г. Ставрополь

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря  2023 года

 Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха», ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения  № 5230,

с участием Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 о доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, представителя Прокураторы СК ФИО3. по доверенности от 24.02.2021,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее -Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее – ПО «СПКиО») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская (трибуны).

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230.  

На основании заявления от 12.01.2023, положений части 5 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Ставропольского края. 

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд:  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности парка на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская;

- признать право муниципальной собственности муниципального образования  города Ставрополя на бесхозяйный объект нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская;

- указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом приняты уточненные требования к производству и рассматриваются в данной реакции.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указывая на регистрацию реконструированного объекта, отсутствие доказательств регистрации спорного объекта на праве собственности за муниципальным образованием в качестве объекта недвижимости, его передачи МУП «Центр конно-спортивного мастерства» в качестве объекта недвижимости на праве оперативного управления. Дополнительно указал, что истцом не представлены доказательства того, что спорный объект и объект трибуны, упомянутый в списке объектов движимого имущества, располагавшихся на земельном участке по адресу 

<

...>, 125, является тем же объектом, что и зарегистрированный за ответчиком. 

Прокуратура СК просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на основания, заявленные Комитетом в обоснование заявленных требований.

Управление Росреестра по СК в представленном письменном отзыве указывало на регистрацию права собственности ПО «СПКиО» на объект - здание с кадастровым номером 26:12:010901:534, площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская, наличие обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору № 5230LJZFOVOI1Q0WE1UZ2D301. 

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. Ранее ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 указывало на исполнение обязательств ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха», в обеспечение исполнения которых наложено обременение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным из Единого государственного реестра недвижимости, за ПО «СПКиО» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534, площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (трибуны).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывал, что спорный объект существовал до 2020 года и числился на балансе МУП «Центр конно-спортивного мастерства», ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-09/2004-С5 предприятие было признано несостоятельным банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенному с ООО «ГеленаИнвест» (ИНН 

<

***>) от 23.07.2004 было реализовано недвижимое имущество должника, в том числе спорный объект. ООО «ГеленаИнвест» свои права на спорный объект не зарегистрировало в установленном порядке, не передало их третьим лицам, 15.07.2019 было исключено из государственного реестра юридических лиц, не имея правопреемников.

Комитет, считая, что спорный объект, зарегистрированный за ответчиком, и объект трибуны, упомянутый в списке объектов движимого имущества, располагавшихся на земельном участке по адресу 

<

...> является одним и тем же объектом, в связи с чем право муниципальной собственности на спорное имущество (трибуны) должно быть зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополя, направил в адрес ПО «СПКиО» претензию от 21.07.2022 № 08/08-6556с с требованием об устранении нарушений прав собственника. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, Комитет обратился с данным иском в суд.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на спорное имущество и о признании права истца.

Статьей 218 ГК РФ установлены основания возникновения права собственности, которые связаны с совершением соответствующими лицами юридически значимых действий (бездействия). Решение суда не является основанием возникновения права на имущество, так как оно принимается в ответ на требование соответствующего лица о признании права, возникшего до обращения в суд на основании соответствующих обстоятельств, время и условия возникновения которых проверяются судом в процессе рассмотрения спора. 

В обоснование заявленных требований Комитет указывал, что спорный объект существовал до 2020 года и числился на балансе МУП «Центр конно-спортивного мастерства», ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-09/2004-С5 предприятие было признано несостоятельным банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства  конкурсным управляющим по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенному с ООО «ГеленаИнвест» (ИНН 

<

***>) от 23.07.2004 было реализовано недвижимое имущество должника, в том числе спорный объект. ООО «ГеленаИнвест» свои права на указанный объект не зарегистрировало в установленном порядке, не передало их третьим лицам, 15.07.2019 было исключено из государственного реестра юридических лиц, не имея правопреемников.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.07.2004, заключенный между конкурсным управляющим МУП «Центр конно-спортивного мастерства» ФИО4 и ООО «ГеленаИнвест», согласно которому к последнему перешло право собственности на совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 16 га по адресу 

<

...>, 111, в перечне которых имеется указание передачу объекта - трибуны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая указанный договор и доводы сторон в отношении оценки его содержания, суд приходит к выводу о том, что указанные в нем трибуны представляли собой объект, отличный от объекта, выступающего предметом спора в настоящем деле, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ закреплено, что право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из текста договора имущество, передаваемое в собственность ООО «ГеленаИнвест», расположено на земельном участке площадью 16 га по адресу 

<

...>, 111. 

Между тем, документы о принадлежности и характеристиках земельного участка, на котором располагалось имущество МУП «Центр конно-спортивного мастерства», в материалы дела не представлены. 

По запросу суда ГБУ СК «Ставкрайимущество» представлено инвентарное дело № 23669, из которого следует, что указанное в договоре имущество располагалось на земельном участке площадью 15,7 га по адресу г. Ставрополь, ул. «Шпаковская, 111а», впоследствии измененном на «Шпаковская 125».

При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, расположен на территории земельного участка, имевшего в 2004 площадь 199,7 га, кадастровый номер 26:12:010901:4 (в настоящее время 26:12:000000:46), принадлежавшего ПО «СПКиО» с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 12.07.1993 № 1013 (свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования от 21.07.1993 № 2108, а с 15.11.2013 – на основании договора аренды № 2699 со сроком действия до 24.04.2062, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.11.2013, номер регистрации 26-26-01/105/2013-715).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополь на трибуны, указанные в инвентарном деле № 23669 на стр. 2 под номером 21, либо факт регистрации права собственности или иного вещного права МУП «Центр конно-спортивного мастерства» на тот же объект на том же земельном участке.

В тексте договора купли-продажи от 23.07.2004 описание ряда объектов имеет указание на площадь, литер и другие строительно-технические характеристики, что указывает на соответствие характеристик данных объектов характеристикам объектов недвижимости, при этом ряд других объектов, упомянутых в договоре, включая трибуны, не имеет описания технических характеристик.

В материалы дела не представлены документы, отражающие технические характеристики трибун, упомянутых в договоре купли-продажи, существовавшие в период его заключения. В материалах инвентарного дела № 23699 трибуны площадью 260,8 кв.м. (стр. 2 под номером 21) учтены в перечне объектов движимого имущества совместно с заборами, воротами, судейской трибуной, замощением металлическим уборными и другим движимым имуществом. 

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:010901:534 имеет площадь 228,3 кв.м., и в соответствии с сообщением ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 03.07.2023 № 2497-07 документы и сведения о данном объекте недвижимого имущества до 2020  отсутствовали.

Сведения, представленные по запросам суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, содержат информацию о переходе права собственности на земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 26:12:010901:0017 площадью 61421 кв.м, что соответствует общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010901:31 (площадь 20554 кв.м.), 26:12:010901:32 (площадь 19560 кв.м.), 26:12:010901:33 (площадь 21307 кв.м.), и расположенные на нем объекты недвижимого имущества от ООО «ГеленаИнвест» к ООО «ЦСКМ»  в марте 2007 года, от ООО «ЦСКМ» к ФИО5  в августе 2007 года, от ФИО6 к ФИО7  в феврале 2008 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все недвижимое и движимое имущество, располагавшееся на территории земельного участка площадью 64421 кв.м. по адресу 

<

...>, 125 (ранее ул. Шпаковская 111а), включая трибуны, указанные в материалах инвентарного дела № 23699, были предметом договора купли-продажи от 23.07.2004, при этом трибуны, упомянутые в тексте названного договора, являлись объектом движимого имущества, отличным от объекта, выступающего предметом спора в настоящем деле, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская (трибуны).

Поскольку иск о признании отсутствующим права на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская (трибуны), предъявлен лицом, не владеющим имуществом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении указанного довода суд учитывает, что истцом также заявлен спор о праве в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, что также свидетельствует об избрании истцом при заявлении иска о признании права отсутствующим ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая доводы истца о последствиях прекращения деятельности ООО «ГеленаИнвест» и возникновении права собственности на объект у муниципального образования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Статьями 58 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 63 ГК РФ установлено, что имущество ликвидируемого общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его участникам.

При этом согласно статье 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Основанием для приобретения муниципальным образованием права собственности на имущество, принадлежавшее юридическому лицу, исключенному из единого государственного реестра юридических лиц, может служить отсутствие участников, которым такое имущество могло быть передано.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2023 участниками ООО «ГеленаИнвест» на дату исключения его из реестра, являлись гражданин ФИО8 и ООО «Техинвест». Сведения о том, что между ними не произведено распределение имущества, принадлежавшего данному юридическому лицу, истцом в материалы дела не представлены.

Исключение ООО «ГеленаИнвест» из реестра произведено 15.07.2019, в связи с чем, в случае представления доказательств принадлежности данному юридическому лицу не распределенного между участниками имущества, заинтересованным лицом может быть предъявлено в суд заявление о распределении такого имущества.

Исключение ООО «ГеленаИнвест» из государственного реестра юридических лиц в связи с выявлением недостоверности сведений о нем, само по себе на является основанием возникновения права собственности на принадлежавшее ему имущество у муниципального образования.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства наличия предусмотренных законом оснований возникновения права собственности муниципального образования г. Ставрополь на имущество, принадлежавшее ООО «ГеленаИнвест», не переданное в собственность других лиц до момента исключения его из реестра, а также не распределенное между его участниками в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Доводы истца о необходимости признания за муниципальным образованием права собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ПО «СПКиО» на основании заявления и декларации об объекте, поданными ПО «СПКиО» в регистрирующий орган в соответствии с указанными нормами законодательства, как на объект недвижимости вспомогательного назначения.

Нарушений, связанных с созданием данного сооружения как объекта вспомогательного назначения и его регистрацией в качестве объекта недвижимости в рамках представленных в материалы дела доказательств судом не выявлено, в связи с чем, доводы сторон о правомерности или неправомерности его сооружения и регистрации судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А. Керимова