АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1267/2024

27 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Дальневосточный банк»

 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

 

по делу №  А73-5779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску акционерного общества «Дальневосточный банк»                             

 

к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»

 

об обращении взыскания на заложенное имущество 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681034, 

<

...>) об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по договору залога транспортных средств от 29.04.2016, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с назначением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля - 3 640 000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определением от 11.08.2023 привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточный банк», обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортных средств от 29.04.2016, заключенному между ПАО «Дальневосточный банк» и АО «Энергоремонт», находящееся у ООО «Комсомольскэнергоремонт», путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере залоговой стоимости, а именно: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD 320, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель: D6ACC230046, кузов: 

<

***>, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак 

<

***>, залоговая стоимость                            3 640 000,00 руб. В иске к ООО «КомсомольскЭнергоМонтаж» отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда первой инстанции от 14.11.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 15.01.2024 истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.11.2023.

 

 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2016 №305-ЭС16-7885, особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6). В рассматриваемом случае банк предъявил свои требования в процедуре наблюдения.

 

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре наблюдения АО «Энергоремонт», применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

 

Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора. Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

 

Таким образом, по мнению кассатора, АО «Дальневосточный банк» при включении своих требований в реестр требований кредиторов АО «Энергоремонт» как обеспеченных залогом, в том числе залогом спорного автотранспортного средства, обратил взыскание на заложенное имущество еще 11.06.2019, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

 

 

Далее, кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.01.2024 делает вывод о том, что «...Банк с 16.03.2018 узнал, что предмет залога (спорный автомобиль) принадлежит ООО «Комсомольскэнергоремонт», о чем указал залогодателю в письме от 23.04.2018 № 231...», однако в ходе судебного заседания оригинал письма, а также ответ на данное письмо ООО «Комсомольскэнергоремонт» представлены не были и указанное письмо не рассматривалось как доказательство по делу, не подвергалось изучению. В то время как суд первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на указанное письмо отклонил, указав «поскольку в ответе на запрос истца в адрес залогодателя (АО «Энергоремонт») ответа не последовало, впоследствии, определением суда от 11.06.2019 требования истца были включены в реестр требований кредиторов АО «Энергоремонт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, как обеспеченные залогом, так же в отсутствие возражений АО «Энергоремонт» относительно того, что спорное транспортное средство ему не принадлежит...».

 

Истец стал достоверно располагать сведениями относительно того, что спорное транспортное средство продано АО «Энергоремонт» по договору купли-продажи ООО «Комсомольскэнергоремонт» только по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок по отчуждению 12 единиц транспортных средств, то есть не ранее 15.11.2021 (даты объявления резолютивной части судебного акта).  ООО «Комсомольскэнергоремонт» привлечено в качестве соответчика 27.07.2023, в связи с чем, срок на подачу истцом настоящего иска к ответчику не пропущен.

 

ПАО «Дальневосточный банк» на 15.06.2020 не мог располагать достоверными данными о совершенных сделках и их законности, до момента принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по заявлению ФНС России, поскольку результат рассмотрения дела не мог быть известен ни суду, ни сторонам по делу. Факт полного исполнения обязательств ООО «Комсомольскэнергоремонт» по договорам купли-продажи перед АО «Энергоремонт» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

 

Таким образом, исковое заявление АО «Дальневосточный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подано в пределах срока исковой давности.

 

ООО «Комсомольскэнергоремонт» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке статей 284, 289 АПК РФ и пределах доводов жалобы законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 11.04.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» и АО «Энергоремонт» (заемщик) заключен договор кредитной линии № КН-2, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях:

- лимит задолженности - 85 000 000 руб. 00 коп., со снижением лимита в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. При этом в случае если на дату начала действия лимита согласно указанному графику кредит заемщика по настоящему договору превышает сумму установленного лимита, Заемщик обязан погасить кредит до размера суммы лимита;

- срок транша - 270 календарных дней, в течение срока действия настоящего договора на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств. За 90 календарных диен до даты окончания срока действия кредитного договора выдача траншей прекращается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик выплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по последний календарный день квартала, в котором кредит был получен, - по ставке 14% годовых.

Приложением № 1 к договору кредитной линии определено, что, начиная с 25 августа 2017 года лимит задолженности уменьшается в соответствии со следующим графиком:

- 25 августа 2017 года - 75 600 000 руб.;

- 25 сентября 2017 года - 66 200 000 руб.;

- 25 октября 2017 года - 56 800 000 руб.;

- 25 ноября 2017 года - 47 400 000 руб.;

- 25 декабря 2017 года - 38 000 000 руб.;

- 25 января 2018 года - 28 600 000 руб.;

- 25 февраля 2018 года - 19 200 000 руб.;

- 25 марта 2018 года - 9 800 000 руб.;

- 11 апреля 2018 года - 0 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (залогодержатель) и акционерным обществом «Энергоремонт» (залогодатель) заключен договор залога транспортных средств от 29.04.2016, согласно пункту 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору кредитной линии с лимитом задолженности № КН-2 от 11 апреля 2016 года, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога являются транспортные средства, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которых указаны в приложении № 1 к договору (далее - имущество).

В Приложении № 1 к договору залога транспортных средств от 29.04.2016 содержится перечень имущества, оформляемого в залог согласно договору, в том числе, автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD 320, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель: D6ACC230046, кузов: 

<

***>, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак 

<

***>, залоговая стоимость 3 640 000,00 руб.

Согласно пункту 3.2 на дату подписания договора переданное в залог имущество оценивается на общую сумму 28 132 000 руб. 00 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдача кредитных средств произведена истцом в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако последним в нарушение условий кредитного договора не соблюдался порядок гашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» (дело № А73-4359/2018).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2019 в отношении АО «Энергоремонт» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 в отношении АО «Энергоремонт» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) требование ПАО «Дальневосточный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Энергоремонт» в размере 19 182 571 руб. 73 руб., как обеспеченное залогом, в том числе транспортным средством: автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD320, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. двигатель: D6ACC230046, кузов: 

<

***>, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак 

<

***>.

15.06.2020 ФНС России в рамках дела о банкротстве АО «Энергоремонт» (дело № А73-4359/2018) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 12-ти единиц транспортных средств АО «Энергоремонт» в адрес общества с ООО «Комсомольскэнергоремонт», ООО «Феникс», в том числе и о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD320, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель: D6ACC230046, кузов: 

<

***>, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак 

<

***>, по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 № 01/05/16, заключенному между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергоремонт».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) по делу № А73-4359/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) № 06АП-7423/2021, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Поскольку требования остались неисполненными, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд с намерением погасить задолженность за счет стоимости залогового имущества.

До принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения по существу спора, ответчик (ООО «Комсомольскэнергоремонт») заявил об истечении срока исковой давности по заявленному Банком требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку истец стал достоверно располагать сведениями относительно того, что спорное транспортное средство продано АО «Энергоремонт» по договору купли-продажи ООО «Комсомольскэнергоремонт» только по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок по отчуждению 12 единиц транспортных средств, то есть не ранее 15.11.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта), ООО «Комсомольскэнергоремонт» привлечено в качестве соответчика 27.07.2023, в связи с чем, срок на подачу истцом настоящего иска к ответчику не пропущен.

 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу ответчиком (ООО «Комсомольскэнергоремонт») в порядке статьи 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

 

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлено следующее:

 

АО «Дальневосточный банк» (Банк) 19.04.2023 обратилось с иском к ООО «КомсомольскЭнергоМонтаж» об обращении взыскания на спорное транспортное средство, являющееся предметом договора залога транспортных средств от 29.04.2016, заключенного между истцом и АО «Энергоремонт», по залоговой стоимости 3 640 000,00 руб.

27.07.2023 АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с ходатайством о привлечении в дело соответчика - ООО «Комсомольскэнергоремонт».

Определением от 11.08.2023 суд привлек ООО «Комсомольскэнергоремонт» в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ООО «Комсомольскэнергоремонт», заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, указало на два обстоятельства, в соответствии с которыми Банк в первом случае узнал, а во втором - должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено дело № А73-4359/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» (залогодателя).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 в деле № А73-4359/2018 требования АО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, в том числе спорным транспортным средством.

При рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что в нарушение условий договора кредитной линии № КН-2 от 11.04.2016 должником не соблюдался порядок погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, АО «Дальневосточный банк» в одностороннем порядке 24.07.2018 расторгло указанный договор и потребовал от должника полного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

То есть право на обращение взыскания на предмет залога возникло у Банка в июле 2018 года.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что возражая по иску и заявляя о пропуске срока исковой давности ООО «Комсомольскэнергоремонт» представило отзыв, договор купли-продажи транспортного средства  № 22/05/2016 от 12.05.2016, акт приема-передачи транспортного средства от 12.05.2016 и Письмо Банка №231 от 23.04.2018 адресованное АО «Энергоремонт».

Письмом № 231 от 23.04.2018 АО «Дальневосточный банк» сообщило АО «Энергоремонт», что 16.03.2018 произведен мониторинг спорного транспортного средства и в ходе проверки установлено, что спорный автомобиль принадлежит ООО «Комсомольскэнергоремонт», просило АО «Энергоремонт» сообщить информацию о смене собственника.

Как указал апелляционный суд, принимая во внимание письмо истца от 23.04.2018 № 231, Банку на дату включения требований в реестр кредиторов АО «Энергоремонт» уже было известно о принадлежности спорного транспортного средства ООО «Комсомольскэнергоремонт». Вопрос о фактическом наличии предмета залога у должника, а также о принадлежности предмета залога должнику при включении требований Банка в реестр кредиторов АО «Энергоремонт» судом не выяснялся, данные обстоятельства судом не устанавливались при отсутствии возражений должника и отсутствии информации о принадлежности имущества другому лицу со стороны кредитора.

Таким образом, истец знал о надлежащем ответчике по иску об обращении взыскания на спорное залоговое имущество с 16.03.2018, право на обращение взыскания на предмет залога возникло у истца в июле 2018 года, тогда как  в суд к ООО «Комсомольскэнергоремонт» истец обратился 27.07.2023 (ходатайство о привлечении соответчика датировано 27.07.2023), то есть за пределами срока исковой давности.

АО «Дальневосточный банк» является кредитором АО «Энергоремонт» с 2019 года и  как участник дела о банкротстве  обладает  правом совершать любые процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (статья 34 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 в рамках дела о банкротстве АО «Энергоремонт» возбуждено производство  по обособленному спору по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок по отчуждению должником 12-ти единиц транспортных средств, (в том числе спорного, в пользу ООО «Комсомольскэнергоремонт»).

Определением от этой же даты судом были приняты обеспечительные меры о запрете ООО «Комсомольскэнергоремонт» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, в отношении  поименованных транспортных средств, в том числе спорного по настоящему делу.

С 16.06.2020 всем кредиторам АО «Энергоремонт», в том числе истцу, стало известно о факте отчуждения спорного транспортного средства должником ООО «Комсомольскэнергоремонт», а также о запрете ответчику совершать сделки с предметом залога.

Таким образом, истец, как участник дела о банкротстве залогодателя, с 16.06.2020 из определений суда должен был узнать, что спорное транспортное средство находится в собственности ООО «Комсомольскэнергоремонт», между тем по настоящему делу с иском  в суд к ООО «Комсомольскэнергоремонт» об обращении взыскания на имущество Банк обратился 27.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о том, что истец стал достоверно располагать сведениями о продаже АО «Энергоремонт» спорного транспортного средства по договору купли-продажи ООО «Комсомольскэнергоремонт» только по результатам рассмотрения данного обособленного спора, то есть не ранее 15.11.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта), апелляционный суд не согласился, посчитав его не соответствующим обстоятельствам дела и нормам права о сроке исковой давности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по результатам обособленного спора истец узнал о том, что сделка по отчуждению предмета залога не является порочной, а о самом факте отчуждения залогодателем предмета залога, а также о лице, приобретшем предмет залога, Банк должен был узнать с момента вынесения судом определений от 16.06.2020 о принятии заявления ФНС России к производству и о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела и, оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Банк с 16.03.2018 узнал, что предмет залога (спорный автомобиль) принадлежит ООО «Комсомольскэнергоремонт», о чем указал залогодателю в письме от 23.04.2018 № 231 и с 16.06.2020 Банк, как кредитор АО «Энергоремонт» мог и должен был узнать о факте купли-продажи спорного транспортного средства в 2016 году из определений суда по делу № А73-4359/2018, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен и у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворять иск к ООО «Комсомольскэнергоремонт». Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к ООО «Комсомольскэнергоремонт» (статья 199 ГК РФ).

Выводы суд первой инстанции об обратном, положенные в основу обжалуемого судебного акта, признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что суд апелляционной инстанции, применяя срок исковой давности принял во внимание являющееся ненадлежащим доказательством – копию письма №231 от 23.04.2018 АО «Дальневосточный банк» адресованное АО «Энергоремонт», судом округа отклоняются как необоснованные.

Так, давая оценку названному письму Банка, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из содержания указанного письма следует, что истец знал о надлежащем ответчике по иску об обращении взыскания на спорное залоговое имущество с 16.03.2018.

 

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец о фальсификации  письма №231 от 23.04.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, копии письма  с такой же датой и номером  нетождественного содержания в материалах дела отсутствуют.

При таком положении у судов не было обязанности истребования у сторон  данного письма в подлиннике.

Из положений статей 196, 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10).

 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022  № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019  № 339-О, от 29 сентября 2022  № 2368-О и др.).

 

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

 

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2019 требование ПАО «Дальневосточный банк» в деле                                  № А73-4359/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Энергоремонт», как обеспеченное залогом, в том числе спорным транспортным средством и Банк достоверно стал располагать сведениями относительно того, что спорное транспортное средство продано АО «Энергоремонт» по договору купли-продажи ООО «Комсомольскэнергоремонт» только по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт» по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок по отчуждению 12 единиц транспортных средств, то есть не ранее 15.11.2021 (даты объявления резолютивной части судебного акта), подлежат отклонению. Данные доводы истца были предметом подробного исследования суда второй инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. По верным выводам апелляционного суда, которые согласуются с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами - с 16.06.2020 являясь кредитором АО «Энергоремонт»,  АО «Дальневосточный банк» мог и должен был узнать о факте отчуждения в 2016 году спорного транспортного средства должником ООО «Комсомольскэнергоремонт (определения суда от 16.06.2020 по делу № А73-4359/2018).

 

Вопреки доводам кассатора статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

 

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа также полагает, что Банк при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно обратиться за судебной защитой своих прав к надлежащему ответчику.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

 

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности с 16.06.2020 и до 27.07.2023, когда по настоящему делу АО «Дальневосточный банк» заявило ходатайство о привлечении ООО «Комсомольскэнергоремонт» в качестве соответчика (ходатайство удовлетворено определением суда от 11.08.2023), Банк в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

 

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу №А73-5779/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко