АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-116476/23-122-931

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ" (127018,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)  

к ответчикам: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИО7 РОЩА" (129594, ГОРОД  МОСКВА, 3- Я МАРЬИНОЙ РОЩИ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  771701001)  

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

о взыскании убытков в размере 2 919 000 рублей, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 37 595 руб.  

при участии:  

до перерыва: от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 29.08.2023г.) 

от ответчика 1 – ФИО3 (диплом, дов. от 19.07.2023г.)  от ответчика 2 – ФИО4 (диплом, дов. от 30.12.2021г.)  

после перерыва: от истца – ФИО5 (диплом, дов. от 05.09.2023г.) 

от ответчика 1 – ФИО3 (диплом, дов. от 19.07.2023г.)  от ответчика 2 – ФИО6 (диплом, дов. от 30.11.2021г.), ФИО4  

(диплом, дов. от 30.12.2021г.) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ» (далее –  Истец, ООО «ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ», общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА  ФИО7 РОЩА» (далее – Ответчик 1, Учреждение), Акционерному обществу  «МОСВОДОКАНАЛ» (далее – Ответчик 2, АО «МОСВОДОКАНАЛ») ущерба,  причиненного имуществу Истца в результате произошедшего затопления  помещения, в размере 2 919 000 (двух миллионов девятисот девятнадцати) рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиками своих обязанностей как управляющей организации и  ресурсоснабжающей организации, что, в свою очередь, повлекло за собой  возникновение ущерба у Истца вследствие произошедшего залива принадлежащего  ему нежилого помещения.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с  12.09.2023 по 19.09.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.  

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и  представленных возражений на отзывы Ответчиков, настаивая на их обоюдной  виновности в произошедшем заливе нежилого помещения и, соответственно,  необходимости солидарного взыскания причиненного Истцу произошедшим  заливом ущерба.  

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании заявленные требования не  признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на  недоказанность обществом причинно-следственной связи между своими  действиями и возникшими у Истца убытками, поскольку ремонтно-восстановительные работы при образовавшейся течи трубопровода осуществлялось  силами Ответчика 2, ввиду чего именно АО «МОСВОДОКАНАЛ» является в  настоящем случае надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности.  

Представитель Ответчика 2 – АО «МОСВОДОКАНАЛ» в судебном  заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения  по доводам представленного отзыва и представленных суду в порядке ст. 81 АПК  РФ письменных объяснений, ссылаясь на ненадлежащее обслуживание  Учреждением как управляющей организацией расположенного в принадлежащем  Истцу помещении трубопровода, что вызвало его прорыв с последующим  причинением Истцу убытков в виде залива принадлежащего ему помещения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчиков,  оценив представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и  отзывов на него, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в  части требований к Ответчику 2, при этом исходит из следующего.  

Как следует из искового заявления, ООО «ВЕНТО-ТРЕИДИНГ» является  собственником подвального нежилого помещения площадью 700 кв.м в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>/1 (кадастровый номер 77:01:0003047:2097), что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.1999 г. серия АА №  006926.  

При этом, многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное  нежилое помещение, находится под управлением ГБУ «Жилищник района ФИО7  Роща», что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной  инспекции г. Москвы и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70  АПК РФ).  

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между ГБУ «Жилищник  района ФИО7 Роща» и ООО «ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ» заключен Договор № 17085  от 01.05.2014 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/1 (кадастровый номер 77:01:0003047:2097).  

В свою очередь, 15.12.2022 г. в результате неисправного состояния трубы  (течь задвижки Ф80, М5В) на транзитном трубопроводе холодного  водоснабжения, находящемся на балансе АО «МОСВОДОКАНАЛ», произошел  залив вышеуказанного подвального нежилого помещения, принадлежащего Истцу.  

Как указывает Истец и что подтверждается материалами судебного дела, о  происшедшем заливе нежилого помещения общество сразу проинформировало ГБУ  г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИО7 РОЩА», которое вызвало  представителя АО «ВОДОКОНАЛ» для подтверждения неисправности и  устранения течи задвижки Ф80, М5В на транзитном трубопроводе ХВС.  

При этом, материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается,  что образовавшаяся течь была устранена силами именно представителей АО  «ВОДОКАНАЛ».  

В соответствии с Актом обследования № 12/23 от 19.12.2022 о залитии  подвального помещения, составленным представителем ГБУ г. Москвы  «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИО7 РОЩА», в присутствии мастера/техника  участка № 3 и представителя собственника нежилого помещения ООО «ВЕНТО- ТРЕИДИНГ», были выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в  результате затопления: промокли стены, на полу имеются разводы серого цвета,  влажные пятна, скопление водных масс на напольном покрытии, двери имеют  повреждения, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия, повреждены  телевизоры, столы, стулья и диваны и было предложено собственнику помещения  обратиться к АО «ВОДОКОНАЛ» по вопросу возмещения ущерба.  

Согласно экспертному заключению ООО «ИНКС» - Отчету № 2302/50 от  13.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения  ущерба, причиненного внутренней отделке подвального нежилого помещения  площадью - 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1 (кадастровый номер 77:01:0003047:2097), и движимого имущества,  находившегося в этом помещении и поврежденном в результате залива, в ценах, на  время проведения экспертного исследования, составляет - 2 919 000 (Два миллиона  девятьсот девятнадцать тысяч) рублей.  

В указанной связи 17.03.2023 г. ООО «ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ» обратилось с  претензией к АО «МОСВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба в размере - 2 919 000  (Два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч) рублей, а впоследствии – 18.04.2023 г.  ООО «ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ» обратилось с претензией к ГБУ «Жилищник района  

Марьина Роща» о возмещении ущерба в размере - 2 919 000 (Два миллиона  девятьсот девятнадцать тысяч) рублей, что свидетельствует о соблюдении Истцом  требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования  возникшего спора.  

В то же время, бездействие обоих Ответчиков по возмещению причиненного  обществу ущерба обусловило обращение последнего в Арбитражный суд г.  Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием.  

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 № ВАС-7232/13,  

от 17.06.2012 № ВАС9367/12, а также правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15- 10298, для возмещения убытков по правилам ст.-ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо  наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном  (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа;  причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного  органа.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом,  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи  последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица  и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для  гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье  право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения  обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и  возникшими убытками в размере убытков.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.  

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной  ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств,  как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина,  

а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом  одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива  либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа  2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений  от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях  от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов  на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  

электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на  этих сетях.  

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, залитие  принадлежащего Истцу нежилого помещения произошло вследствие аварийной  ситуации на транзитном трубопроводе холодного водоснабжения, в то время как  ремонтно-восстановительные работы по ликвидации течи на трубопроводе  проводила аварийная служба АО «Мосводоканал», на балансе которого находится  спорный объект.  

При этом, суд отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств как управляющей  организацией, вызвавшее прорыв трубопровода, ни Истцом, ни Ответчиком 2 в  настоящем случае не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что  обществом в настоящем случае не доказана виновность Учреждения в  возникновении залива и, как следствие, убытков в результате такого залива, что, в  свою очередь, исключает выводы суда о наличии причинно-следственной связи  между действиями Ответчика 1 и образовавшимися у Истца убытками, ввиду чего в  удовлетворении исковых требований Истца к Ответчику 1 в настоящем случае  надлежит отказать.  

В отношении исковых требований, заявленных Истцом к Ответчику 2 – АО  «ВОДОКОНАЛ» суд считает необходимым обратить внимание на следующие  обстоятельства.  

Так, согласно правовой позиции Ответчика 2 в рамках рассматриваемого  судебного спора, последний не отрицает и указанное подтверждается Актом №  12/23 от 19.12.2022 г. о залитии подвального помещения и Актом обследования от  02.05.2023, составленным представителем ГБУ «Жилищник района ФИО7 Роща»,  что 15 декабря 2022 года в связи с неисправностью трубы на транзитном  трубопроводе холодного водоснабжения, находящейся на балансе АО  «Мосводоканал», произошла течь задвижки ФФ80 М5В, вода из которой затопила  подвальное помещение Истца.  

Как явствует из материалов судебного дела, о происшедшем заливе нежилого  помещения Истец незамедлительно проинформировал ГБУ «Жилищник района  ФИО7 Роща», которое вызвало представителя АО «МОСВОДОКОНАЛ», для  подтверждения неисправности и устранения течи задвижки Ф80, М5В на  транзитном трубопроводе ХВС. При этом, как усматривается из материалов дела,  

представителями АО «МОСВОДОКАНАЛ» была в настоящем случае подтверждена  неисправность, проведены работы по устранению течи, в результате чего  затопление подвального помещения прекратилось.  

Между тем, суд отмечает, что АО «МОСВОДОКАНАЛ», являясь  собственником трубы, на задвижке которой произошла течь, затопившая  подвальное помещение Истца, не предпринимало необходимых мер по  обеспечению безопасности системы водоснабжения и его отдельных объектов,  направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и  террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций,  снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, что привело к  нанесению ущерба Истцу. При этом, на управляющую организацию в силу  специфического характера подлежащих оказанию услуг обязанность по  обслуживанию трубопровода не возложена, ввиду чего, вопреки утверждению  Ответчика 2, Учреждение не может являться лицом, ответственным за  возникновение ущерба у Истца вследствие имевшего место затопления  принадлежащего ему помещения.  

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные  владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их  отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного,  природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения  аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных  ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая  сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и  сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать  требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Как указано в п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая  водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и  сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным  законодательством Российской Федерации требованиям.  

При этом, подпунктом «в» п. 34 Правил № 644 на организацию  водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать  эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих  организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности  или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной  ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Таким образом, судом в настоящем случае установлено, что течь задвижки  Ф80, М5В на транзитном трубопроводе ХВС, находящемся на балансе и в зоне  эксплуатационной ответственности АО «Мосводоканал», в результате которой  было затоплено подвальное помещение Истца, подтверждает вину именно АО  «Мосводоканал» и причинно-следственную связь между его деятельностью и  подтоплением помещения, и, соответственно, причинением убытков Истцу.  

Приведенные же Ответчиком 2 в настоящем случае доводы о ненадлежащем  исполнении Учреждением как управляющей организацией принятых на себя  обязательств по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии не  принимаются в настоящем случае судом как не исключающие ответственности АО  «Мосводоканал» за допущенную течь и прорыв трубопровода, а потому суд в  настоящем случае приходит к выводу о виновности именно Ответчика 2 в  причинении Истцу заявленного ко взысканию ущерба.  

Ссылки же АО «Мосводоканал» на факт своего отсутствия при составлении  Акта обследования № 12/23 от 19.12.2022 г. и при проведении оценки, по мнению  суда, не свидетельствуют об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между его деятельностью и подтоплением помещения.  

Как указывалось выше, Ответчик 2 знал и не отрицал, что 15 декабря 2022  года произошла течь задвижки водопроводной трубы ФФ80 М5В, которая привела к  затоплению подвального помещения Истца. Данная течь произошла в связи с  неисправностью трубы на транзитном трубопроводе ХВС, находящейся на балансе  

АО «Мосводоканал». Для устранения течи был вызван представитель АО  «МОСВОДОКОНАЛ», который подтвердил наличие течи и устранил  неисправность. После проведения работ по устранению неисправности, затопление  подвального помещения прекратилось.  

Таким образом, отсутствие представителя Ответчика 2 при составлении Акта  обследования и оценки ущерба не влияет на наличие причинно-следственной связи  между его деятельностью и подтоплением помещения, что, соответственно,  подтверждает вину Ответчика 2 в затоплении принадлежащего Истцу помещения.  

При этом, Ответчик 2 был ознакомлен с экспертным заключением ООО  «ИНКС» - Отчетом № 2302/50 от 13.02.2023 г., о стоимости восстановительного  ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке  подвального нежилого помещения площадью - 700 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>/1 (кадастровый номер  77:01:0003047:2097), и движимого имущества, находившегося в этом помещении и  поврежденном в результате залива, и никаких возражений либо контррасчета не  представил. Отчет эксперта полностью соответствует Акту обследования № 12/23  от 19.12.2022 г., в котором отражено, какому конкретно имуществу Истца нанесены  повреждения и в чем заключаются эти повреждения.  

Отсутствие же Ответчика 2 при проведении оценки стоимости  поврежденного имущества не может освобождать его ответственности за нанесение  ущерба Истцу.  

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  

определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт  виновности Ответчика 2 в причинении Истцу убытков вследствие ненадлежащего  обеспечения работоспособности общедомового трубопровода, а также наличие не  оспоренного сторонами Отчета № 2302/50 от 13.02.2023 г., о стоимости  восстановительного ремонта, суд признает заявленные Истцом к Ответчику 2  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в той части,  которая установлена в упомянутом отчете, а именно в размере 2 919 000 (двух  миллионов девятисот девятнадцати тысяч) рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам  ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае взысканию с Ответчика 2.  

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71,  110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосводоканал» в пользу ООО «ВЕНТО-ТРЕЙДИНГ» сумму  убытков в размере 2 919 000 (два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч) рублей, а  также расходы по оплате госпошлины в размере 37 595 (тридцать семь тысяч  пятьсот девяносто пять) рублей.  

В части требований к ГБУ «Жилищник района ФИО7 Роща» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая