ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45951/2016

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 года

15АП-15860/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.09.2016,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эмексузяна Григория Альбертовичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-45951/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительностипо заявлению финансового управляющего должника Добрыниной Марии Юрьевнык ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании просит признать недействительной сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО4 жилого помещения площадью 103,2 кв.м., кадастровый номер 23:49:0407006:4668, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, д. 163/7, и применении последствий недействительности.

Определением суда от 22.07.2019 по делу  № А32-45951/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об истребовании сведений и документов. Договор купли-продажи от 12.01.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО4, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: помещения, часть жилого дома литер А №14,94,95,96,97, площадью 103,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, д. 163/7, кадастровый номер 23:49:0407006:4668. С ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2019 по делу № А32-45951/2016,  ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по спорной сделке не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Кроме того, на момент совершения договора купли-продажи имущество переданное по спорной сделке, являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем в порядке статьи 446 ГПК РФ на него распространялся исполнительский иммунитет, основания для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных от его реализации, отсутствовали.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу  № А32-45951/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-45951/2016 ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 обратилось ООО КБ «Кубань Кредит».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО8 Рафаэловной (продавец) и ФИО4 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 12.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник продал ответчику недвижимое имущество: помещения, часть жилого дома литер А № 14, 94, 95, 96, 97, площадью 103,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, д. 163/7, кадастровый номер 23:49:0407006:4668.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны согласовали стоимость помещений в сумме 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, материальных и иных претензий стороны договора друг к другу не имеют.

Договор купли-продажи от 12.01.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке - 18.01.2018, запись о регистрации № 23:49:0407006:4668-23/050/2018-6.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи о 12.01.2018 в период введения в отношении должника процедуры реализации имущества является ничтожной сделкой, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 12.01.2018 заключен должником в период после вынесения судом решения о признании должника банкротом (после 18.08.2017).

При этом финансовый управляющий не участвовал в процедуре регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком. Спорное имущество не исключено из конкурсной массы должника, более того, должник с подобным заявлением в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Именно арбитражный управляющий как эффективный менеджер определяет стратегию проведения процедур банкротства в отношении должника с учетом возможности восстановления имущественного положения должника или скорейшей реализации его активов.

Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Действия должника, при заключении спорного договора были направлены на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов. Доказательства поступления денежных средств по результатам продажи спорного имущества в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, регистрацию перехода права собственности после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствие доказательств фактической оплаты спорного имущества, наличие на момент подписания спорного договора купли-продажи от 12.01.2018 неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, пришел к верному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО4.

При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника, поскольку соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017, соответственно, они являются общеизвестными.

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Объективных доказательств того, что он не знал и не мог знать о введении в отношении должника процедуры реализации ответчик не представил. 

Кроме того, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не связывает действительность сделок должника с наличием у контрагента сведений о введении в отношении должника процедуры реализации. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, переданное по оспариваемому договору, фактически по состоянию на дату его подписания являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника, в связи с чем не могло быть реализовано в силу положений статьи 446 ГПК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной вне зависимости от указанного обстоятельства. Спорное имущество подлежит возврату в конкурную массу, в связи с чем довод о признании спорной квартиры единственным жильем может быть оценен только в рамках самостоятельного обособленного спора. 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления 10/22).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий ничтожности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: помещения, часть жилого дома литер А № 14, 94, 95, 96, 97, площадью 103,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, д. 163/7, кадастровый номер 23:49:0407006:4668.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, оснований для применения двухсторонней реституции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-45951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

 

              Н.В. Сулименко