АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10696/2018

г. Чебоксары

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429170, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304213210600033, ИНН 

<

***>, 429170, Чувашская Республика, д. Карабай-Шемурша, 

об обязании снести здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Тандер», Прокуратура Шемуршинского района Чувашской Республики, Администрация Шемуршинского района Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

ответчика ИП ФИО1 и ее представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2018,

от третьего лица АО «Тандер» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица Прокуратуры Шемуршинского района Чувашской Республики – прокурора отдела прокуратуры ЧР Дельмана А.О.,

установил:

Администрация Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика снести Торговый дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с определением конкретного срока.

В обоснование иска указано, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности здание Торгового дома - универсальный магазин, назначение - нежилое, общая площадь 1327,1 кв.м., кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, этажность -2, расположенное по адресу: 

<

...>. 24.11.2012 около 23 часов в Торговом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате здание Торгового дома выгорело полностью. В Арбитражном суде Чувашской Республики находится дело № А79-835/2013 по иску ИП ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Чувашэнерго». В решении суда по этому делу имеется ссылка на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью НПФ «Рубин» о том, что здание Торгового дома не подлежит капитальному ремонту и реконструкции, несущие и ограждающие конструкции не пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Здание Торговый дом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как в разрушающееся строение могут беспрепятственно проникать посторонние люди с территории зданий общества с ограниченной ответственностью «Шемуршинский коопторг». Рядом с аварийным торговым домом расположено также кафе «Красный Бор», в котором постоянно проходят торжественные мероприятия, в том числе юбилеи, свадьбы, численность которых может составлять и более ста человек. Автотранспорты гостей данных мероприятий стоят рядом с аварийным зданием, что также опасно для владельцев автомашин и их пассажиров. Жители близлежащих домов обеспокоены тем, что на территорию аварийного здания постоянно проникают дети и подростки. Согласно статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Ответственность за состояние Торгового дома несет в силу закона ответчик. 27.07.2018 с прокуратуры Шемуршинского района поступило обращение жителей Шемуршинского района с просьбой принять конкретные меры по разрешению вопроса сноса здания, представляющего реальную опасность. 10.08.2018 ФИО1 направлено уведомление о необходимости незамедлительно приступить к сносу аварийного нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в течение десяти календарных дней со дня получения настоящего уведомления. В дополнение к данному уведомлению 27.08.2018 направлена копия обращения граждан Шемуршинского района. По настоящее время ФИО1 не приступила к сносу аварийного нежилого здания Торгового дома. Ранее администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики было направлено исковое заявление о сносе здания Торгового дома в Арбитражный суд Чувашской Республики, зарегистрированное Арбитражным судом Чувашской Республики от 18.01.2017 года. Арбитражный суд Чувашской Республики определил: иск оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов, используемых для защиты гражданских прав, является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку объект - Торговый дом, расположенный по улице Космовского, д. 31 с. Шемурша, находится в аварийном состоянии и угрожает жизни и здоровью граждан, он подлежит сносу. Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации государство, осуществляя функцию защиты публичных интересов, должно предоставить любому лицу возможность оградить себя от угрозы причинения вреда, заявив требование о запрещении угрожающей ему опасной деятельности.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер», Прокуратура Шемуршинского района Чувашской Республики, Администрация Шемуршинского района Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным ранее основаниям. В предыдущих заседаниях суда пояснял, что здание ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния может в любой момент обрушиться и причинить ущерб находящимся рядом с зданием людям и их имуществу. Считает, что аварийное состояние несущих конструкций здания и невозможность их восстановления подтверждается техническим заключением  ООО "НПФ "Рубин". Батыревский районный суд отказал истцу в принятии аналогичного иска. 

Ответчик ИП ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали по ранее изложенным основаниям (отзыв от 01.11.2018 и письменные пояснения от 22.11.2018, дополнение к отзыву и письменным пояснениям от 20.12.2018). Также в обоснование своих доводов об отсутствии угрозы внезапного обрушения здания с причинением ущерба находящимся рядом со зданием людям и их имуществу представили суду экспертное заключение АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" №11/СТ-19 от 16.01.2019, выполненное по результатам технического обследования строительных конструкций двухэтажного торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что из содержания искового заявления и представленных Администрацией Шемуршинского сельского поселения документов к нему следует, что иск подан в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц. Законодательно установлено, что органы местного самоуправления могут обращаться в суд в защиту публичных интересов только в случаях, когда им такое право предоставлено федеральными законами. В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Действующим законодательством не установлено право органа местного самоуправления обращаться в суд в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, с требованиями о сносе не самовольно построенного здания, принадлежащего на праве собственности другому лицу. Таким образом, имеются основания полагать, что Администрация Шемуршинского сельского поселения не является лицом, наделенным полномочиями обращаться в суд с требованием о сносе здания Торговый дом, принадлежащего на праве собственности Ответчику. 

Из материалов дела А79-326/2017, рассмотренного Арбитражным судом Чувашской Республики по иску Администрации Шемуршинского района к ИП ФИО1 об обязании снести здание Торговый дом, по которому Администрация Шемуршинского сельского поселения являлась третьим лицом, содержится письменный отзыв данного лица, в котором указано следующее: «В сложившейся ситуации Шемуршинское сельское поселение не обладает полномочиями обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить какие-либо действия по благоустройству, в том числе осуществить снос здания. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, путем возведения по периметру здания земельного участка оградительных конструкций, то применение каких-либо иных принудительных мер в отношении имущества, находящегося в частной собственности индивидуального предпринимателя, было бы излишним.». Отсюда следует, что Истец ранее признавал тот факт, что он не имеет полномочий для того, чтобы обязать Ответчика произвести снос здания, находящегося в его собственности, а также признавал, что Ответчиком были приняты меры по предупреждению причинения вреда населению.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества. Требование истца о сносе здания фактически лишает ответчика права собственности на такое здание. Перечень оснований, при которых возможно принудительное изъятие имущества из собственности, предусмотрен частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ. Иных оснований для принудительного лишения права собственности законодательством не предусмотрено. Предъявленный истцом иск не содержит ни одного основания, подтверждающего его право на принудительное лишение ответчика объекта недвижимости.

Истец в обосновании своих требований делает ссылку на статью 1065 Гражданского кодекса РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Из настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о сносе здания, что никоим образом не соответствует требованиям, которые могут быть предъявлены в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, также истцом не представлены никакие доказательства того, что наличие здания ответчика каким-либо образом нарушает права самого истца.

Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Такие мероприятия ИП ФИО1 предприняты, что подтверждается и представленными истцом фотографиями, на которых виден сплошной забор до земли вокруг здания, препятствующий несанкционированному доступу людей и животных в здание. Более того, из представленных фотографий видно, что входы и крупные окна первого этажа здания полностью загорожены профлистами, исключающие какой-либо доступ внутрь здания, на самом здании имеется табличка, предупреждающая об аварийности здания.

Аварийность здания не приравнивается к зданию, подлежащему сносу. Право выбора: проводить ли реконструкцию здания, даже если это более затратно и нецелесообразно, демонтировать частично либо полностью, является прерогативой самого собственника здания и земельного участка, на котором такое здание находится.

В заключении эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» в исследовательской части по первому вопросу не исключается возможность восстановительного ремонта, лишь указывается, что он нецелесообразен. Кроме того, ни в заключении эксперта № 772/16 от 07.05.2015, ни в техническом заключении ООО НПФ «Рубин» не имеется никаких выводов о том, что здание Торговый дом, принадлежащее на праве собственности ответчику, подтверждено внезапному обрушению вследствие ненадлежащего технического состояния с причинением ущерба находящимся рядом со зданием людям и их имуществу.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что спорное здание, о сносе которого им заявлено, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела нет доказательств того, что возможно внезапное и неконтролируемое обрушение здания, также нет никаких доказательств того, что в случае разрушения возможен вылет элементов стен и кровли за пределы огороженной территории.

Представленный истцом акт осмотра здания Торгового дома от 22.10.2018 является недопустимым доказательством, поскольку попасть в здание, огороженное забором, составившие данный акт лица не могли. Данные, указанные в акте осмотра здания как полученные в ходе осмотра, не соответствуют действительности, так как никакого осмотра внутри здания членами комиссии проведено не было. Кроме того, заключения, данные в акте осмотра от 22.10.2018, не могут быть приняты во внимание, так как члены комиссии пришли к таким выводам без проведения каких-либо исследований, нет никаких данных о том, что они обладают специальными познаниями по определению технического состояния объекта и о наличии (отсутствии) возможности внезапного и неконтролируемого обрушения здания. Также неясно, каким образом, члены комиссии без исследований пришли к выводам, что могут пострадать посетители кафе, жители жилого дома № 33.

Пояснили, что ответчик планирует провести реконструкцию здания Торговый дом, доказательством чего является заключенный с ООО "Проект-Приуралье" договор №07/18 от 15.08.2018 на разработку проектной документации. Находящиеся рядом линии электропередач препятствуют ответчику произвести реконструкцию здания, так как не позволяют подъехать крупногабаритной технике, автокрану. Ответчик желает реконструировать здание, для чего необходимо демонтировать только отдельные части здания. 

Представитель третьего лица АО «Тандер» пояснила, что считает необходимым иск удовлетворить, поскольку ответчик длительное время не восстанавливает здание.

Представитель третьего лица Прокуратуры пояснил, что, по его мнению, ни истец, ни ответчик доказательств наличия либо отсутствия угрозы внезапного обрушения здания не представили, однако поскольку состояние здания является аварийным, оно может представлять угрозу людям, в связи с чем с доводах истца имеется определенный смысл.

Третье лицо - Администрация Шемуршинского района Чувашской Республики ходатайством от 19.12.2018 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск поддержала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного участника процесса.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-835/2013 Арбитражным судом Чувашской Республики рассматривался иск ИП ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго", закрытому акционерному обществу "Тандер" и акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании 99 192 820 рублей 67 копеек ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016, частично удовлетворен иск Предпринимателя: взыскано с общества "Тандер" 30 627 200 рублей ущерба; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Судами по делу № А79-835/2013 установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажное здание Торгового дома - универсальный магазин, назначение - нежилое, общая площадь 1327,1 квадратный метр, кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы Шемуршинского сельского поселения от 19.06.2006 N 29 Предпринимателю в собственность предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым N 21:22:100124:0001, находящийся по адресу: 

<

...>, для содержания и обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к постановлению, общей площадью 1617 квадратных метров.

Из акта о пожаре следует, что 24.11.2012, в 22 часа 47 минут, в складском помещении Торгового дома произошел пожар с последующим перемещением огня на карниз крыши и на все здание; пожар ликвидирован в 0 часов 40 минут 25.11.2012.

В рамках дела № А79-326/2017 Администрация Шемуршинского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании снести двухэтажное здание Торгового дома – универсальный магазин, с кадастровым номером 21:22:100124:0001:663, общей площадью 1327,1 кв.м, назначение – нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования были мотивированы тем, что 24.11.2012 в здании Торгового дома произошел пожар, в результате которого здание полностью выгорело. Согласно техническому заключению ООО "НПФ "Рубин" от 31.01.2013 здание Торгового дома восстановлению не подлежит, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик в добровольном порядке сносить здание отказывается, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2017 по делу № А79-326/2017 указанный иск был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с получением от Прокуратуры Шемуршинского района Чувашской Республики обращения жителей Шемуршинского района Чувашской Республики по поводу сноса здания, в котором произошел пожар, для рассмотрения по существу, Администрация Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики направила в адрес ИП ФИО1 требование от 10.08.2018 о необходимости незамедлительно приступить к сносу здания, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2018 было отказано в принятии искового заявления Администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики к ИП ФИО1 о сносе здания торгового дома, со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду (л.д. 5 Том 2).

В связи с изложенным, Администрация Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что здание торгового дома находится в аварийном состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с иском о сносе не самовольно построенного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, истец надлежащим образом не обосновал наличие у него права на обращение с таким иском.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Истец не обосновал надлежащим образом, какой нормой федерального закона предусмотрена возможность Администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики обратиться в суд с настоящим иском.

Истец также не обосновал надлежащим образом, какими нормами права предусмотрена возможность истца требовать от собственника сноса принадлежащего ему здания, не являющегося самовольной постройкой.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества. Требование истца о сносе здания фактически лишает ответчика права собственности на такое здание. Перечень оснований, при которых возможно принудительное изъятие имущества из собственности, предусмотрен пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для принудительного лишения права собственности законодательством не предусмотрено.

Предъявляя настоящий иск, истец не обосновал надлежащим образом наличие оснований для принудительного лишения ответчика принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, не являющегося самовольной постройкой.

Истец в обосновании иска ссылается на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Однако в данном случае истец фактически требует не запрещения деятельности, а сноса здания, что не соответствует содержанию данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на статью 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Однако данная статья не устанавливает обязанности собственника здания или сооружения при прекращении эксплуатации произвести его снос (демонтаж), а лишь указывает на необходимость принятия предупреждающих причинение вреда мер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что такие мероприятия ИП ФИО1 предприняты, что подтверждается и представленными истцом фотографиями, на которых виден сплошной забор до земли вокруг здания, препятствующий несанкционированному доступу людей и животных в здание. Более того, из представленных фотографий видно, что входы и крупные окна первого этажа здания полностью загорожены профлистами, исключающие какой-либо доступ внутрь здания, на самом здании имеется табличка, предупреждающая об аварийности здания. Истец указанные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнул.

Установлено, что ранее в ходе рассмотрения дела № А79-326/2017 участвовавшая в указанном деле в качестве третьего лица Администрация Шемуршинского сельского поселения представила письменный отзыв, в котором указала, что «Шемуршинское сельское поселение не обладает полномочиями обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить какие-либо действия по благоустройству, в том числе осуществить снос здания. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, путем возведения по периметру здания земельного участка оградительных конструкций, то применение каких-либо иных принудительных мер в отношении имущества, находящегося в частной собственности индивидуального предпринимателя, было бы излишним» (л.д. 45 Том 1).

Таким образом, ранее истец сам признавал, что не имеет полномочий для того, чтобы обязать ответчика произвести снос здания, находящегося в его собственности, а также признавал, что ответчиком были приняты меры по предупреждению причинения вреда населению.

В ходе рассмотрения дела истец стал ссылаться на то, что здание ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния может в любой момент обрушиться и причинить ущерб находящимся рядом с зданием людям и их имуществу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в обоснование данного довода истец суду не представил.

Установлено, что в материалах дела № А79-835/2013 имеются техническое заключение ООО НПФ «Рубин» от 31.01.2013 и заключение эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 772/16 от 07.05.2015, содержащие выводы о техническом состоянии спорного здания. Копии указанных заключений приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 90-168 Том 1).

В техническом заключению ООО НПФ «Рубин» указано, что техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как аварийное; восстановление поврежденных несущих конструкций здания является нецелесообразным, рекомендуется провести демонтаж здания; с целью обеспечения безопасности граждан требуется исключить возможность их свободного доступа в поврежденное здание. В заключении эксперта АНО «Пензенская ЛСЭ» № 772/16 от 07.05.2015 также указано, что в результате проведенных исследований было установлено, что здание торгового центра состоит из 2-х этажного кирпичного здания (третий мансардный) и каркасно-металлического пристроя. Восстановительный ремонт каждого объекта в отдельности является не целесообразным. Указано, что техническое состояние конструктивных элементов здания не обеспечивает надежность, прочность и долговечность конструктивных элементов, что ведет к значительному снижению несущей способности конструкций и невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации.

Вместе с тем, в указанных заключениях не исключается возможность восстановительного ремонта, а лишь указывается, что он нецелесообразен. Кроме того, в указанных заключениях содержатся выводы о невозможности дальнейшей нормальной эксплуатации. Однако в рассматриваемом случае спорное здание не эксплуатируется, несанкционированный доступ людей в здание исключен. Каких-либо выводов о том, что спорное здание может внезапно обрушиться вследствие ненадлежащего технического состояния с причинением ущерба находящимся рядом со зданием людям и их имуществу, указанные заключения не содержат.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что аварийность здания не приравнивается к зданию, подлежащему сносу. Право выбора: проводить ли реконструкцию здания, даже если это более затратно и нецелесообразно, демонтировать частично либо полностью, является прерогативой самого собственника здания и земельного участка, на котором такое здание находится.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что представленный истцом акт осмотра здания Торгового дома от 22.10.2018 является недопустимым доказательством, поскольку попасть в здание, огороженное забором, составившие данный акт лица не могли. Данные, указанные в акте осмотра здания как полученные в ходе осмотра, не соответствуют действительности, так как никакого осмотра внутри здания членами комиссии проведено не было. Кроме того, выводы, указанные в акте осмотра от 22.10.2018, не могут быть приняты во внимание, так как члены комиссии пришли к таким выводам без проведения каких-либо исследований, нет никаких данных о том, что они обладают специальными познаниями по определению технического состояния объекта и о наличии (отсутствии) возможности внезапного и неконтролируемого обрушения здания. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований истец суду не представил. Истцом не представлено доказательств того, что спорное здание, о сносе которого им заявлено, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела нет доказательств того, что возможно внезапное и неконтролируемое обрушение здания, также нет никаких доказательств того, что в случае разрушения возможен вылет элементов стен и кровли за пределы огороженной территории, на что ссылается истец.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование своих доводов о возможности капитального ремонта здания без осуществления его сноса и об отсутствии угрозы внезапного обрушения здания с причинением ущерба находящимся рядом с зданием людям и их имуществу представлены суду экспертные заключения АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" в лице эксперта ФИО5 № 27/СТ-18 от 23.10.2018 и № 11/СТ-19 от 16.01.2019, выполненные по результатам технического обследования строительных конструкций спорного здания.

В указанных заключениях, в частности, сделаны выводы о том, что конструкции фундаментов не подверглись температурному воздействию во время пожара, так как отсутствуют дефекты и повреждения, связанные с ним. Конструкции здания находятся в аварийном состоянии, их восстановление возможно, но экономически не целесообразно. Признаков внезапного обрушения конструкций не наблюдается

На основании ходатайства ответчика и ее представителя в судебном заседании был заслушан специалист ФИО6, который дал пояснения в отношении составленного им экспертного заключения и пояснил, что по результатам обследования установлено, что отсутствует угроза внезапного обрушения спорного здания ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния с причинением ущерба находящимся рядом с зданием людям и их имуществу. Возможность медленного разрушения несущих конструкций и их возможное частичное обрушение имеются лишь в отношении балок и плит перекрытия, находящихся внутри здания и даже если произойдет обрушение, то плиты перекрытия и балки обрушатся вовнутрь здания, при этом одновременное обрушение балок и плит перекрытия невозможно. Возможность обрушения наружных кирпичных стен здания и вылет элементов стен за пределы огороженной территории исключены.

Материалами дела подтверждается наличие у данного специалиста надлежащей квалификации в сфере строительства. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие подвергнуть сомнению выводы данного эксперта. Каких-либо мотивированных возражений в отношении указанных заключений не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако закон не устанавливает перечня доказательств для рассмотрения дел данной категории.

Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения АНО ДПО "Центр независимой экспертизы" в лице эксперта ФИО5 и данные им пояснения являются надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика об отсутствии угрозы внезапного обрушения спорного здания вследствие ненадлежащего технического состояния с причинением ущерба находящимся рядом с зданием людям и их имуществу.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу подробно со ссылками на нормы права обосновать наличие у истца права на обращение с данным иском в суд; представить доказательства в обоснование доводов о том, что здание ответчика вследствие ненадлежащего технического состояния может в любой момент обрушиться и причинить ущерб находящимся рядом со зданием людям и их имуществу; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения того, имеется ли угроза внезапного обрушения здания ответчика в результате ненадлежащего технического состояния с причинением ущерба находящимся рядом с зданием людям и их имуществу, и какие меры необходимо предпринять для того, чтобы предотвратить такую угрозу.

Однако истец какого-либо дополнительного обоснования исковых требований не привел, каких-либо дополнительных надлежащих доказательств в обоснование своих доводов также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев