Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3765/2021

г. Благовещенск

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 440 073 руб. 95 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – истец, АО «Военторг-Восток») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее – ответчик, ООО «КомплектСервис») о взыскании задолженности по возмещению расходов в размере 440 073 руб. 95 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу № А73-11602/2020, образовавшейся в связи с перерасчетом ООО «АКС» стоимости потребленного коммунального ресурса вследствие установления факта самовольного присоединения ООО «КомплектСервис» к внутридомовым сетям водоснабжения в принадлежащем ответчику нежилом помещении.

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2021 исковое заявление АО «Военторг-Восток» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассмотрения дела, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС»).

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 25.05.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве от 17.06.2021 на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что в обоснование иска не приложены документы, подтверждающие факт несения убытков. Указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом несения убытков и наличием вины ответчика. Ссылаясь на  заключение эксперта № 867 от 21.08.2015 (период проведения экспертизы 17.08.2015-21.08.2015), указал, что по состоянию на 25.08.2015 в арендуемом помещении имелись приборы учета и оснований для сомнения в регистрации приборов учета в ресурсоснабжающей организации у арендатора отсутствовали. Ссылался на поддержание позиции ответчика при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края  дела № А73-11602/2020, ведение в рамках указанного дела переговоров с истцом в ходе которых было достигнуто соглашение о возможности заключения мирового соглашения. Полагал, что именно поведение ответчика по делу № А73-11602/2020 привело к несению убытков АО «Военторг-Восток», что в свою очередь не является основанием для возложения на ООО «КомплектСервис» необходимости несения ответственности в порядке регресса. Просил провести судебное разбирательство в общем порядке.

В письменных пояснениях от 17.06.2021 истец указал, что в связи с несанкционированным подключением потребителя к внутридомовым системам водоснабжения и самовольным потреблением воды, ресурсоснабжаюшей организацией произведено доначисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, за период с 07.12.2018 по 03.02.2020 на сумму 423 382 руб. 65 коп. за 7764 куб.м. по водоснабжению и 7764 куб.м по водоотведению.

В период с 07.12.2018 по 03.02.2020, за который ресурсоснабжающей организацией было произведено доначисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению расчетным способом, АО «Военторг-Восток» указанными коммунальными услугами не пользовалось, поскольку передало недвижимое имущество в аренду ответчику.

Факт незаконного подключения к внутридомовым водопроводным инженерным сетям МКД во время нахождения помещений во временном владении и пользовании ООО «КомплектСервис», ответчиком не оспаривался, была выражена готовность оплатить доначисленную плату за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению, но в меньшем объеме, нежели выставлялось ресурсоснабжающей организацией. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «КомплекСервис» в указанный период являлось единственным арендатором помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

16.07.2021 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу № А04-3765/2021 принято решение путем подписания резолютивной части, с ООО «КомплектСервис» в пользу АО «Военторг-Восток» по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 взыскано возмещение расходов, связанных с потреблением воды и отведением сточных вод за период за период с 07.12.2018 по 03.02.2020 в размере 423 382 руб. 65 коп., неустойка с 22.02.2020 по 05.04.2020 в размере 5 121 руб. 30 коп. (всего – 428 503 руб. 95 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 491 руб. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

20.08.2021 ответчик направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая, что ООО «КомплектСервис» подана апелляционная жалоба, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.08.2015 между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «КомплектСервис» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 80/2015, в соответствии с которым во временное владение и пользование был предоставлен объект недвижимого имущества: ателье, расположенное по адресу: Амурская область, 

<

...>, общей площадью 568 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – с момента государственной регистрации (договор распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания акта(ов) приема-передачи объекта(ов) недвижимого имущества). Срок аренда составляет 8 (восемь) лет.

В связи с несанкционированным подключением потребителя к внутридомовым системам водоснабжения и самовольным потреблением воды, ООО «АКС» произвело доначисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению расчетным способом за период с 07.12.2018 (момента проведения предыдущей проверки) по 03.02.2020 на сумму 423 382 руб. 65 коп. за 7764,5 куб.м. по каждому виду ресурса и направило в адрес АО «Военторг-Восток» претензию от 13.02.2020 № 101-13-1509 с требованием произвести об оплату за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с приложением расчета количества поданной (полученной) воды и отведенных сточных вод, счета за самовольное пользование. Поскольку данная претензия оставлена АО «Военторг-Восток» без удовлетворения ООО «АКС» обратилось в суд с соответствующим исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу № А73-11602/2020 заявленные исковые требования судом удовлетворены, с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «АКС» взыскано 423 382 руб. 65 коп. задолженности, 5121 руб. 30 коп. неустойки, а также 11 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Состоявшееся судебное решение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу. На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 26.01.2021 выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 22.02.2021 № 6369 АО «Военторг-Восток» погасило образовавшуюся задолженность, взысканную Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу № А73-11602/2020.

В связи с тем, что состоявшимся судебным актом факт врезки (несанкционированного подключения) в инженерные сети водоснабжения встроенным нежилым помещением к внутридомовым водопроводным инженерным сетям МКД, расположенного по адресу: 

<

...> был установлен в период нахождения объекта в пользовании ООО «КомплектСервис», АО «Военторг-Восток» в целях досудебного урегулирования спора, направило в адрес арендатора по договору 80/2015 претензию № 1297 от 30.03.2021 с требованием о возмещении расходов по оплате объема потребленной воды и отведенных сточных вод за период с 07.12.2018 по 03.02.2020, неустойки за период с 29.02.2020 по 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

30.03.2021 поступили возражения ООО «КомплектСервис», согласно которым в удовлетворении требований претензии № 1297 от 30.03.2021 арендатором отказано.

АО «Военторг-Восток» 14.04.2021 направило в адрес ООО «КомплектСервис» пояснения относительно доводов, изложенных в возражениях от 30.03.2021.

То обстоятельство, что изложенные в претензионном письме требования были оставлены ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Военторг-Восток» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон, подлежащие рассмотрению в рамках возникшего спора, подлежат регулированию с учетом положений о договоре аренды, установленных главой 34 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 664), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 16.07.2005 № 001-АКС/В (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2020) ООО «АКС» переданы в аренду объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Благовещенска для его текущей эксплуатации по целевому назначению, а именно, использованию в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в границах города Благовещенска.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 12.04.2013 № 1847 АО «Амурские коммунальные системы», являющееся правопредшественником истца, наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Благовещенск.

АО «Военторг-Восток» с 07.05.2010 является собственником здания с кадастровым номером 28:01:010139:945, расположенным по адресу: 

<

...>.

23.01.2018 между АО «АКС» (организация ВКХ) и АО «ВоенторгВосток» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3529, в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную воду, установленного качества в определенном договором объеме, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в том числе не объекте ответчика по адресу: 

<

...>, учет потребленной воды на котором по договору на дату проверки осуществлялось двумя приборами учета в двух точках водорозлива абонента (2 санузла).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 АО «Военторг-Восток» во временное владение и пользование ООО «КомплектСервис» был предоставлен объект недвижимого имущества: ателье, расположенное по адресу: Амурская область, 

<

...>, общей площадью 568 кв.м. сроком на 8 (восемь) лет.

Положением пункта 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы за поставку коммунальных ресурсов, несет ответственность за наличие приборов учета, их сохранность и исправность.

Пунктом 5.19 договора предусмотрено, что, если в связи с деятельностью арендатора, в адрес арендодателя контролирующими органами будет выставлен штраф, арендатор обязан возместить последнему сумму штрафа в течение 1 (одного) дня с даты предоставления арендатору документа, подтверждающего уплату штрафа.

В соответствии с пунктом 5.20 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю на основе полного возмещения все разумные и подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с любым нарушением арендатором каких-либо обязательств по договору.

Наличие каких-либо замечаний при подписании договора, со стороны арендатора судом не усматривается. Таким образом, подписав договор аренды недвижимого имущества № 80/2015, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе, с условиями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

03.02.2020 специалистами службы контроля энергоресурсов ООО «АКС» выявлен факт самовольного подключения к внутридомовым инженерным системам водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном помещении. По выявленному факту самовольного подключения составлен акт от 03.02.2020 № 13-03В/20, согласно которому установлена врезка трубы диаметром 15 мм в существующую сеть жилого дома, посредством данной самовольной врезки осуществлялось водоснабжение дополнительно оборудованного санузла, ранее не включенного в договор; отсутствие общедомового прибора учета воды в МКД, а также то обстоятельство, что прибор учета на офис, установленный в санузле, в эксплуатацию не принят. Акт составлен в присутствии представителя собственника ФИО1, подписан ею без замечаний (произведена фотофиксация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу № А73-11602/2020 с АО «Военторг-Восток» в пользу ООО «АКС» взыскана задолженность  в размер 423 382 руб. 65 коп., неустойка в размере 5121 руб. 30 коп., а также 11 570 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 22.02.2021 № 6369 АО «Военторг-Восток» погасило образовавшуюся задолженность, взысканную Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу № А73-11602/2020, предъявив оплаченную сумму ко взысканию арендатору.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимся судебным решением по ранее рассмотренному делу установлен факт самовольного присоединения к системе водоснабжения. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд указал, что по своей природе стоимость потребленной воды при самовольном присоединении является задолженностью не связанной с фактическим потреблением, а является стоимостью максимально возможного объема потребления, в связи с чем проверил, произведенный взыскателем заявленный ко взысканию объем потребления коммунального ресурса, определив ко взысканию сумму задолженности в размер 423 382 руб. 65 коп. Суд также указал на необходимость применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, в связи с чем взыскал с АО «Военторг-Восток» неустойку в размере 5121 руб. 30 коп.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.03.2021 № 6393 на сумму 440 073 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора с учетом распределения бремени доказывания судом подлежит установлению факт потребления ООО «КомплектСервис» коммунальных ресурсов в период с 07.12.2018 по 03.02.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Из материалов дела и правовой позиции стороны ответчика, изложенной в письменном отзыве факт нахождения в арендованном помещении, как и факт потребления коммунальных услуг в заявленный ко взысканию период не опровергался.

Учитывая, что доказательств нахождения нежилого помещения в спорный период во владении и пользовании иного лица в материалах дела не имеется, суд, принимая во внимание наличие между АО «Военторг-Восток» и ООО «КомплектСервис» в период с 07.12.2018 по 03.02.2020 правоотношении аренды, возникших на основании заключенного договора от 25.08.2015 № 80/2015, полагает, что именно ООО «КомплектСервис» осуществлялось потребление коммунального ресурса, в связи с чем в силу пунктов 3.2, 5.19 и 5.20 договора именно на ответчике лежит обязанность по его оплате.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом несения убытков и наличием вины ответчика. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Исходя из толкования приведенных положений закона в соотношении с требованием, заявленным истцом в рамках рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что нормы права об обязательствах вследствие причинения вреда к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком неприменимы, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между фактом несения убытков и наличием вины ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений правового значения не имеет, поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребленных коммунальных услуг регрессным не является.

 Довод ответчика о том, что по состоянию на 25.08.2015 в арендуемом помещении имелись приборы учета и оснований для сомнения в регистрации приборов учета в ресурсоснабжающей организации у арендатора отсутствовали факт пользования коммунальным ресурсом не исключает, в связи с чем, как и заключение эксперта № 867 от 21.08.2015 (период проведения экспертизы 17.08.2015-21.08.2015) во внимание судом принят быть не может.

По указанным основаниям подлежат отклонению иные, приведенные ответчиком доводы о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края  дела № А73-11602/2020 ООО «КомплектСервис» осуществлялось  ведение переговоров с истцом в ходе которых было достигнуто соглашение о возможности заключения мирового соглашения, а также о том, что именно поведение ответчика по делу № А73-11602/2020 привело к несению убытков АО «Военторг-Восток», что в свою очередь не является основанием для возложения на ООО «КомплектСервис» необходимости несения ответственности в порядке регресса. 

При рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства ответчик указал на необходимость рассмотрения заявленного требования в общем порядке.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в данном деле суд не усматривает объективной необходимости исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суждение ответчика подлежит отклонению.

Для расчета подлежащей взысканию суммы задолженности, образовавшейся в период с 07.12.2018 по 03.02.2020, судом принят во внимание расчет, произведенный ООО «АКС» в рамках дела А73-11602/2020, в рамках которого с АО «Военторг-Восток» (собственника имущества) было осуществлено взыскание.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты ООО «КомплектСервис» коммунальных услуг в материалах дела не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 подлежит взысканию возмещение расходов, связанных с потреблением воды и отведением сточных вод за период за период с 07.12.2018 по 03.02.2020 в размере 423 382 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Положением пункта 5.21 договора предусмотрено, что без ущерба для всех остальных прав, средств судебной защиты и полномочий арендодателя по договору, если арендодатель не получит в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. В случае получения арендатором письменного требования от арендодателя об уплате пени или штрафа, арендатор обязан оплатить такое требование в течение 5-ти банковских дней.

Из содержания заявленного требования следует, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств к оплате предъявлена неустойка размер которой за период с 22.02.2020 по 05.04.2020 соответствует размеру, определенному ко взысканию Арбитражным судом Хабаровского края с АО «Военторг-Восток» в рамках дела № А73-11602/2020 и составляет 5121 руб. 30 коп.

Ответчик период, основания начисления и арифметический расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Произведенный истцом расчет неустойки в соотношении с условиями договора аренды от 25.08.2015 № 80/2015 прав ответчика не нарушает, а ставит его в более выгодное положение.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 22.02.2020 по 05.04.2020 в размере 5121 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «КомплектСервис» судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных АО «Военторг-Восток» при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-11602/2020.

Рассмотрев заявленное истцом требование в указанной части, суд полагает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с дефиницией, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу № А73-11602/2020 с АО «Военторг-Восток» как с собственника имущества в пользу ООО «АКС» была взыскана задолженность  в размер 423 382 руб. 65 коп., неустойка в размере 5121 руб. 30 коп., суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы, отнеся их на ответчика.

При этом соответствующая сумма взысканию с ООО «КомплектСервис» не подлежит, независимо от того, что она была оплачена АО «Военторг-Восток» платежным поручением от 22.03.2021 № 6393, поскольку иное бы означало возложение на иное лицо ответственности за ненадлежащее исполнение собственником имущества обязанности по его содержанию, в связи с чем в удовлетворении искового требования в указанной части следует отказать.

При этом, как было указано выше, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы не о убытках, а ненадлежащем исполнении обязательств по энергоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, исходя из размера исковых требований (440 073 руб. 95 коп.), составляет 11 801 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 11 491 руб., на истца в сумме 310 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 491 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды недвижимого имущества от 25.08.2015 № 80/2015 возмещение расходов, связанных с потреблением воды и отведением сточных вод за период за период с 07.12.2018 по 03.02.2020 в размере 423 382 руб. 65 коп., неустойку с 22.02.2020 по 05.04.2020 в размере 5121 руб. 30 коп. (всего – 428 503 руб. 95 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 491 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий