Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107636/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "НПЦ "ИНТЕЛКОМ"

к АО "ЗАВОД САМ"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 13.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Интелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод САМ" о взыскании задолженности по договору № 183-15 от 25.09.2015 в размере 2 450 000 руб., пени в размере 195 462,94 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание специальных услуг в области защиты информации № 183-15 от 25.09.2015, согласно которому исполнитель в соответствии с отдельными заданиями заказчика, принимает на себя обязательства по проведению специальных проверок и специальных исследований средств вычислительной техники/технических средств иностранного производства на наличие возможно внедренных специальных электронных устройств перехвата информации по методике ФСТЭК.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора складывается из стоимости всех заявленных услуг, оказываемых исполнителем по заданиям заказчика. Стоимость услуг по каждому заданию и порядок расчетов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 договора все расчеты по договору производятся заказчиком безналичным перечислением средств на расчетный счет исполнителя по представляемым исполнителем счетам после поступления денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 2-х месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, если иной порядок не предусмотрен дополнительным соглашением к договору.

Сторонами согласованы вид оказания услуг, срок, стоимость и порядок расчетов за выполненные услуги в дополнительных соглашениях № 6 от 15.03.2016, № 7 от 22.04.2016, № 8 от 22.04.2016, № 9 от 26.07.2016, № 11 от 19.10.2016, № 12 от 19.10.2016.

Факт оказания услуг на сумму 2 527 354,52 руб. подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 30.06.2016, № 1 от 29.08.2016, № 2 от 29.08.2016, № 1 от 09.08.2016, № 2 от 15.11.2016, № 3 от 15.11.2016, № 5 от 07.12.2016, № 1 от 26.08.2016, № 2 от 26.08.2016, № 1 от 30.12.2016, № 2 от 30.12.2016, № 1 от 30.12.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 450 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение установленного условиями договора/дополнительного соглашения срока оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика в установленном законом порядке неустойку за каждый день задержки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы причитающегося платежа.

За просрочку осуществления платежей в соответствии с п. 7.4 договора истец начислил неустойку за период с 01.10.2016 по 18.12.2017  в размере 195 462,94 руб. (точные данные приведены в расчете).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что ответчиком не оспорены размер задолженности и не представлено доказательств ее погашения. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЗАВОД САМ" в пользу ООО "НПЦ "ИНТЕЛКОМ" 2 450 000 руб. задолженности, 195 462, 94 руб. пени, 36 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Е.М. Новикова