Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24704/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-98» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А27-24704/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-98» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 32,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-98» – ФИО2              по доверенности от 22.11.2023, ФИО3 по доверенности от 22.11.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, ФИО5                      по доверенности от 18.12.2023, ФИО6 по доверенности от 26.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-98» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) от 20.07.2023 № 3569 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 600 руб. и соответствующих сумм штрафа; в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам                                  и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт                             об удовлетворении требования общества в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделки по уступке прав требований                   по договорам лизинга реальные; в результате указанных сделок доход возник у физических лиц, а у общества могла возникнуть лишь обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента; в нарушение положений пунктов 2 и 9 статьи 105.7. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) рыночная цена сделок  определена без проведения экспертизы, в качестве аналогов использованы сделки по купле-продаже транспортных средств вместо сделок по уступке прав требований; контроль соответствия цен рыночным в сделках между взаимозависимыми лицами находится в ведении Федеральной налоговой службы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                       и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, смысл которого – применительно к производству в арбитражном суде – состоит в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, от 16.07.2020 № 37-П, от 02.04.2024 № 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О, от 29.05.2012 3 992-О и др.), суд округа проверяет принятые судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 инспекцией вынесено решение от 20.07.2023 № 3569 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в  размере 785 191 руб. (на основании статей 112, 114 Налогового кодекса размер штрафа снижен в 8 раз).

Этим же решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 28 024 143 руб., а также установлено исчисление обществом НДС в завышенном размере на 8 505 595 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе (применительно к кассационной жалобе) выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившемся в умышленном занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций при реализации полученных по договорам лизинга транспортных средств взаимозависимым лицам по цене ниже рыночной.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 30.10.2023 № 249 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 753 814 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 337 691 руб., НДС в размере 18 410 329 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 304 500 руб.; исчисления НДС в завышенном размере на 8 505 495 руб. (пункт 3.2), в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизодам реализации полученных по договорам лизинга транспортных средств взаимозависимым лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса передача имущественных прав по договору лизинга на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база по переданным имущественным правам определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Налогового кодекса.

Пунктом 5 статьи 155 Налогового кодекса определено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса.

Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса по общему правилу обязанность по уплате налога на прибыль организаций возлагается на хозяйствующего субъекта – российскую организацию исходя финансового результата его деятельности, определяемого с учетом расходов, необходимых для ее ведения.

Статьей 105.3 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

На основании пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса с учетом пункта 1 названной статьи в целях Налогового кодекса взаимозависимыми лицами, в частности, признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); организация и лицо, осуществляющее полномочия                              ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7); физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде обществом (лизингополучатель) заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», лизингодатель) договоры лизинга от 30.06.2019 № 7849/2019 и № 7850/2019, от 22.07.2020 № 7888/2020, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование три транспортных средства (VOLKSWAGEN TERAMONT, VOLKSWAGEN TOUAREG, TOYOTA RAV4) с правом досрочного выкупа; согласно налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года обществом на основании счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Каркаде» заявлены налоговые вычеты на сумму 2 089 126,12 руб.; в целях исчисления налога на прибыль организаций обществом отнесены на расходы амортизационные отчисления транспортных средств, скорректированные на величину уплаченных лизинговых платежей, и лизинговые платежи (то есть стоимость лизинга транспортных средств в полном размере (10 445 630,94 руб.) отнесена на расходы).

Общество подписало с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 идентичные по условиям договоры уступки (цессии) от 08.06.2021, 17.06.2021 и 21.06.2021 прав и обязанностей по договорам лизинга №№ 7849/2019, 7888/2020, 7850/2019 соответственно, согласно которым физические лица обязуются в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора оплатить лизингодателю задолженность общества перед ООО «Каркаде» по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 0,00 руб., пени в размере 0,00 руб.; в счет уступаемых прав и обязанностей физические лица производят оплату договорной суммы (1 000 руб.) в безналичном порядке на расчетный счет общества. Физические лица уплатили указанную договорную сумму, им переданы в собственность транспортные средства.

Принимая во внимание совокупность установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на основании договоров уступки (цессии) какие-либо обязанности перед лизингодателем у физических лиц отсутствовали, поскольку фактически обязательства по договорам лизинга в полном объеме были исполнены обществом; при оплате лизинговых платежей в полном объеме общество не воспользовалось правом оформить автомобили в свою собственность, уступив имущественные права взаимозависимым лицам (ФИО7 – единоличный исполнительный орган общества; ФИО9 – учредитель общества с долей участия 62,5 %, заместитель директора по коммерческим вопросам; ФИО8 – ведущий менеджер по продажам общества) по ценам, существенно ниже рыночных (в 2 860 раз); изначально полученные по договорам лизинга транспортные средства использовались в личных целях исключительно ФИО7, ФИО9, ФИО8

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что между взаимозависимыми лицами установились коммерческие и финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми; фактически обществом совершены сделки по продаже автомобилей взаимозависимым лицам, суммарная рыночная стоимость которых составила 8 580 00 руб.; основной целью совершения обществом спорных сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды (неуплата/неполная уплата сумм налога на прибыль организаций и НДС).

Вопреки доводам общества суды правильно сочли, что рассматриваемые сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам; у инспекции имелись основания для вывода о нарушении обществом интересов казны при реализации транспортных средств по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня, и применения в связи с этим положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса при определении недоимки по налогу на прибыль организаций и по НДС.

При этом суды верно признали, что расчет реальных налоговых обязательств произведен инспекцией таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, объем прав и обязанностей определен исходя из подлинного экономического содержания спорных операций (пункты 3, 7 постановления № 53).

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что рыночные цены автомобилей для целей налогообложения определены инспекцией с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также сведений о ценах, содержащихся в общедоступной информационной системе Интернет-портале https://auto.ru.

Вопреки доводам общества суды на основании положений пунктов 3, 9 статьи 105.7 Налогового кодекса обоснованно признали правомерным применение инспекцией метода сопоставимых рыночных цен как приоритетного и позволяющего осуществить проверку рыночных цен по разовым сделкам.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, что определенная инспекцией рыночная стоимость транспортных средств в целях налогообложения превысила их реальную рыночную стоимость.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая вопреки позиции общества не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль, начисления на них штрафа по эпизодам реализации транспортных средств взаимозависимым лицам.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судами нижестоящих инстанций не выявлено.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенные налоговые правонарушения.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                        от 29.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24704/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1