ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43262/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-11278/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ООО «Центр инженерных изысканий Артёма ФИО1» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель Магда М.А. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чугурова Никиты Михайловичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.06.2024 по делу  № А32-43262/2023 по иску ООО «Центр инженерных изысканий Артёма ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Центр инженерных изысканий Артёма ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3-и лица: ООО «Газсерф» (ИНН 

<

***>), ООО «Лукойл-Пермь» (ИНН 

<

***>),о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий Артёма ФИО1» (далее – истец, ООО «ЦИИАК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 3 006 222 руб., 3-и лица: ООО «Газсерф», ООО «Лукойл-Пермь».

Определением суда от 22.11.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда N 088.2022.СП.ИГДИ от 23.08.2022 в сумме 1 750 000 руб., неустойки по оговору подряда N 088.2022.СП.ИГДИ от 23.08.2022 в сумме 2 581 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по первоначальному иску: ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦИИАК» взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб., неустойка в сумме 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 222 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 031 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. По встречному иску: в иске отказано. ООО «ЦИИАК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результатам выполненных и переданных заказчику подрядчиком работ были составлены технические отчеты и произведено проектирование на топооснове, составленной подрядчиком. Таким образом, работы выполнены в полном объеме. Письменных замечаний на выполненные работы от заказчика не поступали. Сроки выполнения работ переносились, в том числе, в связи с отсутствием возможности попасть на территорию изысканий из-за отсутствия пропускных документов и в связи с непогодой. Истец уклонился от подписания акта-приемки выполненных работ, мотивированных возражений не заявил. Результаты выполненных работ сданы заказчиком генеральному заказчику и приняты ими, что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору. Факт выполнения работ также подтверждается актом налоговой проверки № 2682 от 16.08.2023 по налоговой декларации УСН ответчика за 2022 год. В соответствии с п.2.2 договора все полевые материалы и топографическая съемка в программе AutoCAD 2013 были направлены истцу на электронную почту, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств.            Возражения истца о том, что это были черновые варианты несостоятельны, так как кроме требования о предоставлении технического отчета, возражений относительно качества выполненных работ по полевым работам и топографической съемке, направленных по электронной почте, от истца не поступало. Все съемки были использованы истцом и легли в основу технического отчета, переданного истцом в ООО «Газсерф» без замечаний по съемке. Истец не представил все документы, которые требовались для подготовки технического отчета. Сам по себе факт непредставления подрядчиком технического отчета не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Пермь» оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЦИИАК» дал пояснения по существу спора, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 088.2022.СП.ИГДИ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в рамках инженерно-геодезических изысканий в соответствии с требованиями задания N 1 (Приложение N 1 к договору), обеспечить: техническое сопровождение технического отчета в экспертизе; своевременные ответы на замечания экспертов; выдачу необходимых пояснений экспертам; внесение корректировок в технический отчет (далее - "Работы") для комплексного изучения природных и техногенных условий территории объектов строительства; получения необходимых и достоверных материалов инженерных изысканий для разработки проектной документации; подготовки документации по планировке территории (согласно статье 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на следующем объекте: "Реконструкция Блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ" по адресу: РФ, Республика Коми, Усинский район (далее - "Объект") (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом выполненных работ по настоящему договору является Технический отчет, оформленный в соответствии с государственными стандартами РФ, в объеме, отвечающем условиям договора, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали срок выполнения работ, а именно:

- начало выполнения: с даты исполнения заказчиком обязательств по внесению авансового платежа, предусмотренного п/пунктом 3.2.1. Договора (подпункт 2.1.1 договора);

- выдача предварительных материалов (в электронном виде) - планы, профили, трассы коммуникаций, колонки скважин: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты исполнения Заказчиком обязательств по внесению авансового платежа, предусмотренного п/пунктом 3.2.1. Договора (подпункт 2.1.2 договора);

- выдача окончательного технического отчета: в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты исполнения Заказчиком обязательств по внесению авансового платежа, предусмотренного п/пунктом 3.2.1. Договора (подпункт 2.1.3 договора);

- окончание выполнения Работ по Договору: датой получения по разделу "Инженерногеодезические изыскания" положительного заключения экспертизы (подпункт 2.1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что договорная цена, подлежащая оплате подрядчику за выполненные работы, составляет 3 500 000,00 руб. Согласно пункту 3.2.1 договора, заказчик осуществляет авансовый платеж по договору в сумме 1 400 000,00 руб. на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после заключения сторонами договора.

В соответчики с пунктом 5.1. договора, поэтапная сдача-приемка работ по договору не предусмотрена.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 761 от 26.08.2022.

Однако подрядчик принятые на себя договорные обязательства в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем ООО «ЦИИАК» направило в адрес ответчика письмо исх. N 846 от 28.12.2022 с требованием выполнить работы в срок до 10.01.2023 и сдать их результат, либо в тот же срок произвести возврат неотработанного аванса - т.е. фактически заказчиком был установлен новый срок выполнения обязательств по договору. Данное письмо было оставлено подрядчиком без ответа, в срок до 10.01.2023 результат работ не передан заказчику.

Поскольку ИП ФИО2 нарушил договорные обязательства, ООО «ЦИИАК» направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 172 от 27.03.2023, а также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 1 400 000 руб.

Указанное уведомление получено подрядчиком 10.04.2023, соответственно договор прекратил свое действие 11.04.2023.

В дальнейшем в адрес подрядчика заказчиком была направлена досудебная претензия N 412 от 19.07.2023 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку ИП ФИО2 в добровольном порядке требования о возврате аванса не исполнил, ООО «ЦИИАК» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 предъявил встречные требования о взыскании с ООО «ЦИИАК» окончательного платежа по договору в сумме 1 750 000 руб., а также договорной неустойки за период с 30.01.2023 по 21.11.2023 в сумме 2 581 250,00 руб.

В обоснование встречных требований подрядчик указал, что результат работ был передан заказчику частями, в отношении различных участков производства работ, а именно:

- по площадным объектам изысканий - площадка Блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ (участок N 1) - 15.12.2022;

- по проектируемой трассе газопровода СОГ Крановый узел 1 (ПК2+3470) газопровод от т.в. в МПГ УПШ-КС1 до ДКС-3 "ЭЦ-Уса" (O 300 х 8 мм, L - 2950 м ориентировочно) (участок N 2) - 21.11.2022;

- по проектируемой трассе продуктопровода СУГ Насосная СУГ ГНС "УГПЗ" до пункта налива (O 100 х 8 мм, L - 18600 м ориентировочно) (участок N 3) - 11.11.2022;

- по пункту налива (участок N 3) - 08.11.2022.

Подрядчик указал, что акт сдачи-приемки работ и счет на окончательный расчет был направлен заказчику по электронной почте 27.12.2022. Заказчик указанный акт не подписал, мотивированных и обоснованных замечаний и/или претензий к выполненным работам не направил, что, по мнению истца, является достаточным основанием для оплаты выполненных работ.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом сторона, заявляющая об одностороннем расторжении или отказе от исполнения договора обязана при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4.3.2. спорного договора между истцом и ответчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при нарушении подрядчиком условий договора, в том числе, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены в соответствии с условиями договора, надлежащего качества и в срок, устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, при этом заказчик вправе требовать уплаты штрафа и неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ и указанным договором.

Судом установлено, что в данном случае отказ ООО «ЦИИАК» от спорного договора мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 - непередачей результата работ заказчику. Уведомление заказчика получено подрядчиком 10 апреля 2023 года, соответственно договор прекратил свое действие 11 апреля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом специфики правоотношений сторон в настоящем деле, согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.3. спорного договора результатом работ является технический отчет, оформленный в соответствии с государственными стандартами РФ, в объеме, отвечающем условиям Договора, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Порядок выполнения инженерно-геодезическим изысканий регулируется "СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства". В соответствии с пунктом 4.7. СП 11-104-97 инженерно-геодезические изыскания следует выполнять, как правило, в три этапа: подготовительный, полевой и камеральный. Итогом указанных работ (камеральный этап) является составление и передача заказчику технического отчета (пояснительной записки) с необходимыми приложениями по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий.

Требования к проведению работ подрядчиком по договору содержатся в разделе II Задания N 1 (Приложение N 1 к спорному договору) - пункты 2.1.-2.5. Задания N 1. Требования к оформлению результатов работ содержатся в пункте 4 раздела II Задания N 1, а именно:

1. Технический отчет по каждому виду изысканий сформировать из материалов комплексных инженерных изысканий в соответствии с требованиями п. 4.39, 5.1.23, 6.1.10, 7.1.21 и 8.1.11 СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 части I-III, СП 11-104-97, СП 11-103-97, СП 11-102-97 и оформить в соответствии с ГОСТ 21.301-2014.

2. Для рассмотрения и согласования предоставить отчет, включающий все материалы инженерных изысканий в СК-63, система высот Балтийская 1977 г. в одном экземпляре в электронном виде.

3. Материалы изысканий необходимо представить в следующих редактируемых компьютерных форматах (форматах разработки):

- Microsoft Office 2007 (Word - DOC, Excel - XLS) - текстовые и табличные документы;

- AutoCAD 2010 (DWG), MapInfo Pro - графические документы (планы, чертежи, схемы и т.п.);

- в форматах программного комплекса CREDO - общая цифровая модель местности;

- TIFF, BMP, JPG, WPG, CGM, PCX и GIF - рисунки и снимки (цветовая схема RGB, разрешение не менее 300 dpi);

- Adobe Acrobat (PDF) - все подписанные или скрепленные печатью листы (цветовая схема RGB, разрешение не менее 300 dpi).

Электронный вид технического отчета в форматах разработки должен быть идентичен бумажному (исключая подписи и печати исполнителей). В электронном виде файлы текстовой части, текстовых приложений и графической части в форматах разработки следует разместить в отдельных папках с соответствующими названиями. В названии каждого файла отобразить обозначение (номер текстового приложения либо листа графической части) и его краткое название. Количество знаков в названии любого файла с учетом названий всех папок, в которые этот файл вложен, не более 170. Все разработанные текстовые и табличные файлы обязательно предоставить в редактируемом виде. Все графические материалы оформить в соответствии с приложением Б.

4. Кроме того, необходимо предоставить каждый сброшюрованный том технического отчета в едином файле PDF (скан-копии, содержащей окончательные материалы тома в полном составе, включая сканированные листы с подписями и скрепленные печатью). В этих PDF-файлах электронный вид технического отчета должен быть полностью идентичен бумажному для целей просмотра, печати и размножения продукции.

5. После рассмотрения предоставленных материалов инженерных изысканий и снятия возможных замечаний от служб ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (правопредшественник ООО "Лукойл-Пермь") предоставить один экземпляр окончательного технического отчета по инженерным изысканиям электронном посредством электронной почты.

6. После снятия возможных замечаний Главгосэкспертизы РФ и получения положительного заключения, предоставить один экземпляр окончательного откорректированного технического отчета по инженерным изысканиям в СК-63, система высот Балтийская 1977 г. в электронном виде.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно договору и заданию N 1 результат Работ является итогом выполнения нескольких видов инженерно-геодезических работ в комплексе с оформлением Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, состоящего из текстовой и графической частей с приложением необходимых документов, полученных в ходе выполнения Работ (пункт 4 раздела II Задания N 1).

Согласно пункту 4.7. "СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства" инженерно-геодезические изыскания следует выполнять, как правило, в три этапа: подготовительный, полевой и камеральный. Итогом указанных работ (камеральный этап) является составление и передача заказчику технического отчета (пояснительной записки) с необходимыми приложениями по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом Работ является Технический отчет, оформленный в соответствии с государственными стандартами РФ, в объеме, отвечающем условиям Договора, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Требования к проведению работ Подрядчиком по Договору содержатся в разделе II Задания N 1 (Приложение N 1 к Договору) - пункты 2.1.-2.5. Задания N 1.

Требования к оформлению результатов работ содержатся в пункте 4 раздела II Задания N 1.

Согласно вышеуказанным требованиям, по результатам выполненных Работ необходимо оформить технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 и ГОСТ 21.301-2021, состоящий из текстовой и графической частей в составе необходимых материалов и приложений.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, именно достижение результата Работ, отвечающего требованиям Договора и приложений к нему, является основанием для оплаты выполненных Работ по Договору.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5.1. спорного договора подрядчик обязан передать заказчику результат работ, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в Задании N 1 (Приложение N 1 к договору) с оригиналами Актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных надлежащим образом, при этом заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящем пункте, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. Без принятия результата работ покупателем работ (ООО «Газсерф») у заказчика, работы считаются не выполненными подрядчиком. Поэтапная сдача-приемка работ по договору не предусмотрена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком электронным сообщением от 27.12.2022 в адрес заказчика был направлен только акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, без предоставления результата работ.

Закон, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусматривает также возможность составления подрядчиком одностороннего акта.

Таким образом, бремя доказывания фактического выполнения работ до расторжения договора, в том числе их части, имеющей потребительскую ценность для заказчика, и сдачи последнему результата этих работ возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика.

В обоснование факта передачи спорного результата работ ответчиком ИП ФИО2 представлены протоколы осмотра письменных доказательств 78 АВ 5417347 от 05.05.2024 и 78 АВ 5417348 от 05.05.2024, произведенного ФИО3 (ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4), а также "Координаты съемки" на 134 л., "Съемка наливные" на 3 л., "Съемка трасса" на 8 л. и "Съемка УГПЗ", не подписанные ни одной из сторон спора без указания источника их получения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ИП ФИО2 работ на оплаченную сумму 1 400 000,00 руб., срок исполнения которого наступил.

Протоколами осмотра письменных доказательств 78 АВ 5417347 от 05.05.2024 и 78 АВ 5417348 от 05.05.2024, произведенного ФИО3 (ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4) заверена иная переписка, нежили та, что указывалась ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении и свидетельствует о том, что работы по спорному договору переданы в виде, исключающем их передачу в государственную экспертизу - т.е. предварительные (черновые, рабочие) материалы - в рабочем порядке с целью корректировки производства дальнейших работ.

Протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 5417347 от 05.05.2024 заверены письма ИП ФИО2 в адреса сотрудников ООО «ЦИИАК» (домены "iziskania.com" и "geo-zakaz.ru") с выборочной фиксацией вложений (черновые схемы участков работ) от 04.10.2022, от 06.11.2022, от 11.11.2022 и от 12.12.2022, содержащие следующие сопроводительные тексты:

- от 04.10.2022 - "по наливным без изменения с последней отправки (сети не подписал еще)", "по трассе просто для ознакомления (еще доснимем и красоту наводить надо)";

- от 06.11.2022 - "файл "с гед. съемкой" с исходными точками съемки, заказчику можно его не давать, криминала в нем нет никакого, но много лишней для них информации";

- от 11.11.2022 - "Трасса без согласованных сетей!"

- от 12.12.2022 - "на сегодня в планах два слова неразборчиво куда намечаются подводы СУГ и СОГ".

Протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 5417348 от 05.05.2024 заверены письма ИП ФИО2:

- от 29.11.2022 - в адрес ГИПа ООО «ЦИИАК» ФИО5 (safonova@iziskania.com) без сопроводительного текста, но с пометкой в наименовании файла "1. !Усинск Трасса 255га+3га (рабочий).dwg";

- от 19.12.2022 - пересылка основного письма ИП ФИО2 в адрес неустановленного лица (krasgeotrade@yanlex.ru) без сопроводительного текста. Основное письмо направлено ФИО7 (elenaruzaeva1985@mail.ru) в адрес ГИП ООО «ЦИИАК» ФИО5 (safonova@iziskania.com) без сопроводительного текста с рабочими материалами, изготовленными ФИО7;

- от 09.12.2022 - письмо от неустановленного лица "Elena" (forvard-24@mail.ru) в адрес "Чугуров Никита" (iziskania@legenda-nemo.ru) без сопроводительного текста и выборочно распечатанным вложением (нечитаемая схема).

Содержание сопроводительных текстов и состав вложений, подтвержденных протоколами осмотра от 05.05.2024 и относящихся к настоящему спору, свидетельствует о незавершенности ИП ФИО2 работ, а также о невозможности их надлежащей приемки в порядке, установленном спорным договором подряда.

Таким образом, спорный договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, суд установил, что направление ответчиком в рабочем порядке рабочей документации на согласование не является сдачей работ и не порождает обязанности заказчика по их приемке и оплате, поскольку не имеет потребительской ценности для заказчика.

Предоставленные ИП ФИО2 документальные доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор N 086.2022.СП.ИГДИ от 22.08.2022 не относится к предмету настоящего спора. "Координаты съемки" на 134 л., "Съемка наливные" на 3 л., "Съемка трасса" на 8 л. и "Съемка УГПЗ" на 3 л. не подписаны ни одной из сторон спора, обстоятельства их изготовления и/или получения не ясны, что позволяет отнестись к ним критически.

Кроме того, исходя из сведений, предоставленных ИП ФИО2 в письменных пояснениях (правовой позиции) от 16.05.2024, что значительную часть работ, которую ответчик обязался выполнить по договору, выполнены третьими лицами, не имеющими с ИП ФИО2 договорных отношений, а именно: топографический план был изготовлен картографом ФИО7, а согласование коммуникаций проводилось специалистом ФИО6 Также ответчик сообщил, что несмотря на собственное намерение сотрудничать с указанными специалистами, договоры с ними он не заключал.

ООО «ЦИИАК» предоставил в материалы дела договора, заключенные обществом с указанными специалистами:

- с ФИО7 был заключен Договор N 142.2022.СП.ИГДИ.СЗ от 25.10.2022 на выполнение работ по подготовке топографических планов проектируемой трассы продуктопровода СУГ, проектируемой трассы газопровода СОГ и площадки блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ на объекте: "Реконструкция Блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ", расположенном по адресу: РФ, Республика Коми, Усинский район в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2023. Указанные работы были приняты ООО «ЦИИАК» по акту сдачи-приемки работ от 07.03.2023. Результаты указанных работ вошли в состав Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр БПиПГ.I.ПП.1.1-ИИ.ИГДИ) том 1.1., том 1.2., переданного ООО «Газсерф».

- с ФИО6 был заключен Договор N 153.2022.СП.ИГДИ.СЗ от 23.12.2022 на выполнение работ по согласованию положения коммуникаций с собственниками и эксплуатирующими организациями на объекте: "Реконструкция Блока подготовки и переработки газа Усинского ГПЗ", расположенном по адресу: РФ, Республика Коми, Усинский район в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2023. Указанные работы были приняты ООО «ЦИИАК» по акту сдачи-приемки работ от 17.02.2023. Результаты указанных работ вошли в состав Технического отчета по результатам инженерно-геодезических изысканий (шифр БПиПГ.I.ПП.1.1-ИИ.ИГДИ) том 1.1., том 1.2., переданного ООО «Газсерф».

Довод истца по встречному иску о том, что отсутствие пропусков на объект и плохие погодные условия послужили препятствием к выполнению Работ в срок, не соответствует фактическим обстоятельствам и не отвечают требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств того, что он после подписания договора и до момента направления истцом уведомления исх. N 172 от 27.03.2023 (приложение N 8 к исковому заявлению) об одностороннем отказе от исполнения договора предупредил ООО «ЦИИАК» о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению Работ.

Довод истца по встречному иску о том, что представленный им Акт налоговой проверки N 2682 от 16.08.2023 подтверждает факт выполнения работ по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Предметом налоговой проверки был факт уплаты налога предпринимателем за проверяемый период, а не вопросы надлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств перед контрагентами.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме по спорному договору подряда.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено. 

ООО «ЦИИАК» также заявило требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2023 по 10.04.2023 в размере 1 575 000,00 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса уменьшив ее размер до 315 000 руб., рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Суд исходил из того, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки и штрафа компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В этой связи, требования истца в указанной части удовлетворены в размере 315 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано. 

Решение суда истцом не обжалуется. 

ООО «ЦИИАК» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 11.08.2023 в размере 31 222 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Проверив представленный ООО «ЦИИАК» расчет, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные требования, изложенные во встречном иске, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу  № А32-43262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин