Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                   Дело № А40-131673/17-31-1193                                             

Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии),

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (123056,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ,26,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (123060,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РАСПЛЕТИНА,19,,ОФИС 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 43 085 579, 83 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013, по договору залога имущества № ЗТ-807/14 от 29.09.2014.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013 в размере 43 085 579, 83 руб., из которой: 18 122 000 руб. – основной долг; 2 364 796, 84 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 598 782, 99 руб. – неустойка, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на неисполнение ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" обязательств, принятых по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-52466/16-88-78Б ООО КБ "РОСАВТОБАНК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (далее – Истец, Кредитор, Банк) и ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 18 122 000 руб. на срок до 29.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п.3.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Проценты за пользование кредитом спиваются Банком в безакцептном порядке с расчетного счета, а также с других счетов Заемщика, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период (один календарный месяц), а также в день полного погашения кредита (п.3.3 Кредитного договора).

Согласно п.4.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и не оспорено ответчиком.

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора задолженность не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и по уплате процентов, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 13.07.2016 с требованием погасить задолженность по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга и уплату процентов в общей сумме 19 113 263,49 руб. в течение 10 календарных дней.

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 09.03.2017 составляет 43 085 579, 83 руб., из которой: 18 122 000 руб. – основной долг; 2 364 796, 84 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 598 782, 99 руб. – неустойка.

Суд, проверив порядок начисления задолженности, приходит к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г. в части очередности погашения задолженности.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи со следующим. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что начисленная истцом неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате сопутствующих платежей в суд не представлено, срок возврата кредита наступил, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога товаров в обороте № ЗТ-807/14 от 29.09.2014 (далее - Договор залога), согласно которому Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности товары, перечень которых установлен в Приложении № 1 к Договору залога.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.

Кроме того, ст. 348 Гражданского кодекса РФ установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с тем, что имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013, следовательно, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № ЗТ-807/14 от 29.09.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2013.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию заложенной вещи.

В соответствии с п.1.5 Договора о залоге стороны определили залоговую стоимость товаров в обороте равную 24 478 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 43 085 579, 83 руб., а также требования об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору предъявленными правомерно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнено п. 20.1, согласно которому в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (123060,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РАСПЛЕТИНА,19,,ОФИС 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (123056,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗООЛОГИЧЕСКАЯ,26,2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 43 085 579, 83 руб. (Сорок три миллиона  восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей восемьдесят три копейки), из которой:

- 18 122 000 руб. – основной долг;

- 2 364 796, 84 руб. – проценты за пользование кредитом, 

- 22 598 782, 99 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей). 

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (ОГРН 

<

***>) в размере 43 085 579, 83 руб. перед ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (ОГРН 

<

***>) на принадлежащее ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (ОГРН 

<

***>) имущество, переданное в залог по Договору залога товаров в обороте № ЗТ-807/14 от 29.09.2014, согласно Приложению № 1 к Договору залога товаров в обороте № ЗТ-807/14 от 29.09.2014, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 24 478 000 руб. (Двадцать четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч рублей). 

Способ реализации заложенного имущества – путем продажи с открытых торгов предмета залога.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ОРБИС" (123060,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РАСПЛЕТИНА,19,,ОФИС 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова