АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5494/18 

Екатеринбург 

19 сентября 2018 г. Дело № А60-164/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Уралавиатехснаб» (далее – общество  «Уралавиатехснаб») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.02.2018 по делу № А60-164/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Уралавиатехснаб» – Батырев Д.В. (доверенность от 10.11.2017).  

Общество «Уралавиатехснаб» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области о признании права  собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:4,  расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Уралавиатехснаб» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов  

судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Заявитель утверждает, что подъездная автодорога  является частью имущественного комплекса, и, учитывая, что приватизирован  весь имущественный комплекс ФГУП «Центр материально-технического  снабжения «Уралавиатехснаб», в том числе земельный участок, общество  «Уралавиатехснаб» с момента государственной регистрации в качестве  юридического лица стало собственником части земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0612073:4, занятой его объектами недвижимости, в  том числе и частью земельного участка, находящегося под подъездной  автодорогой. По мнению заявителя, при разрешении спора суд должен был  руководствоваться пунктами 1.2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу  которых по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости  покупателю одновременно с передачей права собственности на такую  недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой  недвижимостью и необходимый для ее использования. Заявитель полагает, что  для рассмотрения вопроса, связанного с определением границы и площади  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:4, расположенного  по адресу г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, которые необходимы для  эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества «Автодорога»  с кадастровым номером 66:41:0000000:64953, находящегося в пределах его  границ, необходимо было провести судебную землеустроительную экспертизу.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по  делу № А60-39066/2013 общество «Уралавиатехснаб» признано  несостоятельным (банкротом).  

Российская Федерация является собственником земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0612073:4, общей площадью 2 975 кв. м,  расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, что подтверждается  выпиской из ЕГРП от 11.01.2018.  

Общество «Уралавиатехснаб» образовано из ФГУП «Центр материально- технического снабжения «Уралавиатехснаб» путем преобразования.  

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от 21.10.2002 № 5312 определены условия приватизации  предприятия и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного  комплекса ФГУП «Центр материально-технического снабжения  «Уралавиатехснаб», в силу чего 22.10.2002 подписан передаточный акт  о подлежащих приватизации активах предприятия.  

Из передаточного акта, утвержденного приказом от 21.10.2002 № 5312, и  постановления главы администрации города Екатеринбурга от 17.08.1995  

 № 541-Д, следует, что подлежащий приватизации имущественный комплекс  располагался на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:0004  (в настоящее время - с кадастровым номером 66:41:0612073:4).  

После выделения двух земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0612073:58 и 66:41:0612073:19 земельный участок 66:41:0612073:0004  стал иметь площадь 2 975 кв. м.  

При определении конкурсной массы должника было зарегистрировано  право собственности общества «Уралавиатехснаб» на сооружение дорожного  транспорта с кадастровым номером 66:41:0000000:64953, протяженностью  483 м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной.  

Факт нахождения дороги на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0612073:4 сторонами не оспаривается и подтверждается схемой из ЕГРП.  

Ссылаясь на то, что в решении Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-11308/2013 и в постановлении Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу суды пришли к выводу о  том, что при образовании общества «Уралавиатехснаб» последнему было  передано право собственности на земельный участок 66:41:0612073:4 в части,  занятой его объектами недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с  иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0612073:4, поскольку он занят объектом – «автодорога», право  на который также зарегистрировано на основании плана приватизации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что истец, минуя процедуру формирования земельного участка  под своим сооружением, оспаривает, по сути, зарегистрированное право  собственности Российской Федерации на земельный участок площадью  2 975 кв. м, требуя признать за ним право собственности на указанный участок.  Однако доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости  необходим весь спорный участок, и того, что этот участок формировался  непосредственно под объект недвижимости – «автодорога», материалы дела не  содержат.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции  без изменения, признав отказ в удовлетворении иска правомерным.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской  Федерации, регулирующей особенности предоставления земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на  котором расположены здание, сооружение, если иное не установлено законом,  исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками  зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной  собственности, согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть передано его собственником в собственность граждан и  

юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации  государственного и муниципального имущества.  

При приватизации государственного и муниципального имущества  предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок  приобретения и прекращения права собственности, применяются, если  законами о приватизации не предусмотрено иное.  

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение  о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого  предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника  (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судами выявлено, что изначально земельный участок с кадастровым  номером 66:41:0612073:0004 постановлением главы администрации  г. Екатеринбурга от 17.08.1995 № 541-д предоставлен правопредшественнику  общества «Уралавиатехснаб» на праве постоянного (бессрочного) пользования.  При этом приказами Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области от 21.10.2002 № 5312, от 23.10.2002 № 6330  были определены условия приватизации правопредшественника общества  «Уралавиатехснаб» и утвержден состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса, в силу чего 22.10.2002 подписан передаточный акт  о подлежащих приватизации активах предприятия.  

Так, согласно приложению № 1, 2 к приказу от 21.10.2002 № 5312 и  передаточному акту в состав подлежащего приватизации имущественного  комплекса включена часть земельного участка с кадастровым номером  66:41:0612073:0004 и право собственности общества «Уралавиатехснаб» на  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612073:58, площадью  30 479 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Речной, д. 1,  зарегистрировано 14.09.2012.  

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции,  имущественный комплекс, собственником которого общество  «Уралавиатехснаб» стало в порядке приватизации, и земельный участок,  занятый этим комплексом и переданный в порядке приватизации, определены,  выделены из всего комплекса предприятия и участка, на котором оно  расположено, и права на них зарегистрированы. При этом отдельный участок  (кроме того, что занят имущественным комплексом и выделен из исходного  участка) в уставный капитал общества в порядке приватизации не передавался.  

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для  признания за обществом возникшим права собственности на участок с  кадастровым номером 66:41:0612073:4 на основании плана приватизации и  передаточного акта следует признать правомерным.  

План приватизации не оспорен и незаконным не признан. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что право  собственности на автодорогу зарегистрировано как на самостоятельный объект,  

участок под этот объект не формировался и с заявлением о предоставлении его  в собственность по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом  Российской Федерации, общество не обращалось.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела, вышеуказанных выводов судов, не опровергают, о нарушении ими при  принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют,  касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору  и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и  представленным в дело доказательствам. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим  образом. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу   № А60-164/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Уралавиатехснаб» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 А.А. Столяров