АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8406/2017

г. Курган

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.В. 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Конис-5+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317450100021310, ИНН 

<

***>), 3. Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице УФПС Курганской области, 4. Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 2. ФИО2, предъявлен паспорт РФ, 4. ФИО3, доверенность от 17.08.2017 № 45 АА 0881500, 1, 3. явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конис-5+» (далее – истец, ООО «Конис-5+») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «Росгосстрах») денежных средств в размере 6 203 руб. 14 коп., из которых: 5 502 руб. 92 коп. – неосновательное обогащение, 700 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд; 1 500 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование своих требований общество указало, что к нему по договору цессии перешло право требования излишне уплаченной суммы по страховым премиям по договорам ОСАГО, заключенным ФИО1 с ответчиком. При этом основанием для переплаты явилось неправомерное применение страховщиком коэффициента «Бонус-Малус» (далее – КБМ), не учтено отсутствие страхового возмещения (безаварийная езда) за предшествующие страховые периоды. Истец полагает, что ответчик, незаконно завысив КБМ, получил выгоду в виде неосновательного обогащения, в связи с чем, просит взыскать со страховщика излишне уплаченные денежные средства (представлен примерный расчет), а также начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО «Конис-5+» на индивидуального предпринимателя ФИО2. В обоснование ходатайства указано, что между ООО «Конис-5+» и ФИО2 заключен договор цессии, по которому передано право требования денежных средств, излишне уплаченных ФИО1 по договорам ОСАГО, которые являются предметом исковых требований по настоящему делу. 

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на иск с дополнениями, в которых страховщик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом, не оспаривая наличия у ФИО1 13 класса страхования и указывая на произведенный перерасчет страховых премий, полагает, что страхователем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что расчет страховой премии осуществляется страховщиком на основании сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора страхования, при этом, в случае если страховая премия подлежит изменению, страхователь обязан обратиться к страховщику с заявлением об изменившихся сведениях. Ответчик полагает, что при заключении с ФИО1 договоров ОСАГО нарушений его прав при применении КБМ допущено не было, данные взяты из АИС РСА. Установлено, что страхователь обратился в Центральный банк Российской Федерации с жалобой, после этого ему было направлено уведомление о произведенном перерасчете и предложение получить денежную сумму, однако страхователь за получением денежных средств к страховщику не обратился. Также ответчик полагает, что договор цессии, заключенный между ООО «Конис-5+» и ФИО1 является недействительным в силу Закона, поскольку договор страхования неразрывно связан с личностью, содержит персональные данные страхователя и заключается только в отношении владельца транспортного средства, в связи с чем также возражает по ходатайству ФИО2 о замене истца по делу. Кроме того, ответчик полагает, что претензионный порядок истцом не соблюден, в обоснование чего указывает, что между ним и ФГУП «Почта России» заключен договор на оказание услуг региональной курьерской службы, по условиям которого корреспонденция не хранится в почтовом отделении, а доставляется в офис страховщика, в связи с чем претензия не получена ответчиком не по его вине, а отметка об истечении срока хранения проставлена почтовым органом ошибочно.

ФГУП «Почта России» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором органом почтовой связи изложены пояснения в отношении доставки почтового направления истца с претензией в адрес ответчика, указано, что, поскольку отправление относится к ценным письмам, то получателю доставляется только извещение о необходимости получения корреспонденции в отделении связи, в отношении которого отсутствует возможность представить документальные сведения.

ООО «Конис-5+», ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФГУП «Почта России» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, полагает, что права, переданные по договору, относятся к имущественным и не являются неразрывно связанными с личностью. Также на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает доказанным факт неправомерного применения страховщиком КБМ. Кроме того, уточнил заявленные требования в части взыскания судебных (почтовых) расходов, просит взыскать с ответчика 555 руб.

         Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании представил письменные пояснения в отношении проведенной проверки по обращению страхователя ФИО1 о неправомерном применении КБМ. Указал, что значения 13 класса страхования страховщиком установлены после проведения проверки после поступления запроса из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг по жалобе страхователя. Также указал, что страхователю уведомление о возможности осуществления возврата денежных средств направлено, в настоящее время в АИС ОСАГО содержатся корректные данные, сведениями о возврате страхователю денежных средств Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка России не располагает.

         Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение суммы судебных (почтовых) расходов принято судом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц. 

Суд, рассмотрев доводы иска, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Как следует из материалов дела, ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заключены договоры страхования риска гражданской ответственности, оформленные полисами (т.д. 1, л.д. 148, 149, 152, 155, т.д. 2, л.д. 25).

         По полису серии ХХХ № 0002205914 сроком действия с 11.03.2017 по 10.03.2018 применен КБМ 0,95, страховая премия составила 2 668 руб. 46 коп.;

по полису серии ЕЕЕ № 0346793438 сроком действия с 11.03.2016 по 10.03.2017 применен КБМ 0,95, страховая премия составила 2 816 руб. 71 коп.;

по полису серии ССС № 0329489911 сроком действия с 10.03.2015 по 09.03.2016 применен КБМ 1, страховая премия составила 1853 руб. 28 коп.;

по полису серии ЕЕЕ № 0346793437 сроком действия с 26.03.2016 по 25.03.2017 применен КБМ 0,85, страховая премия составила 2 310 руб. 20 коп.;

по полису серии ССС № 0329490968 сроком действия с 26.03.2015 по 25.03.20167 применен КБМ 0,9, страховая премия составила 1 528 руб. 96 коп.

Страховые премии ФИО1 в указанном размере оплачены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО определено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 указанной статьи страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 статьи 8.

Установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Банком России 19.09.2014 № 431-П), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиям к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У).

Пунктом 2 Приложения 2 к Указанию № 3384-У установлен размер коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (КБМ).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обладает 13 классом собственника транспортного средства (водителя), которому в соответствии с Приложением № 2 к Указанию № 3384-У соответствует КБМ 0,5 при базовой ставке страхового тарифа для физического лица (пункт 2.2 Приложения 1 к Указанию № 3384-У).  

Отсутствие страховых возмещений у ФИО1 за спорный период не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 10 Закона об ОСАГО сведения о страховании представляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1.8 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014) при заключении договора обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователь представляет страховщику сведения о страховании в отношении владельца транспортного средства.

При заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

         На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик является ответственным лицом за внесение сведений в информационную систему обязательного страхования, обязано было при заключении договоров страхования установить класс водителя, установленный конкретному страхователю, удостовериться в наличии (отсутствии) страховых возмещений за предыдущие периоды, и применить соответствующие базовые ставки и КБМ.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений законодательства об ОСАГО при заключении договоров страхования №№ 0002205914, 0346793438, 0329489911, 0346793437, 0329490968 были неправомерно применены КБМ отличные от 0,5.

Ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, представил расчет излишне уплаченной страхователем суммы страховой премии (т.д. 2, л.д. 28), которая составила 5 077 руб. 65 коп., из них излишне уплачены: 1 185 руб. 98 коп. по договору № 0002205914, 1 334 руб. 23 коп. по договору № 0346793438, 926 руб. 64 коп. по договору № 0329489911, 951 руб. 26 коп. по договору № 0346793437, 679 руб. 54 коп. по договору № 0329490968.

Материалами дела установлено, что расчет страховых премий по договорам ОСАГО произведен ответчиком с нарушением установленных правил, при этом страховые премии страхователем ФИО1 оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорные обязательства по оплате и возврату излишне оплаченной суммы страховых премий возникли из договоров ОСАГО, при этом в нарушение вышеназванных норм законодательства страховщик получил от страхователя денежные средства свыше положенного размера, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет страхователя.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства  ФИО2, расчет долга произведен им примерно, расчет ответчика не оспаривается. Размер неосновательного обогащения рассчитан ответчиком самостоятельно, истцом не опровергнут,  судом проверен и признан соответствующим законодательству об ОСАГО, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 5 077 руб. 65 коп. неосновательного обогащения  на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 22 коп., ответчиком представлен контррасчет, исходя из суммы излишне полученных страховых премий с учетом даты заключения договоров ОСАГО со страхователем, согласно которому размер процентов составил 652 руб. 18 коп. 

Согласно пункту  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку нарушение обязательства подтверждено материалами дела, истцом контррасчет ответчика не оспорен,  судом проверен и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 652 руб. 18 коп., начисленные по 30.06.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела страхователь ФИО1 по договору цессии от 26.04.2017 (т.д. 1, л.д. 12) передал ООО «Конис-5+» право требования денежных средств, излишне уплаченных в связи с неверным применением КБМ по договорам ОСАГО №№ 0002205914, 0346793438, 0329489911, 0346793437, 0329490968. Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к цессионарию права требования согласованы сторонами.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Конис-5+» на индивидуального предпринимателя ФИО2. В обоснование ходатайства указано, что между ООО «Конис-5+» и ФИО2 заключен договор цессии от 15.08.2017 (т.д. 1, л.д. 141).

Из представленного договора цессии следует, что ИП ФИО2 принял от ООО «Конис-5+» по договору от 15.08.2017 право требования денежных средств, излишне уплаченных ФИО1 по договорам ОСАГО, которые являются предметом исковых требований по настоящему делу.  Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего права требования согласованы сторонами.

Ответчик против замены истца возражал, также возражал против удовлетворения исковых требований по доводу о том, что заключенный между ООО «Конис-5+» и ФИО1 договор цессии является недействительным в силу Закона, поскольку договор страхования неразрывно связан с личностью, содержит персональные данные страхователя и заключается только в отношении владельца транспортного средства.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. 

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что совершенная уступка неразрывно связана с личностью кредитора (статья 383 ГК РФ), поскольку договор уступки прав не привел к изменению объема страховых премий, которые должны были быть выплачены в установленном размере в силу закона, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, страхователь может передать свое право требования иным лицам, в данном случае ФИО1 передано ООО «Конис-5+», которым указанное право передано ИП ФИО2, что не противоречит закону, в том числе положениям ГК РФ и Закону об ОСАГО.

Суд не находит оснований для признания личности кредитора имеющей существенное значение для страховщика в данном случае. Так,  установленные критерии (характеристики, класс, коэффициент) по Указанию № 3384-У к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся, обязательны к применению для всех страхователей по категориям. При этом, обязательства по начислению законного размера страховой премии не исполнены страховщиком должным образом.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также иного правового регулирования не предусматривает.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем, судом доводы ответчика отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым произвести замену истца по настоящему делу - ООО «Конис-5+» его правопреемником - ИП ФИО2 

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в обоснование чего указывает, что между ним и ФГУП «Почта России» заключен договор на оказание услуг региональной курьерской службы (т.д. 1, л.д. 145), по условиям которого корреспонденция не хранится в почтовом отделении, а доставляется в офис страховщика, в связи с чем претензия не получена ответчиком не по его вине, а отметка об истечении срока хранения проставлена почтовым органом ошибочно.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия уведомления – претензии с приложением доказательств ее отправки ответчику по адресу филиала в г. Кургане (т.д. 1, л.д. 13-17). Претензия была направлена ответчику ценным письмом 28.04.2017, возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.д. 1, л.д. 23).

ФГУП «Почта России» в ходе судебного разбирательства по делу были даны пояснения в отношении доставки почтового направления истца с претензией в адрес ответчика, указано, что, поскольку отправление относится к ценным письмам, то получателю доставляется только извещение о необходимости получения корреспонденции в отделении связи.

Также суд учитывает, что ранее ФИО1 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ  было направлено обращение с требованием о проверке и возврате излишне взысканной страховой премии, при этом, по сведениям Центрального Банка Российской Федерации страховщик был проинформирован о проведении проверки, о чем свидетельствует письмо от 10.04.2017 № С59-8-18/18513 (т.д. 2, л.д. 6). При этом,  в силу части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Кроме того, по сведениям самого ответчика ФИО1 было направлено уведомление о том, что перерасчет страховых премий произведен, с предложением получить денежные средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязанность по направлению досудебной претензии истцом исполнена, претензия с пакетом документов направлена ответчику по надлежащему адресу, что сторонами не оспаривается, а о наличии спора в отношении исчисления страхователю размера страховых премий ответчик был проинформирован, суд приходит к выводу, что претензионный порядок по делу соблюден, а доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку именно ПАО СК «Росгосстрах» несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 5 077 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 652 руб. 18 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 555 руб. В обоснование данного требования истец указал, что им понесены издержки по отправке ответчику копии иска, а также на направление корреспонденции в ходе судебного разбирательства по делу. В подтверждение представлены копии квитанций с подтверждением стоимости отправления (т.д. 1, л.д. 10, 134, 135, т.д. 2, л.д. 4, 5, 46). 

При обращении с настоящим иском ООО «Конис-5+» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 30.06.2017  № 55 (т.д. 1, л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, при этом полагает необходимым учесть принцип пропорциональности.

Поскольку иск удовлетворен частично,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 847 руб. 40 коп. и судебные (почтовые) расходы в сумме 512 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Произвести замену истца по делу № А34-8406/2017  общество с ограниченной ответственностью «Конис-5+» (ОГРН 

<

***>) его процессуальным правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 317450100021310).

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100021310) 5 077 руб. 65 коп. - основного долга; 652 руб. 18 коп. – процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ; 1 847 руб. 40 коп. – судебных расходов по оплате госпошлины; 512 руб. 65 коп. – судебных издержек; всего 8 089 руб. 88 коп. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев