Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3326/2024

19 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ФИО1: Кушнир Т.В., представитель по доверенности от 20.02.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от  27.05.2024

по делу № А73-815/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

о признании акционерного общества «Лермонтовское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.01.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Лермонтовское» как отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре с применением положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Также заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» и признать обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 7 584 986,48 руб.

Определением суда от 30.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 19.03.2024, при этом из избранной судом путем случайной выборки СРО - Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного управляющего АО «Лермонтовское».

Решением суда от 27.05.2024 АО «Лермонтовское» признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО1, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, и принять в указанной части новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим АО «Лермонтовское» ФИО3 – члена ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В обоснование ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из предложенной ФИО1 СРО, поскольку заявитель, прекративший трудовые отношения с должником  более двух лет назад, не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к обществу.

Считает, что утверждение конкурсного управляющего должника из числа членов предложенной заявителем СРО не приведет к возможности контроля за процедурой банкротства со стороны ФИО1, у которого не будет права голоса на собрании кредиторов, как у кредитора второй очереди (работники).

Также обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда, участие одного и того же представителя в интересах ФИО1 и АО «Лермонтовское» в судебных делах само по себе не свидетельствует о заинтересованности и аффилированности данных лиц.

Полагает, что утверждение конкурсным управляющим ФИО2, постоянно осуществляющего деятельность на территории Курганской области, повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 26.08.2022 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени АО «Лермонтовское» является ООО «Бива Плюс», единоличным исполнительным органом которого в период с 20.09.2017 по 26.08.2022 являлся заявитель по делу ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дел № А73-15047/2022, № А73-3658/2023, № А73-6982/2022 представление интересов АО «Лермонтовское» по доверенности осуществляет представитель ФИО1 в настоящем деле о банкротстве - адвокат Кушнир Т.В.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным нормам права и разъяснениями, исходил из наличия признаков заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего АО «Лермонтовское» из числа саморегулируемой организации, определенной путем методом случайной выборки, с целью соблюдения баланса интересов кредиторов должника.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что трудовой договор ФИО1 на осуществление функций генерального директора общества прекращен 25.10.2021 (Приказ № 21 от 25.10.2021), не влияет на правомерность вывода суда о заинтересованности заявителя и должника, с учетом того, что  в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом. В рассматриваемом случае дело о банкротстве АО «Лермонтовское» возбуждено определением от 30.01.2024, следовательно, ФИО1 осуществлял руководство обществом в период подозрительности. 

В этой связи, в случае оспаривания конкурсным управляющим, кандидатура которого была предложена заявителем, сделок, совершенных обществом в лице бывшего руководителя ФИО1, будет нарушен баланс интересов кредиторов должника, что является недопустимым.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ФИО1, как у бывшего работника общества, не будет права голоса на собрании кредиторов, в связи с установленными обстоятельствами, не имеет правового значения и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представление интересов АО «Лермонтовское» и ФИО1 по доверенности одним и тем же лицом не свидетельствует об их заинтересованности, является обоснованным, поскольку само по себе представление интересов разных лиц одним и тем же представителем (адвокатом), разумеется, не влечет безусловное признание их аффилированными. 

Однако указанное обстоятельство, с учетом факта осуществления ФИО1 обязанностей бывшего руководителя должника, не влияет на правомерность вывода суда о  наличии оснований для утверждения арбитражного управляющего путем применения метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника в целях избежание конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любою влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылки заявителя жалобы на то, что территориальная отдаленность арбитражного управляющего ФИО2 (Курганская область) повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета и не обязывают утверждать арбитражного управляющего исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2024 по делу № А73-815/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

     Т.Д. Козлова