АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28451/2022

г. Новосибирск

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания", г. Калтан ИНН:4222007974

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецтранскомпани", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Парис", г. Новосибирск  ОГРН: 

<

***>

при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) Государственное Казенное Учреждение "Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса"; 2) ФИО6; 3) СПАО «Ингострах», 4) ФИО2 5)Общество с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ»; 6) ФИО3,

о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 3 820 402 руб., 33 коп.

в судебном заседании участвуют представители: 

истца:  (онлайн) ФИО4, доверенность №7 15.09.2022, диплом от 18.09.2000, паспорт,

ответчика: 1) ФИО5, паспорт, диплом от 27.05.1994, доверенность от 01.11.2022  2) не явился, извещен;

третьи лица: 1 - 6) не явились, извещены,

установил:

Акционерное  общество "Южно-Кузбасская производственная компания" (далее-истец) ИНН:4222007974 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецтранскомпани", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> (далее- ответчик-1)  Обществу с ограниченной ответственностью "Парис", г. Новосибирск  ОГРН: 

<

***> (далее-ответчик-2) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП  в размере 3820402,33 рублей, в том числе: 2787749 рублей-стоимость восстановительного ремонта автомашины, 164920 рублей-стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, утрата товарной стоимости в размере 40000 рублей, упущенной выгоды в размере 467733,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42102 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ судом привлечены: 1) Государственное Казенное Учреждение "Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса"; 2) ФИО6; 3) СПАО «Ингострах», 4) ФИО2 5)Общество с ограниченной ответственностью «ПромкомбинатЪ»; 6) ФИО3.

Ответчик ООО "Транспортная компания "Спецтранскомпани" (далее- ООО  ТК «СТК») в отзыве и дополнении к отзыву правопритязания истца отклонил, просил отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что вина водителя  ООО ТК «СТК» ФИО6, управлявшего транспортным средством Скания  тягач г.н. Е172ОК154 в совершении ДТП от  06.07.2022 не доказана, также ответчик не согласен с  размером ущерба, причиненного в результате ДТП и заявленным истцом, поскольку рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего  Скания г. номер 

<

***> до повреждения составляет 3 938 100 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа гос. номер 

<

***> составляет 852 600 рублей, в связи с чем в случае взыскания в пользу истца денежных средств по исковому заявлению произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно н справедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Ответчик считает, что указанная в заключении  судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в  размере 5 235 700 рублей без учета износа при том, что стоимость транспортного средства Истца до аварии с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП составила 3 938 100 рублей, следовательно денежная сумма, которую просит взыскать Истец в свою пользу, не является реальным ущербом, а более чем на 33% превышает стоимость имущества Истца на момент причинения вреда. Максимально  возможное взыскание ущерба по транспортному средству истца может составлять 1 538 100 рублей с учетом суммы страховой выплаты 2400000, полученной истцом. В части упущенной выгоды истцом не представлено доказательств, что поведение ответчика привело к невозможности использования истцом своих материальных активов для извлечения прибыли, следовательно не подтверждается наличие причинно- следственной связи между действиями Ответчика и возможными убытками Истца. Кроме того, ответчиком заявлены доводы о мнимости договора аренды в порядке ст.170 ГК РФ, заключенного между истцом и ООО «ПрокомбинатЪ» от 14.04.2022.

Ответчик ООО «Парис» в отзыве просит отказать в иске, исключить его из числа ответчиков, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. является владельцем только полуприцепа г.н.НО391254, который самостоятельно передвигаться не может, полуприцеп передан по договору аренды ООО  ТК «СТК» от 01.04.2015.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представило отзыв по делу, согласно которому обязательства СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и КАСКО были прекращены в связи с выплатами страховым сумм в пользу истца.

Третьи лица ФИО6; ФИО2, ООО «ПромкомбинатЪ» в отзыве  полагают исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Государственное Казенное Учреждение "Дирекция Автомобильных Дорог Кузбасса" в отзыве по доводам ответчика ООО ТК «СТК» указывает, что пояснения ответчика о том, что  отрезок дороги в месте ДТП обустроен не в соответствии с ГОСТами (отсутствие дорожных знаков, разметки, элементов обустройства), дорожное полото не соответствует необходимым нормам,  не находит своего подтверждения ни материалами дела, ни административным материалом, кроме того в дорожной ситуации по делу, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникшим происшествием находятся действия водителя ТС ФИО6

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  ООО «Парис»,   третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

   Как следует из материалов дела и искового заявления, 06.07.2022г. в 15-31 час. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 227км 650 м водитель ФИО6 на автомашине SCANIA тягач 480LA6X2MNAADRFI, идентификационный номер (VIN)

<

***>, г\н Е1720К 154,принадлежащей на праве собственности ООО Транспортная компания «Спецтранскомпани», с полуприцепом цистерна идентификационный номер (VTN) NP9A3TYSTCH042272, г\н Н03912 54, принадлежащий на праве собственности ООО «Парис» совершил наезд на автомашину SCANIA тягач идентификационный но мер (VIN) 

<

***>, г\н 

<

***> принадлежащей на праве собственности АО «Южно-Кузбасская производственная компания», с полуприцепом бортовым KОGEL KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г\н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

06.07.2022г. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

   В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО6. на автомашине SCANIA тягач 480LA6X2MNAADRFI, идентификационный номер (VIN )

<

***> г\н Е1720К 154 совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной SCANIA тягач, г\н 

<

***> вынесено Постановление от 09.07.2022 о прекращении производства по делу на основании  п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ-за отсутствием состава административного правонарушения.

  Гражданская ответственность владельца автомобиля автомашины SCANIA тягач 480LA6X2MNAADRFI, г.н Е1720К 154 застрахована СПАО «Ингосстрах» .

         В результате ДТП автомашина SCANIA тягач г\н 

<

***> повреждена. 

     Стоимость восстановительного ремонта составляет 5 187 749 рублей, согласно Заключения от 14.07.2022г., калькуляции №14-07-23-10 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного СПАО «Ингосстрах».

        В результате ДТП полуприцеп бортовой KOGEL г\н 

<

***> поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 394 920 рублей, согласно Заключения от 20.09.2022г., калькуляции №14-07-23-9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

      АО «Южно-Кузбасская производственная компания» по полисам ОСАГО и КАСКО получило от СПАО «Ингоссстрах»   2 400 000 рублей на восстановительный ремонт автомашины SCANIA тягач г\н 

<

***> регион,   230 000 рублей получил собственник полуприцепа от АО «Южно-Кузбасская производственная компания».

         В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба при обращении с иском Истцом представлено заключения специалиста(эксперта) от 14.07.2022г., от 20.09.2022г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с полуприцепом без учета износа составляет 5 582 669 рублей. Указанную стоимость Ответчики не оспаривали, присутствовали и участвовали в экспертизе, которую, поручала провести СПАО «Ингосстрах».

        В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда.

          Истец указал, что ему  должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден, что  соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П.

       Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

        Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

          Следовательно, истец полагает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить АО «Южно-Кузбасская производственная компания» стоимость ущерба восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, а также возмещению подлежит упущенная выгода, составляющая на момент обращения с иском  размер 467 733,33 рублей.

        Истец, в целях мирного урегулирования спора, направил 13.09.2022г. Ответчикам претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, однако требования истца ответчиками удовлетворены не были в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

          В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

         Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «Спецтранскомпани» был заключен договор ОСАГО серии XXX № 0207972388. Срок действия Договора ОСАГО с 02.12.2021 по 01.12.2022.

12.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя потерпевшего АО «Южно-Кузбасская производственная компания» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

06.07.2022 на автомобильной дороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 227 км. + 650 м. произошло ДТП с участием транспортного средства истца SCANIA, гос.номер 

<

***>.

         Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, который управлял транспортным средством Ответчика ООО ТК «СТК», гос. номер Е1720К154.

14.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр аварийного автомобиля SCANIA, гос.номер 

<

***>, на основании которого был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Так, восстановительный ремонт автомобиля SCANIA, гос.номер 

<

***>, согласно расчету с учетом износа составляет 2 751 900 руб.

При этом в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» 25.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в размере 400 000 руб.

       Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ООО ТК «Спецтранскомпани» был заключен договор страхования средств транспорта (далее КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № АН 68513821. Срок действия Договора КАСКО с 10.09.2021 по 09.09.2022. Страховая сумма по риску гражданской ответственности - 2 000 000 руб.

12.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя потерпевшего АО «Южно-Кузбасская производственная компания» поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.

          14.07.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр аварийного автомобиля SCANIA, г.н. 

<

***>,  на основании  которого  бы осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Так, восстановительный ремонт автомобиля SCANIA, гос.номер 

<

***>, согласно расчету без учета износа составляет 5 187 749 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» 02.08.2022 произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с лимитом выплаты страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» по договору КАСКО.

     В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

  К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) установлено, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образован. 

     Таким образом, выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. 

         В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

          Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. 

          Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

            Ответчик ООО ТК «СТК»  не оспаривал тот факт, что  ФИО6 являлся на период ДТП работником ответчика-водитель ООО ТК «СТК».

         Истец в иске в обосновании предъявления исковых требований о взыскании ущерба в солидарном порядке с соответчиков указал, что  солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере, в данном случае как полагает истец, свидетельствует то, что водитель ФИО6 на автомашине SCANIA тягач г\н Е1720К 154,принадлежащей на праве собственности ООО ТК «Спецтранскомпани», с полуприцепом цистерна г\н Н03912 54, принадлежащий на праве собственности ООО «Парис» совершил ДТП.  Действия ООО ТК «Спецтранскомпани» и ООО «Парис» владельцев источников   повышенной опасности, его сотрудников согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

         Статьей 1080 ГК РФ установлена ответственность за совместно причиненный вред. При рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответственности за нарушение исключительного права следует исходить из того, нарушены ли такие права совместными действиями лиц, к которым предъявлено такое требование.

            В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательства наличия причинения вреда истцу  при совместных действиях ответчиков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

        Кроме того, на основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

         В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса. 

В дело представлен договор аренды №АР 04/15-01 от 01.04.2015, заключенный между ООО ТК «СТК» и ООО «Парис», согласно условиям которого полуприцеп цистерна г\н Н03912 54 передан арендатору ООО ТК «СТК» собственником полуприцепа ООО «Парис», что также подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2015, водитель ФИО6,  является работником ОО ТК «СТК», обратного из материалов дела не следует, в том числе из материалов дела об административном правонарушении, и только данный водитель управлял тягачом  и  полуприцепом цистерна, тем самым предполагается, что вред причинен посредством  одного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство – SCANIA тягач  г\н Е1720К 154, двигающегося с полуприцепом г\н Н03912 54, по вине водителя которого был причинен ущерб транспортному средству истца, принадлежало на праве собственности на момент ДТП ответчику ООО ТК «СТК» (прицеп при этом принадлежал ответчику-1 на праве аренды по договору, заключенному с ООО «Парис»), именно ответчик ООО ТК «СТК» в настоящем случае является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем исковые требований к ответчику ООО «Парис» не подлежат удовлетворению, как заявленные истцом необоснованно. 

 В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также оспариванием наличие в действиях водителя ФИО6 вины в наступлении ДТП от 06.07.2022, ответчиком ООО ТК «СТК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической  экспертизы. 

 Истцом также заявлено самостоятельное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с предложением редакции вопросов и выбора экспертного учреждения.

В порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства Арбитражным судом Новосибирской области были удовлетворены и определением от 22.02.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» ФИО7.

 Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 

1.Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2022 время 15-35 часов, произошедшего на автодороге «БийскМартыново-Кузедеево-Новокузнецк» 227 км 50м с участием транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак T1720R154 под управлением ФИО6 и транспортного средства SCANIA тягач идентификационный номер (V1N) 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г\н 

<

***> под управлением ФИО3? 

2. В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 06.07.2022? 

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> на 06.07.2022 г. причиненного имуществу в следствии ДТП на 06.07.2022г. с учетом износа и без учета износа? 

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о нецелесообразности ремонта, определить остаточную стоимость транспортного средства SCANIA тягач идентификационный номер (V1N) 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г\н 

<

***> (стоимость годных остатков транспортного средства)? 

Согласно выводам, поступившего в суд заключения судебной экспертизы №23-017 ЭО от 25.05.2023 эксперта ООО «Симплекс»  ФИО7:

 По первому вопросу следует:

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 06.07.2022г, составленной в 16 часов 50 минут на 227 км+650м автодороги Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк дорожно-транспортное происшествие произошло 06.07.2022г. в 15:35 на 227км 650м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк». Данному происшествию предшествовало: потеря контроля над управлением автомобиля и выезд на полосу встречного движения автомобиля SKANIA, ГРЗ Е1720К 154 под управлением ФИО6.

 В результате неправильных действий (технических операций) водителя ФИО6 по управлению автомобилем SKANIA, (ГРЗ Е1720К 154), двигающимся в направлении г. Новокузнецка 06.07.2022г. в 15:35 на 227км 650м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», в нарушение п.п. 10. 1, 10. 3 ПДД РФ, при вхождении транспортного средства в поворот, задняя часть автоцистерны данного автомобиля оказалась на полосе встречного движения, на пути следования транспортного средства SKANIA тягач с полуприцепом KOGEL управлением ФИО3., двигающегося в сторону г. Бийск.

При возникновении опасности для движения, которая была обнаружена водителем ФИО3., им были приняты меры к уклонению от столкновения с автомобилем SKANIA, ГРЗ Е1720К154 (под управлением ФИО6), посредством смещения транспортного средства SKANIA тягач идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL KOGEL, идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> в правую сторону относительного своего движения, с последующим наездом транспортного средства на дорожное ограждение и экстренного торможения для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Несмотря на предпринятые меры, водителю ФИО3. по независящим от него обстоятельствам избежать столкновения автомобилей, на полосе движения его автомобиля не удалось.

Механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.07.2022г. в 15:35 на 227км 650м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк с участием транспортного средства автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 под управлением ФИО6 и транспортного средства SKANIA тягач идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом бортовым, KOGEL KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> под управлением ФИО3 определяется следующими обстоятельствами: потеря контроля над управлением автомобиля и выезд на полосу встречного движения автомобиля SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 под управлением ФИО6 и отсутствием технической возможности у другого участника движения ФИО3 к предотвращению происшествия по независящим от него обстоятельствам.

Ответ эксперта на вопрос № 2:

С технической точки зрения, имеется прямая причинно-следственная связь между несоответствующими Правилам дорожного движения РФ действиями (техническими операциями) по управлению автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 06.07.2022г. в 15:35 на 227 км 650 м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» водителя ФИО6, совершёнными в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку принятие другим участником движения допустимых мер по предотвращению опасной дорожно-транспортной ситуации не могло привести к предотвращению происшествия по независящим от него обстоятельствам.

Ответ эксперта на вопрос №3:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач идентификационный номер (VIN) 

<

***>, г/н 

<

***> необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу в следствие ДТП от 0б.07.2022г.,на дату ДТП составляет: без учета износа деталей: 5 235 700 руб.; с учетом износа деталей: 2 751 800 руб.

 Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового KOGEL идентификационный номер (VIN) 

<

***> г/н 

<

***> необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу в следствии ДТП от 06.07.2022г.,на дату ДТП составляет: без учета износа деталей: 389900  руб.; с учетом износа деталей: 223 руб.

Ремонт обоих ТС экономически целесообразен, обоснование представлено в главе «Обоснование целесообразности ремонта ТС» (стр. 30 – 32 заключения). В связи с этим, определение остаточной стоимости транспортного средства не производилось.

              В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

          В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

           Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

           Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). 

          Эксперт ФИО7  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

          Квалификация эксперта была проверена судом.  Отводов эксперту сторонами заявлено не было. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование и достаточный опыт экспертной деятельности.

          Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. 

      Экспертное заключение от эксперта  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

         Сведения, содержащиеся в экспертном заключении не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

           Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу. 

          Сторонами ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ не заявлено, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

  Оснований не доверять выводам эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между несоответствующими Правилам дорожного движения РФ действиями (техническими операциями) по управлению автомобилем SKANIA, государственный регистрационный знак Е1720К 154 06.07.2022г. в 15:35 на 227 км 650 м автодороги «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк» водителя ФИО6, совершёнными в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от 06.07.2022, у суда не имеется, кроме того виновные действия водителя ФИО6, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности рапортом сотрудника ГИБДД, в котором дана оценка действиям ФИО6, согласно которому данный водитель  не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением ТС, при этом не учел дорожные условия  (кривая в плане и уклон), в результате чего он потерял контроль над управлением автомобиля и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС потерпевшего, а также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2022, которым дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а не за отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из анализа Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 следует, что водителем ФИО6 допущено противоправное виновное действие, выразившееся в выезде на полосу встречного движения,  однако Кодексом об административных правонарушениях ответственность за такое деяние, определенной нормой статьи не предусмотрена, рекомендовано споры о возмещении ущерба решать в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 06.07.2022 и причинением материального ущерба имуществу Истца, состоит в несоблюдении водителем ФИО6 (водитель Ответчика) установленных в РФ правил дорожного движения п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Доводы ответчика-1 о совершении действий водителем ФИО6 по выезду на полосу встречного движения в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия и отсутствия необходимых дорожных знаков судом отклоняется как основанные на нервном понимании норм законодательства об административном правонарушении. 

Кроме того, в случае наличия недостатков дорожного покрытия при его содержании сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП составляет акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, однако такой документ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, тем самым необходимо руководствоваться схемой ДТП, отражающей обстоятельства ДТП, дорожных знаков, а также иными материалами дела об административном правонарушении, кроме того, в материалы дела ответчиком представлена видеозапись обстоятельств ДТП на исследование эксперта, в связи с чем ходатайство  ответчика -1 о необходимости истребования дополнительных сведений о состоянии дорожного покрытия, дорожных знаков отклонено судом в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 90 и 91 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 83 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния, автомобильных дорог, в том числе: расстояния видимости; ширина проезжей части и земляного полотна; габарит приближения протяженность подъемов и спусков; продольный и поперечный уклоны; наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин и других характеристик.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту)   (пункт 86).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо акты о выявленных недостатках, предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес Дирекции по факту ДТП произошедшего 06.07.2022.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 9 «Методы контроля» ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы»: 9.1.1Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами,  включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

9.1.2Результаты контроля должны содержать:

-сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы);

наименование дефекта и его местоположение;

дату и время проведения измерений;

-сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования);

результаты измерений;

наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Таким образом, дефект дорожного полотна должен быть надлежащим образом зафиксирован именно в момент ДТП.

Данные дефекты, на которые указывает ответчик-1, при фиксации обстоятельств ДТП зафиксированы не были.

  На основании изложенного, судом установлено наличие вины и причинной следственной связи между действиями  водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ответчика-1, в связи с исполнением рабочих функций, о чем им указано в объяснении, и наступившим ущербом, причиненным истцу в виде повреждения транспортного средства в результате ДТП, тем самым требования истца о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП обоснованно предъявлены к ответчику ООО ТК «СТК».

        Экспертом в заключении судебной экспертизы обоснованно сделаны выводы, по которым им установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности и целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства истца: тягач и полуприцепа, в связи с чем доводы ответчика-1 о том, что при расчете убытков, причиненных транспортному средству, необходимо учитывать стоимость годных остатков не состоятелен в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что восстановление транспортного средства истца возможно более экономичным способом, чем установил судебный  эксперт.

      Кроме того, выводы эксперта о возможности восстановления транспортного средства истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о принятии истцом мер к восстановлению автомобиля:

    Для приобретения запасных частей для восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач АО «Южно-Кузбасская производственная компания» с ООО «Гриффин» заключило Договор поставки №1287 от 02.09.2022г. В соответствии с п. 1.1. настоящего договора ,Поставщик (ООО «Гриффин») обязуется передать в собственность Покупателя (АО Южно-Кузбасская производственная компания») товар, под которым в данном договоре понимаются: запасные части , узлы, агрегаты , детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары, для транспортного средства SCANIA тягач г\н 

<

***> согласно счета на оплату №0000011278 от 11.11.2022г.. всего на сумму 5 297 800  рублей, а Покупатель обязуется принять Товар, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенном в настоящем договоре.

Стороны по настоящему договору начали исполнять свои обязательства. ООО «Гриффин» частично поставило Товар, запасные части для восстановительного ремонта, а АО «Южно-Кузбасская производственная компания» частично оплатило за Товар.

Истец произвел частичную оплату по настоящему договору в сумме 2 447 774 рублей (платежное поручение №260 от 25.10.2022г., платежное поручение №307 от 23.11.2022г., платежное поручение № 308 от 23.11.2022г.)

Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач г\н 

<

***> согласно Заключения от 20.09.2022г. калькуляции №14-07-23-9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 969 149 рублей. 

Для восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач АО «Южно-Кузбасская производственная компания» с ИП ФИО8 заключило Договор об оказании ycлуг №329 от 02.09.2022г. В соответствии с п.1.1. Исполнитель (ИП ФИО8) обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика (АО Южно-Кузбасская производственная компания) оказывать услуги по ремонту транспортного средства SCANIA тягач г\н 

<

***> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно счета на оплату №ИП000()0885 от 11.11.2022г., всего на сумму 172 200 рублей.

Стороны по настоящему договору начали исполнять свои обязательства, ИП ФИО8 начата восстановительный ремонт автомашины, а АО «Южно-Кузбасская производственная компания» частично оплатило за услуги. Истец произвел частичную оплату по настоящем) договору в сумме 117 250 рублей (платежное поручение №309 от 23.11.2022г.)

        Стоимость работ восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач г\н 

<

***> согласно Заключения от 20.09.2022г..калькуляции №14-07-23-9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 600 рублей.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

        Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

 Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

        При  восстановлении поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость для третьих лиц не будет увеличена, тогда как истец имеет право на восстановление именно принадлежащего ему транспортного средства при условий установления при рассмотрении спора возможности его восстановления, т.е. экономической целесообразности, что и было установлено экспертом в заключении, при этом стоимость ремонта деталей не превышает рыночной стоимости транспортного средства до момента происшествия.

         Таким образом, согласно правовой позиции истца, изложенной в уточнениях исковых требований, поступивших 05.06.2023 и 12.07.2023, и принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ к производству, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец застраховал (ОСАГО) автомашину SCANIA тягач идентификационный помер (VIN) XI.HP6X40005257690 . г\н 

<

***> с полуприцепом . страховщиком СПАО Ингосстрах выдан ФИО9 полис №ТТТ7017905120. Раздел 8 «Особые отметки» страхового полиса конкретизирует: ТС используется с прицепом.

Истец АО «Южно-Кузбасская производственная компания» приобщило к материалам дела Договор аренды прицепа от 14 апреля 2022г.. в соответствии с которым Истец принял от Арендодателя ФИО2 в аренду полуприцеп бортовой KOGEL KOGEL г\н 

<

***>.

В соответствии с п.4.1. ежемесячная арендная плата составляла 40 000 рублей.

В соответствии с п.2.4.2. п.2.4.3. Арендатор (Истец) вправе своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию как коммерческую,  так и техническую.

   Истец дополнительно приобщил  в подтверждение права требования возмещения материального ущерба и получения денежных средств от Ответчика-1 по полуприцепу бортовой KOGEL K.OGEL г\н 

<

***> Соглашение от 18.04.2022г. к Договору аренды прицепа от 14 апреля 2022г, заключенного между собственником прицепа ФИО2 и АО «Южно-Кузбасская производственная компания», Согласие ФИО2 о праве требования возмещения материального ущерба и получения денежных средств АО «Южно-Кузбасская производственная компания» от причинителя   вреда, что также подтверждено отзывом третьего лица ФИО2

         При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика и произведенной страховщиком ответчика-1 СПАО «Ингосстрах» выплаты, приходит к выводу о правомерности заявленных уточненных требований в части взыскании ущерба в размере 2 835 700 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач (г.н 

<

***> 144 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа г\н 

<

***> исходя из следующего расчета: 

         -  5235700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа тягача, согласно заключению судебной экспертизы  №23-017 ЭО от 25.05.2023) – 2 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах») =2 835 700 рублей.

          -  389 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа тягача, согласно заключению судебной экспертизы  №23-017 ЭО от 25.05.2023) –245 000 рублей (данную сумму вычел истец, поскольку указал, что данные средства переданы собственнику полуприцепа ФИО2 истцом)=144900 рублей.

       Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 036 904,58 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 АО «Южно-Кузбасская производственная компания» на основании Договора аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14 апреля 2022г. передало ООО «ПромкомбинатЪ» в аренду автомашину SCANIA тягач г\н 

<

***> с полуприцепом бортовым KOGEL KOGEL г\н 

<

***> для перевозки грузов без оказания услуг по управлению им. 

На период ДТП указанным транспортным средством управлял водитель-работник ООО«ПромкомбинатЪ». 

Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляла 167 047,73руб.

Таким образом, истец указал, что в результате ДТП, он не мог использовать транспортное средство путем сдачи в аренду в пользование ООО «ПромкомбинатЪ», в связи с чем для истца наступила  упущенная выгода (не полученный доход арендной платы, по вине простоя в связи с ДТП) первоначально  в период с 07.07.2022г. по 17.11.2022г. составила 730 519,48 рублей, на 20.12. 2022г. составил 910 679,56 рублей, на период по 07.06. 2023г. упущенная выгода составила 1 844 171 рублей, на период 12.07.2023 составила 2 036 904,58 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, транспортное средство истца не отремонтировано на период рассмотрения дела, не может использоваться истцом по назначению в виду нахождения в процессе ремонта по вине ответчика,  АО «Южно-Кузбасская производственная компания» продолжает исполнять свои обязательства перед Арендодателем полуприцепа ФИО2, в соответствии с п. 4.1. Договора аренды прицепа от 14.04.2022г. и оплачивает арендные платежи по 40 000 рублей ежемесячно (Расходные кассовые ордера истцом представлены в дело), тем самым фактически суд пришел к выводу, что в связи с тем, что  им не осуществляя и использование полуприцепа, истец фактически  несет убытки  в виде отсутствия извлечения выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности при использовании и полуприцепа в своей коммерческой деятельности.

      Таким образом, учитывая данные договоры аренды и расходы по ним, истец заявил  допустимую сумму упущенной выгоды в размере  2 036 904,58 рублей за заявленный им период, начиная с 07.07.2022 по 12.07.2023.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не обеспечивает потерпевшему возмещение упущенной выгоды.

     Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

         Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца тех негативных последствий, о которых он заявляет (в рассматриваемом случае – утрата арендной платы), и никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. 

        Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).          

В связи с ДТП, которое произошло по вине водителя ответчика-1 ФИО6 06.07.2022, истец по договору аренды  оборудования (грузового автомобиля с прицепом» от 14.04.2022 не получал доход, т.к. ООО «ПромкомбинатЪ» (арендатор) вернул транспортное средство истцу (арендодателю) по акту,  автомобиль находится  в ремонте, в том числе на дату рассмотрения дела.

В связи с повреждением и ремонтом автомобиля в период с 07.07.2022 по 12.07.2023,а  также  на период рассмотрения спора по существу, АО «Южно-Кузбасская производственная компания» не имело возможности эксплуатировать автомобиль Скания  тягач с полуприцепом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, договором аренды транспортного средства, актом приема –передачи (возвращении) транспортного средства истцу арендатором. 

         Материалами дела подтверждается, что истец  в результате повреждения автомобиля Скания тягач с полуприцепом не получило доходы, которые могло бы получить в случае сдачи в аренду автомобиля.

   Доказательств того, что стороны договора аренды (истец и третье лицо ООО «ПромкомбинатЪ» имели намерение причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не доказано, что истец имел фактическую возможность предоставить ООО «ПромкомбинатЪ» другой автомобиль-тягач с полуприцепом (грузовой)  для осуществления перевозки грузов, взамен поврежденного по вине работника ответчика-1.

Истец указанное обстоятельство отрицает, а ответчик-1, заявив об этом обстоятельстве, документально его не обосновал,  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявил,  лишь возражая по предъявленным исковым требованиям и представленным истцом документам в обоснование упущенный выгоды, при этом все возражения ответчика в данной части имеют лишь предположительный характер, поскольку ответчик-1 дает только  оценку документам, которая не подтверждается им какими-либо достоверными доказательствами. Истец представил  документы, подтверждающие список имущества и вида транспортных средств на балансе истца, другого грузового автомобиля с похожими характеристиками у истца не имеется.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает  с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав  и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, ответчик считает, что договор аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14 апреля 2022 года,

-акт № 34 от 30.04.2022 года на 89 092, 12 рублей;

-акт № 45 от 31.05.2022 года на 167 047, 73 рублей;

-акт № 53 от 30.06.2022 года на 167 047, 73 рублей;

-акт № 59 от 06.07.2022 года на 32 331, 82 рублей.

-платежное поручение № 1287 от 29.04.2022 года на 60 000 рублей;

-платежное поручение № 1365 от 13.05.2022 года на 350 000 рублей;

-платежное поручение № 1381 от 16.05.2022 года на 150 000 рублей;

-платежное поручение № 1586 от 15.06.2022 года на 300 000 рублей;

-приказ о приеме на работу в ООО «Промкомбинаты) ФИО3. не должны рассматриваться как доказательства, поскольку не являются допустимыми, относительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же противоречат доводам истца, что нарушает ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

     Вместе с тем, истцом по данным доказательствам даны обоснованные пояснения, с которыми суд соглашается.

 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов...

Согласно ст.2 данного федерального закона установлены основные понятия, в том числе:

перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу;

путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя;

В соответствии со ст.6. данного закона, путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист содержит следующие сведения:

1) о сроке действия путевого листа;2) о лице, оформившем путевой лист;

3) о транспортном средстве;4) о водителе (водителях) транспортного средства;

5) о виде перевозки;6) о виде сообщения.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе включать в путевой лист дополнительные сведении, учитывающие особенности осуществления им деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и багажа, грузов.

Согласно ст. 8 этого же закона, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Формат электронной транспортной накладной утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

По своей правовой природе Договор аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14.04.2022г., заключенный между Истцом и ООО «ПромкомбинатЪ», является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. ст.642, 643, 644,645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договором аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14.04.2022г. не установлена обязанность Арендатора страховать арендованное транспортное средство.

Согласно Соглашения от 16.05.2022г. к Договору аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14.04.2022г. обязанность по страхованию ОСАГО и несению расходов на страхование транспортного средства Скания Р380 госномер 

<

***> с прицепом возложена на Арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Цена арендной платы за пользование транспортным средством по настоящему договору установлена п.4.1. в размере 167 047 ,73 рублей в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14.04.2022г., заключенный между Истцом и ООО «Промкомбинат!»), Акты №34 от 30.04.2022г., №45 от 31.05.2022г., №53 от 30.06.2022г., №59 от 06.07.2022г.;платежныепоручения №1587 от 29.04.2022г.,№1365 от 13.05.2022г., №1586 от 15.06.2022г.;Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №11 от 01.03.2021г. ФИО3.), приложенные к Заявлению об увеличении исковых требований от 17.11.2022г. и приобщены судом к материалам дела, на которые истец ссылается в качестве доказательства предоставления ООО «ПромкомбинатЪ») транспортного средства и как на основание начисления арендной платы по договору от 14.04.2022г., расчета упущенной выгоды являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующие обстоятельства (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом именно совокупность данных документов подтверждает реальность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Буквальное толкование положений названного нормативного правового акта с учетом изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определенно распределить бремя обязанности по заполнению путевых листов между арендодателем, являющимся собственником предоставленного в аренду транспортного средства, и арендатором, временно владеющим и пользующимся транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, при наличии недостатков в оформлении путевых листов, последние подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, актами, товарно-транспортными накладными, счет-фактурой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На момент ДТП, на 06.07.2022г. действовал Приказ Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", который устанавливал ,что обязательными реквизитами путевого листа должны быть :

1) наименование и номер путевого листа;2) сведения о сроке действия путевого листа;3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;5) сведения о водителе;6) сведения о перевозке.

Пункт 7 данного приказа устанавливает, что на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

  Транспортное средство Скания Р380 госномер 

<

***> передано по договору аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14 апреля 2022 года без экипажа, путевой лист сформирован арендатором ООО «ПромкомбинатЪ» .

В соответствии с п.1 подпункт 3, п.7 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и согласно требованиям ГИБДД, Арендодатель (АО «Южно-Кузбасская производственная компания»)в левом верхнем углу ставит штамп (наименование собственника (владельца) транспортного средства), Арендатор ставит штамп, как организация эксплуатирующее транспортное средство, дальнейшее оформление путевого листа и выпуск на линию всего подвижного состава, принадлежащего обществу, в том числе, переданного в аренду, контролирует механик ООО «ПромкомбинатЪ» ФИО10.

Требование ответчика об исключении доказательств первично-бухгалтерскую документацию по сделке по договору аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14 апреля 2022 года не основано на законе.

2022г., заключенным между Истцом и ООО «ПромкомбинатЪ», механик гаража ООО «ПромкомбинатЪ» ФИО10 для учета (ГСМ) и контроля (рабочее время) работы транспортного средства, водителя, оформил и выдал водителю ООО «ПромкомбинатЪ» ФИО3. путевой лист №95 от 06.07.2022г. на транспортное средство Scania Р-380, госномер 

<

***> с прицепом Kogel АК 8042 ,в том числе, выдал задание водителю ФИО3.: 06.07.2022г. перевозка железобетонного груза по маршруту Калтан-Новокузнецк-Калтан- 2 рейса и вручил перевозочные документы , первичную бухгалтерскую документацию для Грузополучателя - Покупателя груза ООО «Кузбасская энергосетевая компания» «Энергосеть г.Новокузнецка» :

1 .Товарно-транспортная накладная от 06.07.2022г. №1428 (Типовая межотраслевая форма №1-Т, утв.Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78)

2. Товарно-транспортная накладная от 06.07.2022г. №1417 на груз стойка СВ в количестве 19 штук, где грузоотправитель Обособленное подразделение ООО «ПромкомбинатЪ». Раздел 11 Транспортный раздел указывает: Срок доставки груза 06.07.2022г., организация Обособленное подразделение ООО «ПромкомбинатЪ», автомобиль длинномер Scania Р-380 В653УТ, водитель ФИО3. удостоверение 4226 482092, прицеп Kogel АК 8042; Раздел : Сведения о грузе штамп ООО «ПромкомбинатЪ» Сдал Кладовщик ФИО11, Принял водитель ФИО3., груз сдал водитель ФИО3., Грузополучатель груза ООО «Кузбасская энергосетевая компания» «Энергосеть г.Новокузнецка» груз получил.

3.Счет-фактура №1179 от 06.07.2022г., Продавец и грузоотправитель Обособленное подразделение ООО «ПромкомбинатЪ» .

Механик гаража ООО «ПромкомбинатЪ» ФИО10 в Путевом листе №95 от 06.07.2022г. поставил штамп у собственника автомобиля (АО Южно-Кузбасская производственная компания- в левом верхнем углу). Механик гаража ФИО10 при большой загруженности упустил отсутствие штампа наименования организации ООО «ПромкомбинатЪ» в путевом листе №95 от 06.07.2022г. на 1 странице, но позже данную ошибку устранил, дооформив путевой лист.

Арендодатель-Истец осуществляет контроль за принадлежащим и переданным в аренду имуществом, что не запрещено законом.

Истец указал, что  арендные отношения между Истцом и ООО «ПромкомбинатЪ» являются длящимися.

Договору аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14.04.2022г., заключенного между Истцом и ООО «ПромкомбинатЪ», предшествовали Договора аренды оборудования (грузового автомобиля ) от 01.06.2011г., Договор аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 31.05.2016г., согласно которым Истец передавал в аренду ООО Таким образом, Арендодатель (АО «Южно-Кузбасская производственная компания» никогда не имело в штате Механика ФИО10, водителя ФИО3. и т.д., не осуществляло техническую эксплуатацию автомобиля Scania Р-380 В653УТ с прицепом, поскольку сдавало их в аренду.

В материалы дела в обоснование данного обстоятельства представлено: штатное расписание АО «Южно-кузбасская производственная компания».

Все затраты на эксплуатацию автомобиля Scania Р-380 В653УТ с прицепом осуществлял Арендатор ООО «ПромкомбинатЪ».

У Арендатора ООО «ПромкомбинатЪ» всего затрат с 01.01.2020г. по 06.07.2022г. (до дня ДТП) по ГСМ - 1 718 155,3 рублей, запасные части - 669 297,6 рублей, итого 2 387 452,90 рублей, в том числе за 2020 год- 844 984,17 рублей, 2021 год - 959 570,35 рублей, 2022 год- 582 898,38 рублей, представлены документы в данной части.

Утверждение Ответчика, о том, что «фактически согласно путевого листа № 95 от 06.07.2022 года в момент ДТП транспортным средством Скания Р380 гос.номер 

<

***> управлял сотрудник АО «Южно-Кузбасская производственная компания»» водитель ФИО3. не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в дело  представлен Приказ о приеме на работу в ООО «ПромкомбинатЪ» ФИО3

Доводы Истца и представленные доказательства не противоречат друг другу. 

Договор аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14.04.2022г., заключен между Истцом и ООО «ПромкомбинатЪ» как аренда без экипажа, то автомобиле управлял сотрудник ООО «ПромкомбинатЪ» ФИО3

       ФИО3. являлся работником (водителем) ООО «ПромкомбинатЪ» с 01.03.2021г.

        Истец приобщил в материалы дела документы в ноябре 2022г.:

договор аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14 апреля 2022 года;

трудовой договор № 11 от 01.03.2021г. меду ООО «ПромкомбинатЪ» и ФИО3.

приказ (распоряжение)№ 11 от 01.03. 2021г. о приеме на работу водителем автомобиля (SCANIA Р-380) в ООО «ПромкомбинатЪ» ФИО3.

ФИО3 в своем Отзыве на исковое заявление от 29.11.2022г., подтверждает, что работает водителем ООО «ПромкомбинатЪ».

В материалах дела содержаться документы, позволяющие утверждать о реальности совершенной сделки-договора аренды истцом и представлены акты и платежные поручения, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по договору аренды перед ООО «ПромкомбинатЪ».

Поскольку у Ответчика возникли сомнения в реальности Договора аренды оборудования (грузового автомобиля с прицепом) от 14.04.2022г., истец приобщил к возражению дополнительные документы, подтверждающие в том числе: расходы ООО «ПромкомбинатЪ» по содержанию арендованного автомобиля, управление ТС работником ООО «ПромкомбинатЪ» ФИО3, контроль за техническим состояние автомобиля механиком ООО «ПромкомбинатЪ» ФИО10, проведение медицинского предрейсового и послерейсового осмотра водителей ООО «ПромкомбинатЪ» мед. работником ГБУЗ «ОГБ» по договору № 9/2022 оказания услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотре водителей от 01.06.2022г., иные документы согласно приложения к настоящему Возражению.

АО «Южно-Кузбасская производственная компания» применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г. (Информационное письмо № 272 от 27.07.2023г. МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области-Кузбассу прилагается).

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ счета-фактуры обязаны составлять только плательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. В связи с этим организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны. 

При оспаривании документов, представленных истцом в обосновании заключения договора аренды ответчиком-1 ходатайства о признании доказательств сфальсифицированными истцом в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что сделка-договор аренды оборудования от 14.04.2022 является мнимой сделкой у суда не имеется, поскольку представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают наличие правоотношений по договору аренды между истцом и ООО «Промкомбинатъ».

 Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом иска о взыскании с ответчика-1    упущенной выгоды. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков  в виде стоимости услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 120 000 рублей.

Так, ИП ФИО12 па основании Договора №01/11/2022 на оказание услуг автотранспорта от 01.11,2022г. оказал истцу услуги по транспортировке автомашины SCANIA тягач г\н 

<

***> из города Калган Кемеровской области в город Красноярск для проведения восстановительною ремонта автомашины после ДТП. 

Исполнение обязательств по договору подтверждено путевым листом от 01.11.2022 актом оказания услуг №97 от 01.11.2022., Платежным поручением №572 от 09.08.2023г. об оплате в размере 120 000 рублей без НДС, за услуги по перевозке автомашины SCANIA согласно акта №97 от 01.11.2022г. по договору на оказание услуг автотранспорта от 01.11.2022г., подтверждающее убытки Истца. Поскольку транспортное средство не имело возможности передвигаться после ДТП, истцом обосновано предъявлены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП и подлежат удовлетворению в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме.

          В данном случае, расходы по оплате услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства  Истцом были понесены в результате виновных действий ответчика-1. Заявленные расходы документально истцом подтверждены. 

           Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

          Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы истца в размере 25000 рублей (истцом внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается платежными поручениями №375 от 24.01.2023, №374 от 24.01.2023) и расходы уплаченной по иску государственной пошлине, подлежит отнесению на ответчика ООО ТТК «СТК» в пользу истца ввиду удовлетворения принятых судом к производству уточненных исковых требований истца. 

        Расходы по уплате государственной пошлины, которые не были внесены истцом в недостающем размере подлежат отнесению на ответчика ООО ТТК «СТК» в доход федерального бюджета РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецтранскомпани", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> в пользу Акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания" ИНН:4222007974 материальный ущерб в размере 2 835 700 рублей -стоимость восстановительного ремонта автомашины SCANIA тягач (г.н 

<

***> 144 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа г\н 

<

***> упущенную выгоду в размере 2 036 904,58 рублей, стоимость услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 46 253 рублей, расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

     В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Парис", г. Новосибирск  ОГРН: 

<

***>-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецтранскомпани", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2435 рублей.

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер