ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77367/2019-ГК

Дело № А40-256391/2019

г. Москва

16 января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б.Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРОФлизинг»

на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу А40-256391/19, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «ПРОФлизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>), АО «Стройдормаш» (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ФАС России

Об оспаривании торгов 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от АО «Стройдормаш»: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019

от ОАО «РЖД»: ФИО4 по доверенности от 11.10.2019

о третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПРОФлизинг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), Акционерному обществу (АО) «Стройдормаш» об оспаривании торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме № 4203/ОАЭ-ТЭ/19 на право заключения договора поставки грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД» (извещение № 31908095189) и заключенный по их результатам договор № 3576819 от 13.09.2019 года между ОАО «РЖД» и АО «Стройдормаш». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФАС России.

Также истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на исполнение договора № 3576819 от 13.09.2019, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Стройдормаш» по результатам открытого аукциона в электронной форме    № 4203/ОАЭТЭ/19 на право заключения договора поставки грузоподъемных машин и механизмов для нужд ОАО «РЖД» (извещение № 31908095189).

Определением от 21.11.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил документально возможность причинения ущерба, его значительный размер, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и, как следствие, причинение заявителю и ответчикам  значительного ущерба. 

Ответчик АО «Стройдормаш» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ОАО «Ржд» представил письменные объяснения, в которых  также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении и апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обособленный спор по оспариванию результатов торгов разрешен судом первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.  

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-256391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                          Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.