Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1266/2017

город Мурманск

08 июня 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.06.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Дринько Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГУ ЖКХ» к МКУ «СЗ», Администрации ЗАТО город Заозерск о взыскании 71 945 770,11 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.10.2016 № 1729

от ответчиков: МКУ «СЗ» - не явился, извещен надлежащим образом, Администрации ЗАТО г. Заозерска – до  перерыва – ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 № 3, после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «ГУ ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.05.2015, адрес: 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к МКУ «СЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.04.2003, адрес: 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 услуги по снабжению тепловой энергией в сумме 65 865 868,96 рублей на основании договора от 01.11.2015 № 51-01-004 и неустойки в сумме 6 079 901,15 рублей за общий период с 26.10.2016 по 23.05.2017 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), всего 71 945 770,11 рублей, а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика – с Администрации ЗАТО город Заозерск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: 

<

...>) (далее – Администрация) за счет средств казны. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 24.05.2017 до даты оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2017.

После перерыва ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. МКУ «СЗ» ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

 С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал по изложенным в иске и его уточнении основаниям.

Ответчик МКУ «СЗ» в представленном отзыве иск признал в полном объеме. Администрация представила отзыв на иск, в котором указала, что не является стороной договора, в связи с чем, просила в иске отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2015 № 51-01-004, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали, что объем тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления.

Согласно пункту 9.1. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. 

Стоимость услуг определена в пункте 5.1. Договора, в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Срок оплаты по договору согласован сторонами в пунктах 5.5. и 5.7. протокола урегулирования разногласий, в силу которого тепловая энергия оплачивается в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Между тем, отпустив на объекты ответчика в заявленный период тепловую энергию и теплоноситель, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, которые ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила, с учетом уточнения иска 65 865 868,96 рублей, оплачена не была.

Предъявленная истцом претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ начислил пени за общий период, с учетом уточнения иска, с 26.10.2016 по 23.05.2017 в сумме 6 079 901,15 рубль, которые также предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика пени с 24.05.2017, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией объектов ответчика, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы теплоснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 65 865 868,96 рублей, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ за общий период с 26.10.2016 по 23.05.2017 в сумме 6 079 901,15 рубль.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 24.05.2017, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 24.05.2017 в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального Закона № 190-ФЗ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 71 945 770,11 рублей с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

Относительно требований истца о взыскании задолженности ответчика с Администрации ЗАТО город Александровск за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 23) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно Устава МКУ «СЗ», функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренные на его содержание и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Администрация ЗАТО города Заозерск.

Таким образом, требование о привлечении Администрации ЗАТО города Заозерск к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств на погашение основного долга у ответчика недостающие суммы долга подлежат взысканию с субсидиарного должника  –  Администрации ЗАТО города Заозерск за счет средств казны, на основании совокупности перечисленных норм права.

Доводы Администрации об отсутствии договорных отношений с истцом и, следовательно, обязанности оплачивать оказанные ответчику услуги судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (п/п от 27.02.2017 № 3858, от 27.02.2017 № 3854, от 18.08.2016 № 773, чек-ордер от 21.07.2016) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Администрации закрытого административного территориального образования города Заозерска Мурманской области за счет средств казны в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 65 865 868 руб. 96 коп. основного долга, 6  079 901 руб. 15 коп. пени, всего 71 945 770 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а также неустойку в соответствии с п. 9.3 ст. 15  ФЗ № 190 «О теплоснабжении» за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 65 865 868 руб. 96 коп., с 24 мая  2017 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.В. Евсюкова